Plângere contravenţională. Sentința nr. 2104/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2104/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 15875/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2104
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul B. L. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, cererea este legal timbrata, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art.255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, buletin de verificare metrologica, atestat operator radar si proba video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei si respinge proba testimoniala ca neutila cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 17.09.2013 petentul B. L. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.09.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat lipseste fapta savarsita, iar in OUG nr. 195/2002 la art. 121 alin.1 nu este prevazuta niciuna dintre faptele pentru care a fost sanctionat. Petentul a mai invederat ca nu a depasit viteza legala.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, a solicitat înscrisuri si martori.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/01.09.2013 si carte de identitate, in copie.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 11).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 26.11.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001. Aparatul cu care a fost inregistrata viteza este verificat metrologic si declarat corespunzator, iar inregistrarea respecta toate prevederile obligatorii cerute de art. 3.5.1. din NML nr.021-05.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei inregistrarea video ( plic fila 20), buletin de verificare metrologică si atestat operator (filele 21, 22), istoric al abaterilor petentului (fila 19).
La termenul de judecată din 07.02.2014, instanța în temeiul art. 258 cu referire la art. 254-255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar si proba video si a respins proba testimoniala ca neutila cauzei avand in vedere fapta pentru care a fost sanctionat petentul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.09.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 480 lei pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a 4 puncte de penalizare, în temeiul art. 101 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.c) pct.3 din OUG nr. 195/2002 si sanctiunea avertismentului pentru nerespectarea prevederilor art.36 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep., și sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare, în temeiul art. 99 alin.2, cu referire la art 108 alin.1 lit. a) pct.3 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 01.09.2013, orele 17:06, locul Buzau, Petrom, a condus auto marca Chevrolet cu nr. de inmatriuclare_ pe . si filmat de aparatul radar ROM 387 montat pe auto MAI_ cu viteza de 86 km/h. De asemenea nu purta centura de siguranta in timpul mrsului.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodata procesul verbal contine semnatura petentului si mentiunea la rubrica „alte mentiuni”, „nu am „.
Instanta va respinge critica petentului referitoare la faptul ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat lipseste fapta savarsita, avand in vedere ca in procesul verbal este mentionata fapta pentru care a fost sanctionat petentul, respectiv ca a circulat pe . cu viteza de 86 de km/h si de asemenea nu purta centura de siguranta in timpul mersului. De asemenea, in procesul verbal s-a mentionat in mod corect si articolul care instituie obligatia de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula, respectiv art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, petentul fiind in eroare cand afirma ca art. 121 alin.1 din OUG nr. 195/2002 se refera la altceva, neremarcand ca articolul este cuprins in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si nu in OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.c) pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amenda) și 4 puncte penalizare, ca sancțiune complementară, iar potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 99 alin. 2 cu referire la art. 108 al.1 lit. a) pct.3 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda) si 2 puncte penalizare, ca sancțiune complementară.
In cauza de fata, din inregistrarea video depusa la dosar de catre intimata (f. 20,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 86 km/h, la momentul 8256. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, buletinul de verificare metrologica nr._ din data de 28.03.2013 pentru aparatul radar . 387, ce masoara in regim de stationare si de deplasare, instalat pe autospeciala politiei MAI_.
Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea – ROM 387- indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar. Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, M. Stelica, detine atestat operator „Autovision” nr._/11.05.2010.
In ceea ce priveste fapta de a circula fara centura de siguranta, instanta constata ca petentul nu a contestat-o, in cauza, unica proba administrata pe aceasta imprejurare o constituie procesul-verbal de contraventie, care a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucura de o aparenta de veridicitate. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie cu mentiunea ca nu are de formulat obiectiuni, imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei corespund adevarului. In caz contrar, daca agentul de politie ar fi consemnat imprejurari nereale, nu se explica de ce petentul a acceptat sa semneze procesul-verbal de contraventie fara obiectiuni.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie si inregistrarea video, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, pentru depasirea vitezei legale si sanctiunea avertismentului pentru centura, iar sanctiunea complementara este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca ambele sanctiuni se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petent il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine, pe de o parte, atitudinea nesincera a petentului, care dupa ce semneaza procesul verbal fara obiectiuni, promoveaza plangere contraventionala prin care contesta procesul verbal invocand ca nu a condus cu viteza retinuta. Pe de alta parte, din istoricul abaterilor rutiere (fila 19) rezulta ca petentul si-a facut o obisnuinta din a incalca normele legale rutiere, fiind sanctionat de mai multe ori pentru depasirea limitei legale de viteza precum si pentru alte contraventii in domeniul circulatiei pe drumurile publice- un total de 13 de abateri.
Instanța consideră că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. L. I., domiciliat în Bucuresti, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 01.09.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /11.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Fond funciar. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2855/2014.... → |
|---|
