Plângere contravenţională. Sentința nr. 2210/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2210/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 20402/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2210
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B. - C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S. C., cu domiciliul procesual ales la av. Tîrcavu G., în B., . A-B, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta S. C., prin reprezentant convențional – avocat Tîrcavu G., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/06.11.2013, depusă la fila 12 dosar, lipsind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 27.01.2014, prin C. Registratură, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 34-36), după care,
Petenta, prin reprezentant convențional, învederează instanței că plângerea contravențională conține și alte procese verbale, însă acestea fac obiectul altor dosare, arătând totodată că nu are cereri prealabile de formulat.
Instanța aduce la cunoștința avocatului petentei că în prezenta plângere se contestă un singur proces verbal.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 10 indice 1 din OG nr.15/2002.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Petenta, prin reprezentant convențional, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Având cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, avocatul petentei arată că a formulat un raspuns în acest sens, solicitând respingerea excepției având în vedere faptul că procesul verbal a fost comunicat petentei la o adresă la care aceasta nu mai locuiește. De asemenea, arată că nicio dispoziție legală nu prevede obligația înstiințării Serviciului de înmatriculări cu privire la schimbarea domiciliului. Totodată arată că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Instanța, în temeiul dispozițiilor Deciziei nr. 10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.
Având cuvântul pe excepția prescrierii sancțiunii contravenționale, avocatul petentei menționează că acesteia i s-a comunicat procesul verbal de contravenție la 2 ani de la aplicarea sancțiunii, iar comunicarea se face prin postă, nu prin afișare, motiv pentru care sancțiunea este prescrisă în temeiul dispozițiilor Deciziei nr. 10/2013.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N.C.pr.civ. încuviințează pentru ambele părți probele cu înscrisurile și planșa foto depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și conducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petenta, prin reprezentant convențional, solicită instanței să rețină excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, admiterea plângerii contravenționale și anularea în tot a procesului verbal de contravenție. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.11.2013 petenta S. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.12.2010, solicitând anularea acestuia.
În motivare petenta a arătat în esență că în data de 01.11.2013, cu ocazia solicitării unui certificat de radiere fiscală a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pe care îl înstrăinase din data de 31.10.2013, a fost înștiințată că figurează cu un număr de 9 amenzi neachitate.
Întrucât nu i-au fost comunicate la domiciliu aceste procese verbale, a solicitat o copie a acestora, astfel cu rezultă din adresa nr._/01.11.2013 emisă de Direcția Economică a Primăriei Municipiului B..
Menționează că procesele verbale i-au fost comunicate la o altă adresă, la care a locuit cu chirie până în anul 2005, când s-a măritat, atât la ora comunicării proceselor verbale, cât și la momentul actul, locuind la adresa menționată în prezenta acțiune, astfel cum rezultă și din cartea de identitate eliberată în anul 2009.
Petenta a invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale față de împrejurarea că procesul verbal i-a fost comunicat la 2 ani de la aplicarea sancțiunii, iar comunicarea se face prin postă, nu prin afișare, motiv pentru care sancțiunea este prescrisă în temeiul dispozițiilor Deciziei nr. 10/2013.
În drept, invocă dispozițiile O.G.nr.2/2001 și OG 15/2002.
În dovedirea cererii petenta a depus la dosarul cauzei, în fotocopii: cartea de identitate, certificat de grefă, procesul verbal contestat, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate și certificatul de înmatricularea al autoturismului în discuție.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, la data de 09.12.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A invocat excepția tardivității formulării plângerii. Conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În speță, procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 19.01.2011.
Potrivit art.1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
A menționat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001.
Petenta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 2 alin. 2, ca odată cu schimbarea domiciliului, în termen de 30 de zile, să procedeze la efectuarea formalităților privind schimbarea certificatului de înmatriculare al autoturismului.
A invocat excepția tardivității formulării plângerii, arătând că procesul verbal a fost comunicat petentului în anul 2011.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
A solicitat judecarea în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar: planșa fotografică a abaterii și dovada comunicării prin afișare a procesului verbal.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.12.2010 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 15.10.2010, ora 23:20, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, prin procesul-verbal contestat s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002 și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,28 lei, în temeiul art. 8 alin.3 din OG nr.15/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale față de împrejurarea că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.12.2010 a fost comunicat prin afișare la fostul domiciliu al petentei S. C. din ., municipiul Buzau, la data de 19.01.2011.
Mai mult, instanța reține că, astfel cum rezultă din cartea de identitate emisă de SPCLEP B. în cursul anului 2009 (fila 14), petenta locuia la momentul comunicării procesului verbal contestat la o altă adresă, respectiv Bld. Unirii, ..
Petenta a precizat că a luat cunoștință de existența procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.12.2010 la data de 07.11.2013, odată cu adresa nr. 1954/07.11.2013, prin care a fost informată de către SCPEJ M. D. și M. A. D. despre faptul că în executare silită a fost pus doar procesul verbal contestat prin prezenta acțiune (fila 18).
Potrivit art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului".
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).... Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire”.
În speță, intimata nu a făcut dovada că a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare, în mod subsecvent, față de împrejurarea că nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă cu aviz de primire. Astfel, instanța apreciază că procedură de comunicare a procesului-verbal . nr._/21.12.2010 a fost una viciată.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea procesului verbal în modalitatea aleasă de către intimată în cauza de față și urmează a respinge excepția tardivității plângerii, invocată de intimată.
Instanța mai reține că petenta a făcut dovada că a intrat în posesia procesului verbal de constatare a contravenției la data de 07.11.2013, odată cu adresa nr. 1954/07.11.2013 emisă de către SCPEJ M. D. și M. A. D. (fila 18)., acesta fiind momentul încunoștințării efective a contravenientului în privința faptei săvârșite și a contravenției aplicate prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.12.2010.
Potrivit art. 14 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.", iar potrivit alin.2 al art.14 din același act normativ „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”. Prin comunicare se înțelege aducerea la cunoștința celui interesat a conținutului actului administrativ care îl privește, nefiind suficient ca acest act să fie expediat în termenul de o lună, ci modalitatea de comunicare să se efectueze potrivit dispozițiilor art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, așa cum au fost interpretate de ICCJ.
În speță, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată la data de 21.12.2010, iar comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ s-a făcut, așa cum s-a arătat mai sus la data de 07.11.2013, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 14 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale așa cum rezultă din dispozițiile art. 14 alin.2 din OG nr.2/2001 precum și față de dispozițiile art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 care stabilesc căderea instanței competente să efectueze controlul executării sancțiunilor contravenționale, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.12.2010.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la care a fost obligat contravenientul, instanța reține că art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002 (care a stat la baza obligării petentului la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro) a fost abrogat de pct.2 al art. I din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în M.Of. nr.509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituție, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar potrivit alin.2 dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.
Este de principiu că în materia penală momentul intervenirii legii mai favorabile este irelevant iar jurisprudența CEDO impune retroactivitatea legii mai favorabile și în domenii care în dreptul intern se circumscriu dreptului contravențional.
În aceste condiții, instanța consideră că legea mai favorabilă se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul executării integrale a sancțiunii.
Astfel fiind, instanța va face aplicarea legii mai favorabile și va dispune anularea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.12.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de tardivitate, invocată de intimată.
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de petenta S. C., cu domiciliul procesual ales la av. Tîrcavu G., în B., . A-B, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată prin procesul verbal de costatare a contravenției . nr._/21.12.2010.
Anulează tariful de despăgubire.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4ex./04.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1686/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9124/2014.... → |
|---|
