Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 29627/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
Ședința publică de la 11.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: T. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta B. RIȚA, domiciliată în comuna Gherăseni, . în contradictoriu cu pârâtele Ț. L., domiciliată în comuna Lopătari, . și B. S. STELUȚA, domiciliată în comuna Lopătari, ., având ca obiect pretenții.
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.10.2014, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2014 și pentru această dată.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.11.2012, sub nr._, reclamanta B. RIȚA a chemat în judecată pe pârâtele Ț. L. și B. S.- STELUȚA, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 3000 lei ce constituie contravaloarea pagubei ce i-a fost produsă prin incendierea imobilului proprietatea sa de către pârâta Ț. L.- minoră, aflată sub supravegherea pârâtei B. S.- STELUȚA- mama sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 13.04.2012 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că persoane necunoscute au incendiat un imobil nelocuit și mai multe căpițe de fân, pe raza satului Lunci, .. La data de 3.05.2012 organele de urmărire penală au dispus începerea urmăririi penale față de Ț. L..
Aceasta, fiind minoră s-a stabilit că nu răspunde penal și s-a reținut iresponsabilitatea generată de lipsa de discernământ, având diagnosticul de „tulburare afectivă bipolară”.
Pârâta Ț. L. a incendiat mai multe căpițe de fân ale altor părți vătămate și imobilul proprietatea reclamantei, producând distrugerea aproape în întregime a acestuia.
În drept, a invocat art.1372 alin.1 și 2 CC.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a administrat probele cu înscrisuri, martorii B. C., U. A., expertiză, specialitatea construcții, efectuată de către expert R. M..
La data de 1.10.2014 reclamanta a depus la dosar precizare-cerere de mărire a câtimii obiectului cererii l-a suma de 3690 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.10.2012 prin Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din dosar nr.2049/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Ț. L. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în formă continuată, prev. și ped. de art.217 al.4 CP cu aplic. Art41 al.2CP și art.99 și urm..CP, întrucât există o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv iresponsabilitatea generată de lipsa de discernământ a învinuitei.
Conform art.1372 CC- (1)- cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicție, răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane;
- (2)- Răspunderea subzistă chiar în cazul când făptuitorul, fiind lipsit de discernământ, nu răspunde pentru fapta proprie;
- (3)- cel obligat la supraveghere este exonerat de răspundere numai dacă dovedește că nu a putut împiedica fapta prejudiciabilă. În cazul părinților sau după caz, al tutorilor, dovada se consideră a fi făcută numai dacă ei probează că fapta copilului constituie urmarea unei alte cauze decât modul în care și-au îndeplinit îndatoririle decurgând din exercițiul autorității părintești.
Prin funcția sa reparatorie, răspunderea civilă are drept scop repunerea patrimoniului persoanei prejudiciate în situația anterioară, prin înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale faptei ilicite.
Angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta copilului presupune existența cumulată a patru condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită a copilului și prejudiciu, copilul să se fi aflat în grija părinților.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din dosar nr.2049/P/2012 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Ț. L., declarația martorilor audiați, Raportul de expertiză specialitatea construcții, efectuat de către expert R. M., instanța constată că cele patru elemente menționate anterior sunt dovedite și în consecință, instanța va admite cererea precizată.
Va obliga pârâta B. S. STELUȚA să plătească reclamantei suma de 3690 lei, reprezentând contravaloare pagubă astfel cum a fost calculată în Raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit în cauză de către expert R. M..
Va obliga pârâta B. S. STELUȚA să plătească reclamantei suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată de reclamanta B. RIȚA, domiciliată în comuna Gherăseni, . în contradictoriu cu pârâtele Ț. L., domiciliată în comuna Lopătari, . și B. S. STELUȚA, domiciliată în comuna Lopătari, ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta B. S. STELUȚAsă plătească reclamantei suma de 3690 lei, reprezentând contravaloare pagubă astfel cum a fost calculată în Raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit în cauză de către expert R. M..
Obligă pârâta B. S. STELUȚA să plătească reclamantei suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, onorariu avocat.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 09/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014.... → |
|---|
