Plângere contravenţională. Sentința nr. 2301/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2301/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 15007/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2301
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în Bucuresti, ., nr.20, ..D, ap158, sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . R11 nr._/14.06.2011, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată pe rolul acestei instante, intimata a depus cerere de comunicare a plangerii si inscrisurilor anexate, care i-au fost transmise prin fax in data de 03.12.2014, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr._/302/2011 din data de 27.10.2011, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/14.06.2011 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și exonerarea de la plata amenzii si a tarifului de despagubire.
În motivarea plângerii, . a arătat că potrivit art.16 al.1 din OG 2/2001 aprobata si modificata prin Lg.180/2002, procesul verbal trebuie sa descrie fapta contraventionala, cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii acesteia sila evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Nu este mentionat in procesul verbal instanta competenta cu solutionarea plangerii.
Mai mult decat ata, conform art.21 al.3 din OG 2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevasute de actul normativ si trebuie sa fie proprotionmala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
In lipsa unor astfel de probe, procesul verbal nu poate fi mentinut intrucat s-ar incalca prezumtia de nevinovatie de care se bucura orice persoana cu privire la savarsitea de contraventii.
Pe fond, asa zisa fapta descrisa de agentul constatator in procesul verbal nu exista, cele mentionate in procesul verbal nefiind adevarate. In aceasta situatie trebuie sa mai achite inca odata tariful rovinietei, ceea ce ar insemna imbogatirea fara justa cauza din partea intimatei.
Avand in vedere toate aspectele invederate, considera ca acestea constituie tot atatatea elemente care inlatura prezumtia de legalitate a procesului verbal contestat, acesta fiind nelegal si netemeinic, si exonerarea de la plata amenzii contraventionale.
Pe fond, arata ca procesul verbal este netemeinic si nelegal, iar fapra nu exista.
În dovedirea plângerii, petenta a depus în copii: procesul-verbal . nr._/14.06.2011.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copii: procesul-verbal . nr._/14.06.2011 f.4, planșă foto, certificat calificat si adresa nr.6633/21.06.2010 a Biroului R. de Metrologie Legala (f 12-14).
Prin sentinta civila nr.2635/23.03.2012 Judecatoria Sectorului5 Bucuresti a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau unde a fost inregistrata sub nr._ la data de 07.05.2012.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 14.06.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 15.12.2010, ora 10:16, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând ., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 1750 lei, și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 560 euro, adică 2307,59 lei.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În afară de această faptă comisă pe data de 15.12.2010, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 15.12.2010, fiind sancționată contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, din verificarea în sistemul ECRIS se constată că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2011, proces ce face obiectul dosarului nr._/200/2012, aflat pe rolul Judecătoriei B..
Intre data constatării săvârșirii faptei, 15.12.2010, si data judecării prezentei cauze, 11.02.2014, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2011, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 14.06.2011, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2011, proces ce face obiectul dosarului nr._/200/2012, prin care petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive invocate de către petentă prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Bucuresti, ., nr.20, ..D, ap158, sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored.C.M../4 ex/ 18.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7262/2014.... → |
|---|
