Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 7286/200/2014
Dosar nr._
r o m a n i a
judecatoria buzau – sectia civila
sentinta civila nr._
sedinta publica din 24 SEPTEMBRIE 2014
instanta constituita din
presedinte nicolae adriana
grefier nenu rodica
Pe rol fiind acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. F., domiciliat în București, Calea C., nr. 46, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul P. F. și intimata CNADNR CESTRIN București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, iar cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013, după care:
Procedând potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în baza art. 94 pct.4 C.proc.civ. raportat la art. 101 din OG nr.15/2002 și teritorial, potrivit art. 101 din OG nr.15/2002.
Instanța, procedând potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța pune în discuție excepția de tardivitate, invocată de intimată prin întâmpinare, și o respinge, apreciind că plângerea este formulată în termen, pentru motivele dezvoltate în cuprinsul prezentei sentințe.
În conformitate cu dispozițiile art.258 al.1 rap.la art.255 N.C.pr.civ. coroborat cu art.265, 267 și 341 alin.2 N.C.pr.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu planșa fotografică.
În acord cu prevederile art. 392 C.proc.civ., constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 02.04.2014, petentul P. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data 03.06.2011, încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 03.06.2011, a fost sancționat contravențional de către intimata, deoarece a circulat fără a deține rovinieta valabila. A învederat că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, iar la data de 21.03.2014 a primit prin posta, somația și titlul executoriu de la B. A. și G.. Odată cu sancțiunea contravenționala, prin procesul-verbal contravențional, a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire, în condițiile art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002.
De asemenea, a invocat prevederile art. 13 din OG 2/2001, potrivit cărora, comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Mai mult, arată că, a achitat întotdeauna taxa de utilizare a drumurilor naționale.
In drept, cererea a fost întemeiată OG NR.2/2001.
În dovedirea celor susținute în plângere, a solicitat proba cu acte, sens în care a depus copii certificate de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, dovada achitării rovinietei.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat, dar a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefiind întemeiată.
În primul rând, petenta a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. Conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. Având în vedere cele precizate, a solicitat să se admită excepția și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea plângerii ca tardiv formulata.
În motivarea întâmpinării, aceasta a arătat că la data de 4.12.2010, pe DN2 Km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, jud. BZ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând P. F., cu domiciliul in Bucuresti, Calea Cringasi, nr. 46, ., ., a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 3.06.2011, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatica - CESTRIN.
Potrivit art. 1 alin.2 din OG nr.15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (Euro), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În opinia intimatei, procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001, acesta fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001, reiese co procesul-verbal este întocmit și semnata cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
A solicitat judecarea în lipsă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În dovedirea celor susținute în cerere a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare ce vor reieși din dezbateri, sens în care a depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, planșă foto, certificat calificat.
În temeiul art.258 al.1 rap.la art.255 N.C.pr.civ. coroborat cu art.265, 267 și art.341 alin.2 N.C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu planșa fotografică.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de tardivitate a plângerii, cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 (așa cum fusese înștiințat și prin procesul verbal contestat), împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Articolul 25 alin.1 din OG nr.2/2001 stabilește că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate, iar în art.26 alin.3 se arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Potrivit art.27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Acest articol trebuie interpretat astfel cum s-a reținut în decizia în interesul legii nr. 10/2013, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului fiind utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. Din actele dosarului nu reiese că, în prealabil, intimata a încercat comunicarea procesului-verbal prin poștă, cu aviz de primire, motiv pentru care, prin prisma dispozițiilor legale anterior analizate, nu se poate considera că procesul-verbal a fost comunicat petentului.
Nefiind comunicat procesul-verbal către petentă, instanța apreciază că plângerea pendinte a fost depusă în termen, urmând a respinge excepția invocată.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Pe data de 4.12.2010, ora 13:10, locul DN 2 KM 115+80 m, loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul este proprietatea domnului P. F..
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Referitor la termenul în care a fost introdusă prezenta plângere, instanța constată că la dosarul cauzei este depus un proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal contestat la data de 27.06.2011, pe numele lui P. F., cu domiciliul în Bucuresti, Calea Crangasi, nr. 46, ., .. Astfel cum s-a reținut în decizia în interesul legii nr. 10/2013, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. Intimata nu a făcut dovada că a încercat comunicarea prin poștă înainte de această procedură de afișare, condiții în care, instanța apreciază că petentului nu i s-a comunicat procesul-verbal în condițiile legii, plângerea fiind considerată ca depusă în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 250 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei.
Instanța constată că rațiunea legii (ordonanței) este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Față de cele de mai sus, instanța reținând situația de fapt existentă la data anterior menționată, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal contestat, constată că aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, fiind evidentă temeinicia procesului verbal.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și că ulterior datei la care a fost sancționat a achitat în mod constant rovinieta, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu avertisment este de natură reflecte gradul concret de pericol social al faptei comise.
Intre data constatării săvârșirii acestei, 4.12.2010, si data judecării prezentei cauze, 24.09.2014, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului, urmând a fi înlăturată mențiunea de obligare la plata tarfilui de utilizare.
Petenta a solicit obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Dispoziția legală menționată prevede ca și condiție pentru obligarea uneia dintre părți la plata cheltuielilor de judecată și anume, culpa procesuală a părții care, în mod nejustificat, a nesocotit ori a încălcat vreun drept substanțial sau procesual, determinând, prin conduita sa neglijentă, efectuarea respectivelor cheltuieli de judecată de către partea care a câștigat procesul.
Culpa procesuală presupune fie înregistrarea pe rolul unei instanțe a unei cereri, acțiuni ce se dovedește a fi neîntemeiată (deci determinarea pârâtului de a ieși din pasivitatea confortabilă pe care i-o asigură prezumția că nu datorează nimic nimănui), fie susținerea unor apărări neîntemeiate (care echivalează cu zădărnicirea reclamantului în încercarea sa de a răsturna prezumția relativă sus amintită). Astfel înțeleasă culpa procesuală pe care se întemeiază reglementarea din art. 453 C.pr.civ., „partea care pierde procesul” poate fi atât reclamantul, cât și pârâtul.
În prezenta cauză, instanța constată că nu se poate reține intimatei vreo culpă procesuală atât timp cât nu s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar înlăturarea obligației de plată a tarifului de utilizare a intervenit ca urmare a intrării în vigoare a unei legi contravenționale mai favorabile, această modificare legislativă nefiindu-i imputabilă, motiv pentru care va respinge cererea de acordare cheltuieli de judecată.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, înlocuind amenda cu avertisment și înlăturând celelalte măsuri aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de tardivitate a plângerii.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. F., domiciliat în București, Calea C., nr. 46, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
Modifică procesul-verbal . nr._ din data de 03.06.2011 încheiat de intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate în cuantum de 250 lei cu avertisment și dispune înlăturarea tuturor măsurilor aplicate.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul B. în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014.
Președinte, Grefier,
A. NicolaeNenu R.
Red. N.A/Tehnored. N.R.
5 ex./13.10.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 11/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
