Plângere contravenţională. Sentința nr. 3602/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3602/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 17421/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3602
Ședința publică de la 28.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol soluționarea cererii, privind pe petentul V. A., cu domiciliul în B., cartier D. II, ., jud B., și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au raspuns petentul, prin avocat T. N., avand la dosar imputernicire avocatiala, martorul M. I., lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare si documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, in doua exemplare, iar la data de 09.12.2013,prin serviciul registratura, petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, ., după care:
Având în vedere excepția tardivității formulării plângerii pusă în discuție la termenul din data de 17.01.2014, instanța, potrivit disp.art.303 N.C.proc.civ., procedeazã la verificarea semnãturii soției petentului, V. E., prin compararea înscrisului depus de intimatã -confirmarea de primire a procesului-verbal atacat (f.15) cu semnãtura efectuatã de aceasta precum și semnãtura efectuatã pe Contractul de asigurare socialã depus de petent (f 29), și constatã cã semnãtura de pe confirmarea de primire a procesului verbal atacat nu a fost executatã de soția petentului.
De asemenea, după identificare și sub prestare de jurământ, se audiază martorul M. I., declarația acestuia, consemnată, fiind atașată la dosarul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicita respingerea exceptiei tardivitatii ca neintemeiata, fata de dispozitiile Deciziei nr.10/2013 pronuntata de ICCJ in recursul in interesul legii.
Instanta pune in discutie și exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, invocata de petent.
Petentul, prin avocat, solicita admiterea exceptiei, pentru considerentele dezvoltate in raspunsul la intampinare. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța rãmâne în pronunțare cu privire la excepția tardivitãții formulãrii plângerii invocatã de intimatã, excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale, invocatã de petent și pe fondul cauzei.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petentul V. A., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esențã, că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că la data de 29.01.2011, a circulat pe DN 2km 115 în localitatea Mărăcineni, cu autoturismul cu nr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care întelege să-si dovedească pretentiile.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, legal citatã, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 N.C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac inutilã, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, dupã caz, cercetarea în fond a cauzei, deliberând cu prioritate asupra excepției tardivitãții formulãrii plângerii, invocată de intimatã, instanța reține următoarele:
La data de 26.07.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentã a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul cã, la data de 29.01.2011, autovehiculul cu numãrul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.2 și art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250,00 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28,00 EURO.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede cã procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului, iar potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Totodatã, instanța reține cã, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la dispozițiile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, prin Decizia nr.10 din 10.06.2013, Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit cã, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Instanța constatã cã, deși intimata a procedat la comunicarea prin poștã cu confirmare de primire a procesului-verbal, din înscrisul depus la fila 15 rezultã cã semnãtura care sã confirme primirea acestuia nu aparține soției petentului.
Prin urmare, având în vedere cã momentul de la care curge termenul de decădere pentru introducerea plângerii contravenționale se verifică în raport cu data primirii efective a procesului-verbal, iar intimata nu a fãcut aceastã dovadã, instanța apreciazã cã data de la care începe sã curgã termenul de 15 zile este 30.09.2013, data comunicãrii copiei procesului-verbal cãtre petent de cãtre Primãria Municipiului Buzãu.
Prin urmare, instanța apreciazã cã plângerea a fost formulatã de petent în termen legal, motiv pentru care va respinge excepția tardivității plângerii invocatã de intimatã.
Cu privire la excepția executãrii sancțiunii contravenționale, invocată de petent, instanța reține urmãtoarele:
Instanța, reține cã potrivit disp.art.25 alin.(1) și (2) din OG nr.2/2001,” (1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului (…) (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.”
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile O.G.nr. 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de o lunã, pus la dispoziția intimatei pentru a comunica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 181 alin.(1) pct.3 NC.proc.civ., potrivit cu care „(3) cãnd termenul de socotește pe sãptãmâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzãtoare din ultima sãptãmânã ori lunã sau din ultimul an.”
Așadar, termenul de o lunã prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se împlinea în cauzã la data de 26.08.2011, depãșirea acestui termen, conducând la prescrierea executãrii sancțiunii contravenționale, potrivit disp. art. 14 din același act normativ, care prevede „ (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”
Prin urmare, instanța constatã cã, în cauzã, nu s-a fãcut dovada comunicãrii procesului-verbal în termenul legal, acesta fiind comunicat cãtre petent la data de 30.09.2013, motiv pentru care urmeazã a admite excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale și, pe cale de consecințã, va constata intervenitã prescripția executãrii sancțiunii contravenționale aplicate petentului, amenda în cuantum de 250,00 lei.
În ceea ce privește obligarea petentului la achitarea tarifului de despăgubire, instanța reține că, potrivit art II din Legea 144/2012 privind modificarea OG 15/2002 –„ tarifele de despãgubire prevãzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobatã cu modificãri și completãri prin Legea nr. 424/2002, cu modificãrile și completãrile ulterioare, aplicate și contestate în instanțã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi se anuleazã”.
Pentru aceste considerente, instanța urmeazã a admite plângerea contravențională formulatã de petent și să anuleze tariful de despăgubire aplicat acestuia prin procesul-verbal atacat.
Cu privire la cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecatã cãtre petent, instanța, în temeiul art.453 alin.1 NC.proc.civ., având în vedere soluția ce urmeazã a fi pronunțatã în cauzã, va obliga intimata la plata cãtre petent, cu acest titlu, a sumei de 20,00 lei, reprezentând taxa judiciarã de timbru achitatã în cauzã.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca neîntemeiatã, excepția tardivitãții formulãrii plângerii invocatã de intimatã.
Admite excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. A., cu domiciliul în B., cartier D. II, ., jud B., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Constatã prescrisã executarea sancțiunii contravenționale, amenda în cuantum de 250,00 lei, aplicatã petentului prin procesul-verbal . nr._/26.07.2011.
In temeiul dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012, anuleazã tariful de despãgubire în cuantum de 28,00 EURO pe care petentul a fost obligat sã îl achite prin procesul-verbal . nr._/26.07.2011.
Obligã intimata la plata cãtre petent a sumei de 20,00 lei, cu titlu de cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 28.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 28.03. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4076/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5435/2014.... → |
|---|
