Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 10396/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.10.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulată de petenta K. F., cu domiciliul in București, . T., ., ., sector 5, in contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, cu sediul in B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petenta, lipsa fiind intimatul si martorii Bardahan G., M. I. R. si P. L. Vicentiu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta plangere se afla la primul termen de judecata, procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul a formulat intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
Petenta K. F., identificata cu CI . nr._, arata ca locuieste in Bucuresti, insa are si o casa in municipiul Buzau si ca s-a trezit in curte cu o familie de rromi. Nu a avut loc o altercatie, dar au discutat iar familia respectiva i-a spus ca au cumparat casa, moment in care aceasta le-a adus la cunostinta ca o alta casa a fost de vanzare si nu a sa. Arata ca este o alee si pentru a se intra in casa vecina, trebuie sa se treaca pe aceasta, iar in casa respectiva, in doua camere, se cresteau porci. A precizat faptul ca are casa imprejmuita, insa exista acea alee, a pus porti, dar acestea au fost furate. Arata ca are aproape 3.000 de mp, nu s-au certat, a fost o discutie, insa barbatul a fost violent, petenta a spus ca va chema politia, dar telefonul nu a mers, i-a dat pe acestia afara si a tras zavorul. Dupa aproximativ o ora a sosit un politist, caruia i-a explicat situatia si au sunat la 112. Petenta i-a inmanat acestuia buletinul si a fost sanctionata. A doua zi a mers la politie pentru a vedea cine sunt.
Instanta, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza, din oficiu, proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei. Revine asupra audierii martorilor, avand in vedere faptul ca nu s-au prezentat. Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal, avand in vedere ca a fost sanctionata in propria curte.
INSTANȚA
La data de 28.05.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ plângerea contravențională formulată de către petenta K. F. în contradictoriu cu intimatul IPJ B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.05.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost amendata pe nedrept cu suma de 200 lei. A precizat ca a locuit in Bucuresti, dar detine cu titlu de proprietate o casa si o suprafata de teren pe . bis, unde are 2.700 mp teren in jurul casei si o alee de 20 m lungime si 2,70 m latime. A mentionat ca in data de 06.05.2014 era in gradina, semana porumb si i-a iesit sapa din coada. A mers in curte pentru a o repara, unde a gasit un barbat cu o lopata in mana si o femeie care intrase in curte. A aratat faptul ca i-a intrebat cine sunt, ce cauta in curte si de ce au deschis poarta, dupa care au purtat o discutie, dar nu au avut loc o altercatie. I-a dat afara din curte, a inchis poarta, s-a intors in gradina si le-a spus ca daca o vor mai deranja va depune plangere la politie. A precizat ca, aproximativ o ora mai tarziu, a sosit un politist, cu care a purtat o discutie civilizata si i-a aratat actele de proprietate. A mers apoi la politie pentru a afla numele persoanelor ce au fost in curtea sa, dar agentul constatator a refuzat sa ii dea aceasta informatie. A dorit sa formuleze plangere, moment in care i s-au adus la cunostinta numele celor doua persoane, iar agentul B. C. a invitat persoanele implicate sa participe la o confruntare, pe parcursul careia au discutat civilizat, iar petenta s-a plans de faptul ca s-au rostit cuvinte vulgare in curtea sa. Persoana ce se facea vinovata de rostirea acestora i-a cerut iertare petentei, dupa care s-au impacat. A mentionat faptul ca martorul Bardahan G. nu a fost de fata si nu locuieste pe . aratat faptul ca exista o alee, din . sa, de 50 m lungime, ca nu a iesit din curte, dar a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 200 lei. A solicitat anularea procesului verbal, avand in vedere faptul ca nu a avut loc o altercatie, s-a discutat in curtea sa, nu pe domeniul public, iar de fata nu a fost nicio persoana.
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 25.08.2014, intimatul a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca neintemeiata.
În fapt, intimatul a arătat ca, agentul constatator a retinut corect fapta in sarcina contravenientei, care in data de 06.05.2014, ora 16:50, aflandu-se pe o alee de acces din stada Transilvaniei, la imobilele de la nr.290A-D, a provocat scandal prin amenintarea cu acte de violenta si aducerea de injurii la adresa numitilor M. I. R. si P. L. Vicentiu. Nemultumirea sa a pornit de la faptul ca acestia din urma au cumparat un imobil la care se face acces din . nr.290A-D, dar nu au dreptul sa foloseasca aceasta alee, pretinzand ca aceasta ii apartine, cu toate ca nu a putut face dovada proprietatii. A aratat ca persoana in cauza nu contesta savarsirea faptelor descrise anterior in contestatia depusa ci motiveaza ca altercatia dintre aceasta si celelalte persoane a fost mai mult o discutie, aceasta intamplandu-se in curtea sa, nu păe domeniul public. . imobilele 290A-D este folosita de toti locatarii acestora, fiind considerata deschisa publicului, nefiind delimitata cu gard de .> A aratat ca de fata la desfasurarea evenimentelor a mai fost si martorul B. G., care detine si imobilul de la nr.290A, care poate depune marturie despre cele intamplate si ca pot fi audiati ca martori si numitii M. I. R. si P. L. Vicentiu. Contravenienta nu a luat la cunostinta de continutul procesului verbal, nu a semnat actul constatator, refuzand sa ia la cunostinta de actele ce le intocmeau politistii. Avand in vedere cele expuse anterior, a apreciat ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale in vigoare, iar petentei nu i-a fost incalcat nici un drept.
Intimatul a solicitat judecarea si in lipsa, iar in drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.205-208 C.pr.civ.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul-verbal de contravenție . nr._/06.05.2014, f.6,13, confirmare de primire, f.7, fisa interventie la eveniment, f.19.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.05.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 06.05.2014, în jurul orelor 16,00 pe . acces la imobilul 290 D, din Municipiul B. petenta a amenințat cu acte de violență pe numiții M. I. R. și P. L. V., provocând indignarea acestora, fiind nevoiți să apeleze la SNUAU 112, acte care au condus la tulburarea ordinii publice.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei amenda in cuantum de 200 lei.
Petenta a refuzat să semnneze procesul-verbal de contraventie, acest fapt fiind confirmat cu martorul B. G..
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că petenta a recunoscut că la data respectivă a avut loc o discuție între ea și cele două persoane menționate în procesul verbal, însă acestea au pătruns în curtea casei sale din . bis, a arătat că acele persoane o familie de rromni au cumpărat o casă în vecinătatea casei sale, la care au acces pe . petentei.
Așadar instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității. Și de vreme ce fapta s-a petrecut pe . au fost de față trei persoane a fost de natură să tulbure liniștea publică.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 Constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere, împrejurările comiterii faptei, reclamanta pretinde că . care se face accesul la proprietatea numiților M. I. R. și P. L. V. este proprietatea sa, și că aceștia din urmă au pătruns pe proprietatea sa.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Prin această modalitate de sancționare a contravenientului, instanța apreciază că se pot realiza și scopurile educativ și preventiv ale sancțiunilor contravenționale, urmând să i se atragă atenția petentei, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și să i se recomande să respecte dispozițiile legale.
Instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentei întemeiată doar în parte, urmând să anuleze în parte procesul verbal în sensul că va înlocui amenda în cuantum de 200 lei, cu avertisment.
Văzând și dispozițiile art. 453 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, plângerea formulata de petenta K. F., cu domiciliul in București, . T., ., ., sector 5, in contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, cu sediul in B., .-10, jud. B..
Anulează în parte, procesul verbal de contravenție . nr._/06.05.2014, în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 200 lei, cu avertisment.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi, 24.10.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 17.11.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 23/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3124/2014.... → |
|---|
