Plângere contravenţională. Sentința nr. 3124/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3124/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 18734/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3124
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul A. I., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal . nr._/11.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul A. I., prin avocat Ș. B., substituit de către avocat P. E., lipsa fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, cererea este legal timbrată petentul și-a îndeplinit obligațiile în data de 14.11.2013, iar intimata a depus întâmpinare în data de 04.12.2013 ce a fost comunicată petentului, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 si art. 10 indice 1 din OUG nr.15/2002.
Petentul, prin reprezentant, invocă excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale. Acesta solicită admiterea excepției deoarece procesul verbal contestat nu i-a fost niciodată comunicat, iar potrivit art.14 din OG 2/2001 procesul verbal trebuia să-i fie comunicat în termen de o lună de la data la care a fost încheiat. Mai mult decât atât, prin decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, procedura de comunicare nu se poate îndeplini prin afișare.
Instanța, având în vedere excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale invocate de către petent, rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 30.10.2013 petentul APORTU I. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, solicitând anularea acestuia.
Pe cale de exceptie a invocat prescriptia aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, motivat de faptul ca procesul verbal nu i-a fost comunicat niciodata, luand cunostinta de existenta acestuia ca urmare a demersurilor intreprinse la Administratia Judeteana a Finantelor Publice Buzau.
În drept, invocă dispozițiile O.G.nr.2/2001.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei, în fotocopii: procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 (fila 4), adresa emisa de Administratia Financiara Buzau (fila 5).
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 11).
Întimata a formulat întâmpinare, la data de 04.12.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate.
În motivarea întâmpinării a arătat că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, agentul constatator a individualizat corect sancțiunea aplicată raportat la dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în cuantumul minim potrivit art. 14 anexa 2. dovada săvârșirii contravenției reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezenta autovehiculului în data, la ora și în locul stipulat în procesul-verbal.
Intimata a mai arătat că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 15/202 coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Procesul-verbal constestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr.769/2010 și Codul de procedură civilă.
În probațiune a depus la dosar: dovada comunicării procesului verbal prin afisare (fila 22), planșa foto (fila 24), certificat calificat și autorizație de control (fila 23).
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.02.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 18.11.2012, ora 12:18 pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, județul B., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, prin procesul-verbal contestat s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG nr.15/.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemul snformatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Petentul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale față de împrejurarea că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 a fost comunicat prin afișare la adresa petentului A. I. din Buzau .. 23, judetul Buzau .
Petentul a facut dovada prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 895/18.05.2011 ca a procedat la instrainarea imobilului situat in Buzau .. 23, judetul Buzau (filele 12-14).
Totodată petenta a mai arătat că a luat cunoștință de existența procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 la data de 15.10.2013 prin adresa nr._ emisă de AFP Buzau (fila 5).
Potrivit art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului".
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).... Procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire”.
În speță, intimata nu a făcut dovada că a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare, în mod subsecvent, față de împrejurarea că nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă cu aviz de primire.
Mai mult, față de împrejurarea că la momentul afișării procesului-verbal (20.02.2013) la imobilul din .. 23, Buzau, petentul nu mai avea domiciliul la aceasta adresa, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că procedură de comunicare a procesului-verbal . nr._/11.02.2013 a fost una viciată.
Instanța mai reține că petentul a făcut dovada că a intrat în posesia procesului verbal de constatare a contravenției la data de 15.10.2013 prin adresa nr._/14.10.2013 emisă de AFP Buzau, acesta fiind momentul încunoștințării efective a contravenientului în privința faptei săvârșite și a contravenției aplicate prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013.
Potrivit art. 14 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare "Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.", iar potrivit alin.2 al art.14 din același act normativ „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”. Prin comunicare se înțelege aducerea la cunoștința celui interesat a conținutului actului administrativ care îl privește, nefiind suficient ca acest act să fie expediat în termenul de o lună, ci modalitatea de comunicare să se efectueze potrivit dispozițiilor art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, așa cum au fost interpretate de ICCJ.
În speță, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată la data de 11.02.2013, iar comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 s-a făcut, așa cum s-a arătat mai sus la data de 15.10.2013, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 14 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale așa cum rezultă din dispozițiile art. 14 alin.2 din OG nr.2/2001 precum și față de dispozițiile art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 care stabilesc căderea instanței competente să efectueze controlul executării sancțiunilor contravenționale, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de către petentul A. I., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B..
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.02.2013 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. R. L. E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /24.03.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4028/2014.... → |
|---|
