Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 1536/200/2014
DOSAR NR._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24.10.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulată de petentul R. P., cu domiciliul în Buzau, ., ., ., jud. Buzau, în contradictoriu cu intimatul IPJ BUZAU, cu sediul in Buzau, .-10, jud. Buzau, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns petentul si martorul S. D. M., lipsa fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, nu s-au depus inscrisuri noi la dosar, după care:
Petentul R. P., identificat cu CI . nr._, depune un numar de trei planse foto.
Dupa identificare si sub prestare de juramant, dupa ce i s-a pus in vedere ca marturia mincinoasa este pedepsita de legea penala cu inchisoarea, se procedeaza la audierea martorului S. D. M., propus de petent, posesor al CI . nr._, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul R. P. solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal.
INSTANȚA
La data de 28.01.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ plângerea contravențională formulată de către petentul R. P. în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDETEAN AL POLITIEI B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.01.2014 încheiat de I.J.P. B..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 24.01.2014, în jurul orei 15,10, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . intersecția cu . oprit deoarece nu se afla nimeni pe marcajul pietonal.
Și-a continuat drumul pe . a fost semnalizat din spate de un echipaj de poliție . Măsurile dispuse prin procesul verbal atacat sunt netemeinice și nereale, deoarece când a ajuns cu autovehiculul la trecerea de pietoni de la intersecția .. Oltețului, nu era nici un pieton pe trecerea de pietoni. A mai arătat că de față a fost și numitul S. D. M..
Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 24.06.2014, intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentului.
În fapt, intimata a arătat la data de 24.01.2014, ora 15,03, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . B., din direcția .. Mesteacănului și ajuns la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers. S-a mai constat că petentul nu purta centura.
Abaterea a fost filmată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul-verbal de contravenție . nr._/24.01.2014, f 6, dovada . nr._, f 6, suportul magnetic pe care a fost fixată înregistrarea video – CD, f 11, certificat de cazier fiscal, f 12, borderou, f 13, planșe foto f 20, 21, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul S. D. M., declarația acestuia a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 24.01.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b și art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 constând în aceea că la data de 24.01.2014, ora 15,03, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe . B., din direcția .. Mesteacănului și ajuns la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers. S-a mai constat că petentul nu purta centura .
Pentru acest motiv s-a aplicat petentului amenda in cuantum de 340 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, și avertisment pentru faptul că nu purta centura.
Petentul a semnnat procesul-verbal de contraventie, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat faptul că pietonul nu se afla pe trecere.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, cu privire la fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit.b din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, instanța constată că din înregistrarea pe CD rezultă că se aflau pe trecerea de pietoni trei pietoni, pe sensul de mers al petentului, care s-au oprit puțin în loc, în momentul în care petentul a trecut cu mașina pe trecerea de pietoni. În aceste condiții instanța va înlătura din cauză declarația martorului S. D. M., în sensul că la momentul când petentul a trecut pe trecerea de pietoni o mașină ieșea de pe . nu a văzut pietonii, întrucât în înregistrarea pe CD nu se vede nicio mașină.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO
Fapta reținută în sarcina petentului în procesul verbal de contravenție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195R/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către contravenient a faptei constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, faptul că nu purta centura de siguranță instanța reține că, fapta a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, acesta fiind un funcționar al statului, astfel că cele consemnate de el în procesul verbal de contravenție se prezumă a fi adevărate.
Instanța apreciază declarația martorului S. D. M., în sensul că l-a văzut pe petent că purta centura, părtinitoare, făcută pro cauza, motiv pentru care o va înlătura din cauză.
Instanța constată că petentul nu a respectat dispozițiile art. 36 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, potrivit cărora conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, constituie contravenție și se sancționează conform art. art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu 2 puncte de penalizare.
Instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul R. P., cu domiciliul in B., ., ., ., județul B., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN AL POLITIEI B., cu sediul in B., .-10, județul B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.01.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică azi 24.10.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 03.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1244/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
