Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 14823/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 24.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. F.
GREFIER: E. L. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul S. F., cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._/16.07.2014.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, cauza este legal timbrată și se află la al doilea termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile, în ședința publică din data de 26.09.2014 a fost încuviințat probatoriul, prin Serviciul Registratură, la data de 10.10.2014, intimata a depus copia procesului verbal contestat, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 392 C.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Petentul, personal, solicită admiterea cererii, având în vedere faptul că din înregistrarea video depusă de către intimată, nu reiese că este vorba de mașina petentului, motiv pentru care nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea contravenției.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ, instanța declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.07.2014, sub nr._, petentul S. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în data de 16.07.2014, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare_ pe .. B., direcția sensul giratoriu către . fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers, la intersecția cu . care i s-a întocmit procesul verbal pe care îl contestă.
Petentul arată că la data și ora reținute în procesul verbal a condus autoturismul pe .. B., iar când a ajuns pe ., moment în care un echipaj de poliție i-a adus la cunoștință contravenția săvârșită.
Menționează petentul că la intersecția .. Oltețului nu s-au aflat pietoni angajați în traversare în momentul în care acesta a trecut pe acolo.
Petentul învederează că a solicitat să i se arate filmarea și a constatat că nu se vede numărul autoturismului său, acesta fiind filmat din lateral.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002 și art. 31 și urm din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorul V. Z. și a depus la dosarul cauzei în copie certificată conform cu originalul: CI petent și proces verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.(fila 6)
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 16.07.2014, ora 07.33, petentul în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ pe .. B., din direcția Pomul V. către . la trecerea de pietoni de la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Astfel, agentul constatator a întocmit procesul verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din ROUG 195/2002, stabilind amenda în cuantum de 360 lei și a aplicat măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării.
Mai arată intimatul că abaterea a fost filmată cu instalația video de supraveghere și control al traficului rutier montată pe autospeciala MAI_.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C. pro. civ.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și CD conținând filmarea video a abaterii. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, cazier auto petent CD conținând filmarea video a abaterii.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din filmul executat nu rezultă că autoturismul care nu a acordat prioritate pietonilor la intersecția cu . său.
Acesta susține că nu era vorba de autoturismul său, iar în cazul în care ar fi fost oprit de către agentul constatator, acest lucru trebuia făcut imediat iar nu la 300 m unde a oprit voluntar și nu la semnalul agentului constatator.
La termenul de judecată din data de 26.09.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și pentru intimată proba cu înscrisuri, cu CD conținând filmarea video a abaterii și a respins proba cu martorul V. Z., tatăl petentului, față de dispozițiile art. 315 alin. 1 C.pr.civ și față de refuzul intimatei exprimat prin întâmpinare de a fi audiate persoanele prevăzute la art. 315 alin. 1 și 2 C.pr.civ..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie CP nr._/16.07.2014 (fila 8), s-a retinut încalcarea art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contravenționala în cuantum de 360 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda, reținandu-se “la data de 16.07.2014, orele 07.33, în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ pe . B., din direcția Pomul V. către . ajungând la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea dumului public pe marcaj pietonal semaforizat cu indicator, pietonul aflându-se pe sensul sau de mers.”
Petentul a semnat procesul verbal de contraveție și a consemnat la rubrica alte mențiuni: “După . de pietoni, atunci am observat călcarea unui pieton a trecerii pietonale pentru traversare”
Potrivit art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep., constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, potrivit art.111 din O.U.G.nr.195/2002 Rep., permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia, se retine :
c). la savarsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art.100 alin.3
Față de data formulării plângerii și data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității (exprese, absolute) de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, din materialul probator administrat in cauza, instanta retine că petentul nu a reusit să rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie.
In ceea ce privește incidenta în prezenta cauza a prezumției de nevinovație, instanța reține că, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele H. și alții c. României și N. G. c. României, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
Cu toate acestea, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, instanța de judecată trebuie să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat, precum și CD-ul care conține înregistrarea video a abaterii. Totodată, petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 19.09.2014.
Petentul s-a prezenta la ambele termene de judecată, susținându-și plângerea contravențională în fața instanței de judecată.
Intrucat petentul nu a adus probe pertinente în sustinerea plangerii, instanța nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie (contraventie constatată personal, prin propriile simțuri de către agentul constatator), astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata, în ceea ce priveste savarsirea acestei contraventii.
Instanta retine faptul că într-adevar autoturismul marca BMW cu numar de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton (înregistrare video-fila 29), la data de 16.07.2014. Astfel, din vizualizarea înregistrarii video, se poate observa începand cu momentul 07.32.59, cum masina condusa de petent se afla în dreptul marcajului pietonal, moment în care pe acelasi sens de mers, pe marcajul pietonal, este un pieton. Or, se poate vedea ca masina condusa de petent depaseste marcajul pietonal, în conditiile în care pietonul se afla încă pe marcajul pietonal, pe acelasi sens de mers. Ulterior, echipajul de poliție se deplasează cu autovehiculul pe aceași direcție urmată de petent și procedează la oprirea acestuia.
Instanta retine ca pentru fapta contravențională de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului nu este necesară prezentarea certificatului de omologare ori a buletinului de verificare metrologică și a atestatului de operator radar, aceasta fiind o contravenție ce se constată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Referitor la locul săvarsirii contraventiei, instanța apreciază că în mod corect, agentul constatator a identificat locul săvarsirii contraventiei, lucru care se poate verifica prin vizionarea înregistrarii video.
Totodată, instanța reține că prin mențiunile făcute în procesul verbal de contravenție, petentul recunoaște că a tecut cu autoturismul peste trecerea de pietoni de la intersecția cu . văzut pietonul angajat în traversare după trecerea autoturismul peste marcajul pietonal.
Ulterior acesta a înțeles să conteste filamrea video a poliției, susținând că din aceasta nu rezultă că autoturismul condus de el este cel care nu a acordat prioritate.
Instanța nu va reține această apărare, având în vedere că din coroborarea mențiunilor din procesul verbal, cu cele susținute de petent prin plângerea contravențională, respectiv că la intersecți cu . aflau pietoni angajați în traversare în momentul în care a trecut (recunoscând astfel că autoturismul condus de el a tranzitat zona respectivă), cât și din vizionarea filmării video rezultă că acesta nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
Instanta constată că nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, astfel că prezumtia conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității, nu a fost răsturnată.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventională aplicată petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita în cuantumul minim prevazut de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 Rep., respectiv 4 puncte-amenda.
Cu privire la sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, instanta retine ca aceasta s-a facut în mod legal, avand în vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G. 195/2002 Rep., în acest sens eliberandu-i-se o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine că această sanctiune contraventionala complementară se aplică automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 Rep.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanta apreciază că nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere ca s-a aplicat amenda in cuantumul minim prevazut de lege, respectiv 4 puncte-amenda, pericolul social al faptei, savarsirea contraventiei având loc într-o zona aglomerata din mun.Buzau, putând fi pusă în pericol integritatea fizica a pietonului angajat în traversare. Mai mult decat atat, potrivit extrasului privind trecutului contraventional al petentului (fila 16), instanta constata ca petentul a savarsit de-a lungul timpul mai multe contravenții pentru încalcarea dispozitiilor O.U.G. nr.195/2002 rep.
Pentru aceste motive, instanta, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, urmeaza sa respinga ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de catre petent împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat, să mențină procesul verbal de contraventie contestat și măsurile luate prin acesta.
În temiul art. 453 C.pr.civ și a dreptului de dispoziție a părților prevăzut de art. 9 C.pr civ., instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala promovată de petentul S. F., cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat . nr._/16.07.2014 si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 24.10.2014.
Președinte, Grefier,
I. F. E. L. D.
Red. F.I.
Tehnored. D.E.L
4 ex./10.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
