Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 370/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.09.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: N. E. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul L. I., cu domiciliul in comuna H., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B., impotriva procesului - verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/17.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul fiind reprezentant prin avocat Ruxandu M. avand imputernicire avocatiala nr._/10.05.2014(fila 8), lipsa fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinita, cauza este la al doilea termen de judecata, cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, achitată prin chitanța . nr._/19.09.2013, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ., după care:
Reprezentantul petentului depune la dosarul cauzei planse foto.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul petentului solicita încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala cu un martor, respectiv N. I. D., planse foto si CD depus de catre intimata.
Instanța, în baza art. 255-258 C.pro. civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile, inregistrarea video si planse depuse la dosarul cauzei, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
Instanța, în baza art. 255-258 C.pro. civ. încuviințează pentru petent proba testimoniala cu un martor, respectiv N. I. D., apreciind ca fiind legala, pertinenta, utila și concludenta în soluționarea cauzei.
Se procedeaza la identificarea martorului N. I. D., posesor al CI . nr._.
Avand in vedere prezenta martorului N. I. D. instanta de judecata dupa identificare, sub prestare de juramant, ii pune in vedere ca, potrivit art. 319 alin. (9) Cod proc. civ., marturia mincinoasa constituie infractiune si procedeaza la audierea acesteia, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului, avand cuvantul pe fond, solicita admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._/17.07.2013, anularea amenzii aplicate si anularea masurii suspendarii permisului. Mai mentioneaza ca plangerea vizeaza numai depasirea liniei continue si ca din CD si din planele foto nu ar rezulta ca exista un marcaj care sa indice depasirea interzisa. N_ solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentantul petentului depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța considerându-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 30.07.2013 si înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei A., petentul L. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 17.07.2013 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și de la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
In fapt, petentul a învederat instanței ca la data de 17.07.2013 a fost sancționat cu amendă în sumă de 480 lei pe motiv că deplasându-se pe raza comunei Săhăteni a depășit un autoturism ce se deplasa in fata sa, cu încălcarea liniei continue circulând totodată cu o viteză superioară celei permise pe respectivul sector de drum.
Menționează că procesul verbal întocmit nu este întemeiat deoarece nu este adevărat că ar fi efectuat manevra de depășire cu încălcarea liniei continue, la momentul in care a efectuat manevra cu pricina pe partea carosabila nu exista marcajul linie continua pentru delimitarea celor doua sensuri de deplasare. Astfel deși este adevărat că circula cu o viteză mai mare decât cea permisă, în zona respectivă nu existe nicio situație care să interzică depășirea și nici un marcaj sau semn rutier prin care a o astfel de manevră să fie interzisă.
Plângerea formulată nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri, depunând în copie certificată: procesul verbal contestat carte de identitate. Totodată acesta a solicitat încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea martorului N. I. D..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform prevederilor art. 19 din O.U.G. 80/2013.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare IPJ B. a susținut că la data de 17.07.2013 în jurul orelor 14:29 in timp ce conducea autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 E 577 în localitatea Săhăteni dinspre Ploiești către B. a efectuat depășirea unui autovehicul cu numărul de înmatriculare_ care circula în același sens, încălcând semnificația indicatorului care interzice efectuarea acestei manevre. De asemenea petentul a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 83 km/h în zona respectivă limita maximă de viteză de deplasare permisă fiind de 50 km/h deoarece sectorul de drum se află în interiorul localității. Abaterea a fost înregistrată în regim de staționare de aparatul radar ROM 382.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 NCPC
În probațiune, intimatul a depus, evidența sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, înregistrarea video a abaterii contravenționale precum și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar utilizat pentru constatarea faptei contravenționale.
Prin Sentința Civilă nr- 903/2013 Judecătoria A. a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competenta de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată cu numărul de dosar_ .
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar atât de petent cât și de intimată precum și proba cu înregistrarea video. La termenul de judecată din data de 17.09.2014 a fost audiat martorul N. I. D., declarația acestuia fiind consemnată la fila nr. 19 din dosar, fiind depuse de către petent planșe foto de la locul săvârșirii faptei contravenționale.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.07.2013 de către I.P.J .B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 480 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R și sancționată de art. 108 al.1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 respectiv art. 120 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R si sancționată prin art. 100 alt 3 lit. e din OUG 195/2002, reținându-se ca la data întocmirii procesului-verbal, în jurul orelor 14:29 in timp ce conducea autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 E 577 în localitatea Săhăteni dinspre Ploiești către B. a efectuat depășirea unui autovehicul cu numărul de înmatriculare_ care circula în același sens, încălcând semnificația indicatorului care interzice efectuarea acestei manevre. De asemenea petentul a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 83 km/h în zona respectivă limita maximă de viteză de deplasare permisă fiind de 50 km/h deoarece sectorul de drum se află în interiorul localității
Ca măsură tehnico-administrativă s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție consemnând obiecțiunile sale raportat la starea de fapt reținută prin procesul verbal.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la înmânarea procesului verbal.
Cat privește controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal contine semnatura petentului si obiectiunile formulate de catre acesta
Potrivit art. 121 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R coroborat cu art. 108 al.1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Totodată potrivit art. 120 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R coroborat cu art. 100 alt 3 lit e din OUG 195/2002constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea regulilor privind depășirea.
Cat privește controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, faptele contravenționale pentru care a fost sancționat petentul fiind probate în conformitate cu prevederile legale cu ajutorul probei cu înregistrarea video depusă la dosar.
În primul rând instanța învederează faptul că petentul nu a contestat fapta de a fi circulat cu depășirea vitezei legale admise în interiorul localității recunoscând săvârșirea acesteia. Așadar sub acest aspect procesul verbal contestat este pe deplin întemeiat.
În cea ce privește cea de-a doua faptă contravențională pentru care a fost sancționat petentul instanța reține că din înregistrarea video depusă de către intimat rezultă în mod clar că autoturismul condus de către petent a încălcat linia continuă trasată pe mijlocul carosabilului pentru delimitarea celor două sensuri de mers în efectuarea manevrei de depășire a unui autovehicul ce se deplasa pe același sens de mers, semnul rutier ce interzice depășirea fiind perfect vizibil.
Instanța va înlătura ca nesincere declarațiile martorului N. I. D. care se afla în autoturismul condus de către petent la momentul sancționării sale, potrivit cărora pe suprafața carosabilă nu exista marcajul linie continuă ce separă cele două sensuri de mers, iar în zonă nu există un indicator rutier care să interzică manevra de depășire Astfel din înregistrarea video depusă de către intimat rezultă că indicatorul rutier cu semnificația „depășirea interzisă” este perfect vizibil la locul săvârșirii faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul. Mai mult chiar din planșele foto depuse chiar de către petent se poate observa existența însemnului respectiv la fața locului.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. I., cu domiciliul in comuna H., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/17.07.2013.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N. E. D.
Red.: CAM
Tehnored.: NED
4ex./ 21.10.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 13/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
