Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 6594/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 25 IUNIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul T. T. G., cu domiciliul în .. Vadu Pașii, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.12.2010 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul T. T. G. prin avocat T. N., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, intimata a depus relațiile solicitate de către instanță, după care:
Avocat T. N. pentru petent depune la dosar c adresa Cestrin înaintată într-un alt dosar; conformări de primire și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat T. N. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și nu mai insistă în proba testimonială solicitată prin cerere.
Instanța ia act că petentul nu mai insistă în încuviințarea probei testimoniale și, în temeiul art. 255-258 N. cod proc. civ, constatând că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei propusă de petent este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța unește excepțiile prescrierii răspunderii contravenționale și excepția nulității invocate de petent și excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată cu fondul și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe excepții și pe fond.
Avocat T. N. pentru petent arată că procedura de afișare este subsidiară astfel că apreciază că plângerea a fost formulată în termenul legal, așa cum rezultă din înștiințarea de plată trimisă de Primăria B., moment la care petentul a luat cunoștință de respectivul proces verbal. Solicită deci respingerea excepției tardivității formulării plângerii. Susține excepția prescrierii executării sancțiunii pentru că intimata ar fi trebuit să comunice în 30 de zile de la întocmire procesul verbal, lucru ce nu s-a întâmplat. Mai arată că nu ar fi trebuit să se încheie alte procese verbale într-un interval de 30 de zile, dar au fost întocmite, așa cum reiese din înscrisurile de la dosar. Solicită admiterea excepției nulității procesului verbal iar pe fond anularea procesului verbal pentru că era obligația intimatei să facă dovezi că la data și ora indicate petentul se afla în localitatea Mărăcineni. La dosar nu există dovada că s-ar fi săvârșit fapta, este anexată o foaie neagră și una cu numărul mașinii, dar nicio planșă foto care să probeze fapta. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.04.2013 sub nr._, petentul T. T. G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.12.2010 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului verbal, faptul ca executarea sancțiunii constatate s-a prescris.
In motivarea cererii, petentul a arătat că, în fapt, nu se află în posesia procesului verbal contestat. Invocă excepția prescripției extinctive, termenul legal de aplicare fiind cu mult depășit. Totodată a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, dispoziții legale potrivit cărora orice proces verbal, sub sancțiunea nulității, trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, date concrete privind descrierea faptei, împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, fapta în concret săvârșită, numele și prenumele unui martor asistent, semnătura agentului constatator, dreptul de a face obiecțiuni.
In susținerea plângerii, petentul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri si martori, precum si de orice alt mijloc de proba a cărei administrare s-ar impune din dezbateri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, înștiințare de plată.
Legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal. A invocat totodată și excepția tardivității formulării plângerii.
In drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr.15/2002, ale Ordinului nr.769/2010 si ale C.proc.civ.
In susținerea cererii, intimata a depus la dosarul cauzei, procesul verbal contestat iar în copie conformă cu originalul proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare și planșa foto.
Petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (fila 16), prin care a invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii.
În temeiul art. 255-258 N. Cod proc.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.12.2010 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 17.10.2010, orele 16.42, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat si la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (120,28 lei) reprezentând contravaloare a tarifului de despăgubire.
Analizând excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, prin actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 31, al. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 26, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 stabilește regula potrivit căreia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, și care constituie dreptul comun în materie contravențională, prevederile acestui act normative se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Cum O.G. nr. 2/2001 nu prevede nimic în ceea ce privește modalitatea în care se efectuează comunicarea procesului verbal, aceasta se completează, de drept, cu dispozițiile art. 92 C.P.C.
Instanța constată că intimatul nu a făcut dovada că s-a încercat comunicarea direct celui sancționat, și numai în caz de refuz s-a procedat la afișarea procesului verbal. De asemenea, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu face vorbire dacă se afla contravenientul la domiciliu dar nu a vrut să primească procesul verbal, și nici nu pomenește de lipsa acestuia de la domiciliu sau despre inexistența altor personae, care să justifice afișarea procesului verbal. D. urmare, instanța nu poate aprecia că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în mod legal.
Ca urmare, plângerea formulată la data de 19.04.2013 nu depășește termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
În considerarea celor ce preced, instanța va respinge excepția analizată, apreciind plângerea dedusă judecății ca fiind formulată în termenul legal.
Examinând excepția prescrierii sancțiunii invocată de petent, instanța va avea în vedere că în cuprinsul actului sancționator agentul constatator a înscris că acesta a fost întocmit la sediul intimatei.
Tragerea la răspundere juridică a făptuitorului și aplicarea sancțiunilor contravenționale nu se poate face în anumite situații, determinate de lege.
Potrivit dispozițiilor OG nr. 2/2001 răspunderea contravențională este înlăturată în cadrul prescripției.
Prescripția constituie un caz legal de neangajare a responsabilității făptuitorului pentru contravenția săvârșită și neaplicarea unei sancțiuni contravenționale după împlinirea termenului de prescripție.
Conform art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Examinând cuprinsul procesului verbal în discuție instanța constată că acesta a fost întocmit la 21.12.2010, dată la care i-a și fost aplicată petentului amenda contravențională pentru o faptă săvârșită la data de 17.10.2010, petentul nefiind prezent.
Pe cale de consecință, nefiind încălcate dispozițiile arătate anterior, instanța urmează să respingă excepția analizată.
Examinând excepția nulității procesului verbal invocata de petent instanța urmează a o respinge întrucât, analizând actul in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Procesul verbal in discuție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de către agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii.
Din examinarea cuprinsului procesului verbal se poate observa ca acesta respecta exigentele art. 16 al.1 din OG 2/2001, fapta fiind descrisă complet; în plus, prin neînscrierea obiecțiunilor cu ocazia întocmirii procesului verbal petentului nu i-a fost cauzată nici o vătămare în contextul în care prin plângerea dedusă judecății a putut invoca toate motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului în discuție.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
În ceea ce privește temeinicia actului, instanța va mai retine ca, pentru a putea fi sancționata o fapta contravenționala, se impun a fi îndeplinite doua tipuri de cerințe: intrinseci, constând in încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, fapta care va atrage după sine o sancțiune prevăzuta de lege, dar si extrinseci constând in constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoana abilitata in acest sens - agentul constatator. In plus, agentului constatator ii incumba obligația de a respecta o . forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoiala existenta faptei, vinovăția contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens.
Procesul-verbal de contravenție face dovada asupra situației de fapt reținute si asupra încadrării in drept a faptei in condițiile in care este legal si temeinic întocmit, iar cele constatate de către agentul constatator sunt susținute cu mijloace de proba.
Instanța mai constată că, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._, la data de 17.10.2011, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
Petentul, folosind acest traseu, a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție contestat care i-a fost comunicat la mult timp după săvârșirea faptei, în cazul de față fapta este săvârșită la data de 17.10.2011, iar procesul verbal a fost încheiat abia la data de 21.12.2010 și comunicat petentei ulterior acestei date.
Având în vedere că din actele dosarului (f 35-39) rezultă că petentul a fost sancționat de mai multe ori pentru fapte similare, în aceeași lună, instanța apreciază că înlocuirea cu sancțiunea avertismentului, a amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.12.2010 este o măsură suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale, în măsură să determine petentul să respecte în viitor dispozițiile legale. Aplicarea de amenzi multiple pentru fapte similare ar crea o situație împovărătoare petentului, iar sancțiunea nu și-ar atinge scopul educativ și preventiv.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită, în parte, plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.12.2010 cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. (3) rap. la art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căruia a fost obligat petentul, instanța va dispune și anularea tarifului de despăgubire având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr.144/2012.
În aceste condiții, instanța urmează să admită plângerea în parte, să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal mai sus arătat, cu avertisment și să anuleze tariful de despăgubire în sumă de 28 euro.
În temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția de tardivitate a formulării plângerii invocată de intimată.
Respinge excepția prescripției răspunderii contravenționale și excepția nulității absolute invocate de petent.
Admite,în parte,plângerea contravențională formulata de petentul formulată de petentul T. T. G., cu domiciliul în .. Vadu Pașii, jud. B.,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.12.2010, încheiat de intimată, în sumă de 250 lei, cu avertisment și anularea tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei si recomanda pe viitor la respectarea dispozițiilor legale.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Declarația de apel,sub sancțiunea nulității,se depune la judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/07.07.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Succesiune. Sentința nr. 7655/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7963/2014.... → |
|---|
