Plângere contravenţională. Sentința nr. 2531/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2531/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 14302/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2531/2014
Ședința publică de la 14 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petenta .., cu sediul in O. S., ., județul Harghita, impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._ din 10.04.2012 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta S.C. M. ENERGO S.R.L. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul teren de judecata, nu este supusa timbrajului, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ / 2012 din 02.05.2012 petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 12 nr._ din 10.04.2012 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1250 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 și cu obligarea achitării unei despăgubiri în cuantum de 320 Euro.
A solicitat admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului verbal contestat și în consecință, să fie înlăturate pedepsele aplicate.
Arată că șoferul a solicitat rovinieta la Târgu S., la stația de benzină 5 OMV, în limba maghiară pentru autocamionul cu număr de circulație_, iar gestionarul a înțeles greșit solicitarea, eliberând rovinieta pentru autoturism_ .
În motivarea plângerii, a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie rezultata din nerespectarea prevederilor art. 16 si art. 17 din OG 2/2001.
A mai invocat petenta jurisprudența CEDO – art. 6, respectiv prezumția de nevinovăție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001,OG 15/2001 si OG 15/2002.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In sustinerea plangerii s-au depus urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie contestat, rovinietă, bon fiscal nr.4,
Desi legal citata, intimata nu s-a prezentat în instanță însă a depus la dosar intampinare in conditiile art. 115-118 Cod pr. civ. solicitând respingerea plângerii.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, in conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta este legal intocmit, respectand dispozitiile imperative prevazute de art.l 6 – l7 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va respinge exceptia nulitatii absolute invocata de petenta.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 10.04.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 10.04.2012 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 19.12.2011, ora 12,27 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 1401,22 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție atacat, corespunde realității, aspect ce rezultă din planșa foto atașată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei, la data și ora menționate în procesul verbal.
Prin urmare intimata a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentei, prevăzută de art. 6 CEDO.
Examinând procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectate de vicii de formă care să determine nulitatea sa.
În ceea ce privește temeinicia din probatoriul administrat în cauză, judecătoria reține că, petenta a depus documentul fiscal de achiziționare a rovinietei pentru autovehiculul înmatriculat pe numele său, verificare efectuată după . și număr de identificare.
Astfel, în cuprinsul bonului fiscal nr.4 din 19.12.2011 rezultă neîndoielnic că, pentru vehiculul cu numărul de identificare UU2TAOB00000B5062, rovinieta era achitată la data controlului având perioada de valabilitate de o zi respectiv 19.12.2011, mașina fiind înmatriculată sub nr._ .
Însă, dintr-o eroare de înregistrare de aparține exclusiv operatorului OMV, din Târgu S. în conținutul bonului fiscal nr.4 din 19.12.2011, s-a trecut greșit numărul de înmatriculare al mașinii ca fiind_ în loc de_ .
Așadar, rovinieta nr._ este valabilă pentru vehiculul cu număr de înmatriculare_ fiind achitată la data controlului - 19.12.2011, perioada sa de valabilitate de o zi.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că pe bonul fiscal a fost trecut nr. greșit al autoturismului, din culpa angajaților OMV, de vreme ce există elemente respectiv nr. de identificare al autovehiculului – unic pentru fiecare autovehicul în parte în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat de petent.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite plângerea promovata de petenta .., cu sediul in O. S., ., județul Harghita, impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._ din 10.04.2012 încheiat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . 12 nr._ din 10.04.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 1250 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 1401,22 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2014.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./25.02.2014/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 99/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6267/2014.... → |
|---|
