Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2579/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 31563/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2579
Ședința publică de la 14.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta N. V., cu domiciliul în ., și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta prin procurator D. N., cu procură judiciară la dosar, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, planșa foto și dovada comunicării procesului verbal, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Reprezentantul petentei nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
În probațiune, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, reprezentantul petentei arată că nu poate face dovada achiziționării ulterioare a rovinietei.Depune la dosar fotografii ale autoturismului cu nr._ .
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ, și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta, întrucât autoturismul din planșele foto depuse de intimată nu este al său.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petenta N. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esențã, că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că la data de 27.11.2012, a circulat pe DN 2km 115 în localitatea Mărăcineni, cu autoturismul cu nr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care întelege să-si dovedească pretentiile.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, legal citatã, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 27.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentã a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul cã, la data de 27.11.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.(2) și art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 250,00 lei și a fost obligat la plata tarifului de despãgubire în valoare de 28,00 EURO.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța constată că plângerea a fost formulatã de către petentã la data de 27.12.2012, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 12.12.2012.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul- verbal conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia, fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
In ceea ce privește încadrarea juridicã datã faptei, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”, termenul de utilizator fiind definit la art. 1 alin.1 lit. b) din același act normativ, respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.”
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare).
În privința temeiniciei procesului -verbal de contravenție, petenta a solicitat anularea acestuia, susținând inițial, prin plângere, cã nu mai este proprietarul autoturismului și cã nu a circulat la data și în locul înregistrãrii contravenției, deoarece în ziua respectivã se afla în București.
Ulterior, dupã ce instanța i-a pus în vedere sã depunã înscrisuri din care sã rezulte cã autoturismul a fost înstrãinat, petenta a susținut cã, deși este proprietara autoturismului cu numãrul de înmatriculare_, acesta nu corespunde din punctul de vedere al modelului cu autoturismul surprins în planșa foto depusã de intimatã.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
In scopul respectării dreptului petentei la un proces echitabil, instanța a încuviințat și administrat probele propuse de acesta, înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cu toate acestea, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentei.
Astfel, camera video tip ANPR folositã de intimatã în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, a înregistrat prezența autoturismului_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, în data de 08.11.2012 orele 16:28, așa cum rezultã din imaginea foto detaliu depusã la dosarul cauzei (fila 19-20), fãrã a deține rovinietã valabilã.
Instanța reține cã apãrãrile formulate de petentã, așa cum au fost modificate pe parcursul cercetãrii judecãtorești, vizeazã faptul cã autoturismul surprins în planșa foto nu este același cu autoturismul al cãrei proprietare este, deși numãrul de înmatriculare este corespunzãtor.
In urma analizei fotografiilor depuse la dosarul cauzei de cãtre petentã, în dovedirea susținerii de mai sus, instanța constatã cã acestea reprezintã un autoturism ce are numãrul de înmatriculare_, însã este diferit de autoturismul surprins de camera video a intimatei.
Cu toate acestea, fotografiile în cauzã, nefiind datate, nu pot face dovada faptului cã, la data înregistrãrii faptei, 08.11.2012, autoturismul reprezentat se mai afla în proprietatea petentei. Fațã de situația de fapt prezentatã inițial de petentã, când a arãtat cã nu mai era proprietara acestui autoturism, instanța reține cã, în cazul înstrãinãrii unui autoturism, proprietarul acestuia are posibilitatea de a pãstra numãrul de înmatriculare. Astfel, nimic nu ar fi împiedicat-o pe petentã sã înstrãineze autoturismul din fotografiile prezentate, anterior datei de 08.11.2012, iar la aceastã datã sã circule cu noul autoturism care sã pãstreze același numãr de înmatriculare.
Așadar, având în vedere cã fotografiile nu sunt datate și nu se coroboreazã cu nicio altã probã administratã, intanța le va îndepãrta din ansamblul probator.
Se constată, așadar, că petenta nu a fãcut dovada existenței unei situații de fapt contrare celei reținute de organul constatator în sarcina sa, iar materialul probatoriu administrat în cauză se coroborează cu mențiunile din procesul -verbal atacat, astfel încât forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
Fațã de aceste împrejurãri de fapt și de drept, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este legal și temeinic, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, la data de 08.11.2012 circulând cu autoturismul_ pe rețeaua de drumuri naționale, fãrã a avea rovinietã valabilã, astfel încât sancționarea sa este temeinicã.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, având în vedere cã, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, instanța constatã cã petenta nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris din care sã rezulte cã ar fi intrat în legalitate, ulterior sãvârșirii contravenției, achiziționând rovinieta pentru utilizarea drumurilor naționale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmeazã a respinge plângerea contravențională formulatã de petentã, ca neîntemeiatã.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta Nãstase V., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.11.2012, ca neîntemeiată.
Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 14.03. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2014.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-03-2014,... → |
|---|
