Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 2036/200/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 24.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
GREFIER: Ș. M. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul I. C. D., domiciliat în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, cererea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei, prin chitanța . nr._(57)/03.02.2014, fiind supusă verificări și regularizării, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ., prin serviciul registratură intimata a depus la dosarul cauzei precizari.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu dispozițiile art. 22 al. 2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 258 alin.1 C.proc.civ, cu raportare la dispozițiile art.254 alin.1, coroborate cu prevederile art. 255 alin.1 C.proc.civ. încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.02.2014, petentul I. C. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/20.01.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., solicitând anularea acestuia.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub număr unic de dosar_ .
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 20.01.2014 a fost oprit în mun. B., ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal sus-amintit, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
S-a reținută faptul că în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. B., nu ar fi acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal, faptă prevăzută de art. 135 lit. h din ROUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100, al. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției și că a respecta regulile de circulație, respectiv, s-a asigurat când a intrat în intersecție, a acordat prioritate de trecere autovehiculelor, a pătruns legal și nu a încălcat regulile privind prioritatea de trecere a pietonilor.
Mai mult, arată că avea viteza mică, iar la momentul la care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, nu era nicun pieton angajat în mod regulamentar pe trecere.
Apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate, polițistul carel-a încheiat neavând calitatea de polițist rutier.
De asemenea, arată că au fost încălcate și prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal nefiind semnat de un martor, deși procesul verbal este încheiat în lipsa sa.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, ROUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001 și au fost timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei.
Odată cu plângerea, s-a depus în copie „conform cu originalul” de pe procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/20.01.2014 (fila 6).
După regularizarea cererii, aceasta a fost comunicată intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., care a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată.
Arată că la data de 20.01.2014, în jurul orelor 09:53, reclamantul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. B., din direcția . Centru, iar la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil, ce se afla pe sensul său de mers.
Se mai arată că abaterea a fost filmată de instalația de supraveghere video montată pe autospecializata MAI_.
Odată cu întâmpinarea s-a depus CD (fila 14), fișă cazier contravențional petent (fila 15).
Întâmpinarea a fost comunicată petentului care însă nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Intimatul a depus la dosar dovada calității de polițist rutier privind agentul constatator (fila 21).
Părțile au fost legal citate pentru data de 24.11.2014.
Sub aspect probatoriu, față de împrejurarea că petentul nu a indicat alte probe în susținerea plângerii formulate, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu actele existente în dosar, precum și înregistrarea video, la care chiar petentul face referire în plângere, potrivit prevederilor art. 258 C..
Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/20.01.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B., petentul I. C. D. a fost sancționat contravențional întrucât “la data de 20.01.2014, în jurul orelor 09:53, reclamantul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. B., din direcția . Centru, iar la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil, ce se afla pe sensul său de mers”, reținându-se, așadar, în sarcina sa, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din ROUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100, al. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din ROUG nr. 195/2002, „conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, iar art. 100, al. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002, arată că „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Având în vedere analiza dată de Curte contravenției, în cauza Ozturk vs. Germania, potrivit căreia, contravenția, intră în materia acuzațiilor în materie penală, având în vedere clasificarea faptei, potrivit dreptului național, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii, instanța apreciază că garanțiile procedurale prevăzute de art. 6, par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora orice persoană acuzată de săvârșirea unei infracțiuni, este prezumată nevinovată până ca vinovăția sa este stabilită, sunt pe deplin aplicabile. Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
Prezumția de nevinovăție privește și sarcina probei.
În exercitarea dreptului său la apărare, petentul trebuie, potrivit prevederilor art. 249 C.P.C., să-și probeze pretențiile și apărările, această procedură fiind conformă practicii Curții, care a arătat în cauza Salabiaku vs. Franța, în care s-a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sau de fapt, pe care Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu conține reguli exprese privind administrarea probelor.
În acest sens, instanța, analizând conținutul procesului verbal contestat de petent, constată faptul că acesta întrunește, condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și 19 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Nulitatea invocată de petent, pentru nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu există, deoarece procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat însă să îl semneze, iar martorul asistent face dovada, nu asupra faptei reținute ci asupra împrejurării că persoana sancționată contravențional refuză să semneze, sau, după caz, că este lipsă. În cauză, agentul constatator a efectuat aceste mențiuni în prezența petentului, dar nu a contestat încheierea procesului verbal în lipsa martorului, în chiar momentul efectuării actului, deoarece, în cauză, lipsa martorului asistent este sancționată doar cu nulitate relativă, nulitate care trebuie invocată la acest moment, iar nu ulterior și, oricum numai în condițiile în care petentul ar putea dovedi existența unui prejudiciu datorat lipsei martorului.
Din interpretarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, acesta face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptelor, până la proba contrară ce incumbă petentului, aspect care nu poate contrar intereselor acestuia, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului său la apărare.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În exercitarea dreptului la apărare, reclamantul a solicitat ca agentul constatator să prezinte abaterea filmată, în timp ce intimata a depus la dosar chiar CD-ul conținând înregistrarea video la care chiar petentul a făcut referire în cuprinsul plângerii.
Instanța reține că din economia dispozițiilor procedurale care reglementează probele în procesul civil, înregistrările video sau audio nu se regăsesc reglementate, astfel după cum Codul de Procedură Penală o face.
Pe de altă parte, art. 265 C. arată că înscrisul este orice scriere sau altă consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic, indiferent de suportul ei material ori de modalitatea de stocare sau conservare.
D. urmare, înregistrarea video va fi apreciată ca un înscris, iar instanța îl va reține ca și mijloc de probă, care va fi avută în vedere, împreună cu celelalte probe administrate în cauză, la analizarea temeiniciei procesului verbal încheiat.
Din imaginile filmate de către agentul constatator se confirmă susținerea agentului din procesul verbal contestat, în sensul că petentul taie efectiv calea unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj aplicat în mod vizibil pe carosabil, ce se afla pe sensul său de mers.
D. urmare, nu există probe în dosar din care să rezulte netemeinicia procesului verbal contestat.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge ca fiind nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul I. C. D. și va menține procesul verbal ., nr._/20.01.2014, încheiat de către agenții constatatori aparținând intimatului, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională înregistrată sub nr._, formulată de petentul I. C. D., domiciliat în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean, cu sediul în mun. B., . - 10, jud. B., ca fiind nefondată.
Menține procesul verbal ., nr._/20.01.2014, încheiat de către agenții constatatori aparținând intimatului, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Declarația de apel motivată se depune la Judecătoria B., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2014.
P. GREFIER,
N. N. Ș. M. B.
Red NN/Tehnored.MBS
4 ex/ 17.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 13-08-2014,... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
