Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 3570/200/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.09.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulata de petentul A. S., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în Mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele parti.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecata, intimatul a depus intampinare, petenta a formulat raspuns la intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
Instanta, in baza art.255 si 258 C.p.c., incuviinteaza proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 18.02.2014, sub nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B., plângerea contravențională formulată de petentul A. S. în contradictoriu cu IPJ B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.02.2014, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat că la data de 05.02.2014 i-a fost întocmit procesul verbal contestat fiind amendat cu 500 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 04.02.2014, în jurul orelor 22,10 a apelat abuziv la serviciul de urgență 112.. a arătat că a apelat la 112 deoarece soția sa se manifesta cu nervozitate accentuată, țipând la el, aducându-i injurii, singura modalitate de a o calma fiind telefonul dat la 112.
A arătat că el și soția sa locuiesc în casă cu cele trei fiice minore, și i-a fost teamă ca acestea să nu fie traumatizate de reacția mamei lor, nu este prima dată când soția sa are reacții anormale, că nu au resurse financiare nu aui loc de muncă. Datorită lipsei banilor nu își permit control de specialitate, el considerând că în urma acelui telefon soția sa va fi internată și investigată, chiar dacă lipsurile materiale sunt accentuate. Solicită să fie înțeleasă situația grea în care se află el și soția sa, el nu a vrut să deranjeze vreo instituție a statului, nu cu rea credința a sunat la 112, ci în speranța unei rezolvări medicale a situației ivite.
În drept a invocat OG 2/2001.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și a arătat că în data de 04.02.2014, orele 22,10, agent Zaman I. fiind în timpul orelor de serviciu, a fost sesizat de Dispeceratul IPJ B., cu privire la faptul că petentul a apelat la SNAU 112, și a solicitat intervenția ambulanței, întrucât soția sa este bolnavă psihic și necesită îngrijiri de specialitate.
Agentul de poliție Zaman I., împreună cu un echipaj al ambulanței s-a deplasat la fața locului, constatând că este vorba despre o ceată conjugală între soții A. S. și A. M.. Membrii ambulanței au solicitat petentului actele din care să rezulte suferința soției sale, însă acesta nu a putut să prezinte un astfel de act. Întrucât A. M. nu avea manifestări violente sau agresive, totul rezumându-se doar la discuții neprincipiale cu soțul său, nu s-a impus internarea acesteia.
A arătat că petentul a mai apelat în trecut la 112, sesizând neînțelegeri cu soția, susținând că este bolnavă psihic, ocazie cu care acesta a fost îndrumat să se adreseze medicului de familie.
În drept a invocat dispozițiile art.205-207 cod procedură civilă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copia procesului-verbal de contravenție . nr._/05.02.2014 (f 6), raport din data de 23.05.2014, f 13.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.02.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/05.02.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. nr. 34/2008 constând în aceea ca la data de 04.02.2014, orele 22,10 petentul a apelat abuziv la SNUAU 112, solicitând intervenția ambulanței, pentru internarea soției sale A. M., la spitalul de Neuropsihiatrie. În urma apelului s-a deplasa echipajul_, și a constatat că nu se impune internarea fiind vorba despre o ceartă conjugală.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Petentul a semnat procesul verbal.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța constată că petentul a recunoscut că a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție. Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. nr. 34/2008 constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei, petentul a apelat la 112 pe fondul unei certe conjugale cu soția sa, încercând să o calmeze în acest fel. Instanța mai are în vedere faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei și că nu are posibilități materiale iar achitarea amenzii de 500 lei ar fi prea împovărătoare pentru el.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile . art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată doar în parte, urmând să o admită în parte, și să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Văzând și dispozițiile art. 453 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. S., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în Mun. B., .-10, jud. B..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/05.02.2014, în sensul că înlocuiește amenda de 500 lei cu avertisment.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.09.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M./4 ex./ 03.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7261/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5168/2014.... → |
|---|
