Plângere contravenţională. Sentința nr. 2610/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2610/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 220/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2610
Ședința publică de la 14.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în comuna Poșta Câlnău, . B., și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, intimata a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare, planșa foto, iar petenta a depus concluzii scrise, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, potrivit art 137 al.1 Cod proc civilă, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentului prin poștã, cu confirmare de primire, la data de 11.05.2012, iar plângerea a fost transmisã prin poștã la data de 05.01.2013, și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată..
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._..
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esențã, că a fost sanctionat contravențional întrucât la data de 18.01.2012, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art 31 și urm.din OG 2/2001.
În susținerea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care înțelege să-și dovedească pretențiile.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, deliberând cu prioritate asupra excepției tardivitãții formulãrii plângerii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 02.05.2012, a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, procesul- verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul că, la data de 18.01.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, temeiul art.8 alin.2 și art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 1.250,00 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 320,00 EURO.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin poștã, cu confirmare de primire, la data de 11.05.2012, potrivit înscrisului depus de intimatã la dosarul cauzei ( fila 19).
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile Ordonanței 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de 15 zile, pus la dispoziția contravenientului pentru a formula plângerea sa, este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 101 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cu care „(1) Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socotealã nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. (…) Termenul care se sfârșește într-o zi de sãrbãtoare legalã, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi pânã la sfârșitul primei zile de lucru urmãtoare.”
Așadar, termenul de 15 zile prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se calculeazã pe zile libere, iar introducerea plângerii cu depãșirea acestuia atrage respingerea plângerii, ca tardiv formulatã.
In spețã, procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 11.05.2012, ceea ce înseamnã cã, potrivit disp.art.101 C.proc.civ., termenul de 15 zile se împlinea la 28.05.2012.
Instanța constatã cã plângerea petentului a fost transmisã prin poștã la data de 05.01.2013, conform ștampilei de pe plic (dosar, fila 9).
Potrivit disp. art 103 C.proc.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
„(2)În acest din urmã caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”
Or, petenta, fiind legal citatã pentru termenul din 14.02.2014, prin concluziile scrise a arãtat, în primul rând, cã procesul-verbal nu i-a fost comunicat prin poștã, ci prin afișare, susținere apreciatã neîntemeiatã și îndepãrtatã din ansamblul probator, fiind contrazisã de înscrisul depus de intimatã la fila 19, iar în subsidiar a susținut cã societatea și-a schimbat sediul, iar factorul poștal a continuat sã ducã toatã corespondența la vechiul sediu.
Cu privire la aceastã din urmã susținere, instanța reține cã, în cuprinsul procesului- verbal atacat, s-a reținut cã sediul petentei este în . unde a și fost comunicat actul. De asemenea, aceeași adresã a sediului rezultã și din cuprinsul plângerii formulate de petentã, precum și din certificatul de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. depus de aceasta (fila 34)
De altfel, chiar în ipoteza schimbãrii sediului, potrivit disp. art.2 alin.(2) din Ordinul Nr. 1.501/ 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, „(2) În cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea.”
De asemenea, potrivit disp.art.11 alin.(3) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobate prin Ordinul 769/2010, „(3) În cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. (2) lit. b), lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.”
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor legale învederate mai sus, dacã petenta și-ar fi schimbat sediul, îi revenea obligația de a-și schimba certificatul de înmatriculare în termen de 30 de zile de la data schimbãrii sediului.
Cum din actele dosarului nu a rezultat cã petenta ar fi întreprins astfel de demersuri și nici nu a formulat astfel de susțineri, instanța apreciazã cã, dacã ar considera cã procedura de comunicare a procesului -verbal de contraventie la sediul consemnat în evidențele autoritãților, iar nu la sediul pretins a fi folosit de aceasta, ar avea natura unei împrejurãri mai presus de voința sa, de naturã a conduce la repunerea în termenul de formula plângerea contravenționalã, ar însemna să se accepte ideea ca partea să invoce propria incorectitudine, apărare care ar contraveni principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans(Nimeni nu poate invoca in sustinerea intereselor sale propria sa culpa). Atât timp cât personalul intimatei încheie și comunicã procesul-verbal de constatare a contravenției în temeiul datelor furnizate de baza de date menționatã, faptul cã procesul-verbal atacat nu a fost comunicat la pretinsul sediul al petentei se datoreazã culpei exclusive a acesteia, care trebuia sã depunã diligențele necesare în vederea schimbãrii certificatului de înmatriculare și comunicãrii cãtre autoritãți a adresei la care își are sediul.
Prin urmare, având în vedere cã omisiunea petentei de a sesiza organele specializate pentru menționarea în certificatul de înmatriculare a noului sediu nu reprezintã o împrejurare mai presus de voința sa, instanța apreciazã cã acesta și-a asumat implicit riscul ca o parte din corespondența comunicatã la sediul cunoscut de autoritãți sã nu îi parvinã, drept pentru care va respinge, ca neîntemeiate, și aceste apãrãri ale petentei.
In concluzie, instanța apreciazã că petenta nu a fãcut dovada că nu i-a fost comunicat în mod efectiv procesul –verbal și nici cã a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa sã formuleze plângerea în termenul legal de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocatã din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulatã.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivitãții plângerii, invocatã din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în comuna Poșta Câlnău, . B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva procesului verbal . 12 nr._ din 02.05.2012, ca tardiv formulatã.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 14.03. 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 164/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
