Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 6851/200/2012*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 30.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul BARLA F., în calitate de viceprimar al Primariei Mun Buzau, cu sediul in Buzau, ., J. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. IN CONSTRUCTII SUD EST – BUZAU, cu sediul in mun.Buzau, .. 44, J. B..
Prezența părților, referatul cauzei și dezbaterile s-au consemnat în încheierea din data de 23.09.2014, parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 28.02.2012, petentul Viceprimarul Barla F., in nume personal si in virtutea competentelor de reprezentare a Municipiului, a solicitat in contradictoriu cu intimata Inspectoraul de S. in Constructii – I. Teritorial in Constructii Sud – Est Buzau, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 15.02.2012.
In motivarea plangerii acesta a aratat ca procesul verbal de conraventie este lovit de nulitate absoluta, avand in vedere ca a fost consemnat gresit denumirea persoanei juridice si sediul acesteia. Astfel apare ca si conraveninet Primaria Municipiului Buzau, insa aceasta nu poate fi titular de drepturi si obligatii si nu poate avea calitate procesuala pasiva. A invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Primariei mun. Buzau.
A invederat ca numele reprezentanului trecut in procesul verbal de contraventie este gresit, acesta numindu-se Barla F. si nu S. Barla F..
De asemenea a aratat ca lipseste data savarsirii contraventiei, iar procesul verbal este emis de catre un agent constatator din cadrul unei entitati juridice care in prezent nu mai exista. A invocat nulitatea procesului verbal de contraventie, deoarece agentul constatator nu a adus la cunostinta contravenientului dreptul de a formula obiectiuni.
Pe fondul cauzei peentul a aratat ca procesul verbal de contraventiei este netemeinic, elementul material al contraventiei fiind reprezentat de o inactiune – neaducerea la indeplinire a masurilor dispuse prin procesulș verbal de control nr. 09/85/24.01.2012. A precizat ca pentru a exista contraventia trebuia ca fapta sa fie savrsita cu forma de vinovatie specifica ceruta de lege, astfel incat in sarcina petentei nu se poate retine nici o forma de vinovatie.
In drept a invocat prevederile Legii 50/1991. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
A depus la dosarul cauzei in probatiune urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie contestat, imputernicire de reprezentare, proces verbal de control nr. 158 din 25.01.2012, OUG 63/2001
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata Inspectoraul de S. in Constructii – I. Teritorial in Constructii Sud – Est a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active avand in vedere ca prin procesul verbal de contraventie a fost sanctionat mun. Buzau iar plangerea a fost formulata de dl Barla F., el neavand calitatea de contravenient.
Pe fondul cauzei a aratat ca prin scrisoarea nr. 5271/04.01.2012 a Institutiei Prefectului judetului buzau le-a fost transmisa petitia dlui A. P., prin care se arata ca la adresa din mun. Buzau . se executa lucrari de constructii cu incalcarea prevederior legale, iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat ca aceste lucrari nu respecta prevederile autorizatiei in temeiul careia sunt realizate, motiv pentru care prin procesul verbal de control nr. 9 din data de 24.01.2012 s-a dispus autoritatii publice locale sa procedeze la sanctionarea persoanelor care efectuau lucrarile. Cu ocazia controlului efectuat in data de 15.12.2012 s-a constatat ca nu a fost dusa la indeplinire masura dispusa.
Referitor la exceptia lipsei capacitatii procesuale a solicitat respingerea acesteia, deoarece Primaria mun. Buzau nu este parte in acest proces, iar pe de alta parte sanctiunea a fost aplicata primariei mun. Buzau si nu municipiului Buzau.
In ceea ce priveste existenta entitatii care a emis procesul verbal de contraventie, a aratat ca I. de S. in Constructii este institutie publica cu personalitate juridica iar structurile teritoriale sau judetene nu au personalitate juridica, astfel incat sanctiunile sunt aplicate de persoane cu atributii de control din cadrul ISC. Cu privire la lipsa obiectiunilor a invederat ca intimatul a semnat procesul verbal de contraventie, proces verbal ce are o rubrica speciala privind obiectiunile.
Referitor la ora savarsirii contraventiei a precizat ca in cauza este vorba despre o contraventie continua, agentul indicand astfel data constatarii.
In drept a invocat prevederile OG 2/2001, Legea 50/1991.
A depus la dosarul cauzei procesul verbal de contraventie contestat, proces verbal de control nr. 158 din 25.01.2012, adresa de la institutia prefectului, petitie, adrese de la ISC.
Prin Sentinta civila nr._/30.10.2013 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului, apreciind ca viceprimarul nu are calitatea de a reprezenta municipiul in fata instantelor de judecata, iar prin procesul verbal de contraventie acesta nu a fost sanctionat personal.
Impotriva acesei solutii a declarat recurs petentul, iar prin Decizia nr. 1012/2014 a fost admis recursul si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
La termenul de azi instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca aceasta este utila si necesara solutionarii cauzei, iar exceptiile invocate, apreciind ca sunt aparari de fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate asupra axceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/15.02.2012 intimata a sanctionat Primaria Municipiului Buzau pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 26 alin. 1 lit. k din Legea 50/1991 rep, constand in aceea ca nu a dus la indeplinire masurile dispuse prin procesul verbal de control nr. 09/85/24.01.2012.
Potrivit Art. 26 alin (1) lit. k din Legea 50/1991 Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: k) neîndeplinirea, la termenul stabilit, a măsurilor dispuse de I. de S. în Construcții la controlul anterior.
Din inscrisurile de la dosar reiese ca la data de 23.01.2012, intimata a efectuat un control referitor la modul de respectare a disciplinei in domeniul autorizarii si a calitatii lucrarilor in constructii la obiectivul „ constructie statie autobuz cuplata, cu spatii comerciale si alimentatie publica, bar si magazin alimentar” situat in . Buzau. In urma acestui control intimata a dispus ca primarul si organele de control din cadrul autoritatii administratiei publice locale sa urmareasca respectarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii in cadrul unitatilor lor administrativ – teritoriale si in functie de incalcarea prevederilor legale, sa aplice sanctiuni sau sa se adreseze instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, stabilind termen de aducere la indeplinire a acestor dispozitii, data de 15.02.2012.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În primul rând, instanța, verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 1 din OG 63/2001.
Cu privire la imprejurarile savarsirii faptei, instanta constata ca fapta a fost descrisa in cuprinsul procesului verbal, de asemenea sunt indicate temeiurile juridice ale faptei retinute.
Potrivit art. 20 din Legea 215/2001 Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Conform Art. 21 - (1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
(2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
(21) Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul, respectiv președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal.
Conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”.
Analizand procesul verbal de contraventie, instanta constata ca, prin acesta a fost sanctionata Primaria Municipiului Buzau, iar din texetele de lege de mai sus, reiese ca Primaria ese o structura functionala, ce nu are personalitate juridica, neputand avea drepturi si obligatii si neputand sta in judecata.
Din cuprinsul Legii 50/1991 reiese ca doar primarii si organele de control din cadrul Autoritatii administratiei publice locale au obligatii, astfel incat doar acestia pot fi sanctionati, iar nu Primaria mun. Buzau, astfel cum a fost retinut in procesul verbal contestat.
Astfel, in cauza de fata contravenient putea fi doar Unitatea administrativ teritoriala M. B. iar nu Primaria mun. Buzau, motiv pentru care procesul verbal de contraventie este nul.
In ceea ce priveste data savarsirii contraventiei, instanta constata ca este mentionata data incheierii procesului verbal, nefiind indicata efectiv data savarsirii contraventiei. Astfel, chiar daca s-a sanctionat o contraventie continua, totusi, trebuia indicata data la care a inceput savarisirea acesteia sau perioada, motiv pentru care si din acest punct de vedere procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate.
Art. 35 - (1) din Legea 50/1991 prevede ca, În condițiile prezentei legi, descrierea faptei ce constituie contravenție se face cu indicarea locului, datei și orei constatării, în conformitate cu dispozițiile art. 31., insa aceasta priveste descrierea faptei, iar nu data savarsirii acesteia, data ce este prevazuta expres de art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la numele reprezentantului, in cuprinsul procesului verbal este mentionating S. Barla F., numele acestuia fiind Barla F., insa, potrivit art. 17 din OG 2/2001, doar numele si prenumele contravenientului este prevazut sub sanctiunea nulitatii absolute, nu si numele reprezentantului, astfel incat trebuie sa se dovedeasca vatamarea ce a fost adusa, iar in cauza de fata nu s-a dovedit acest aspect.
Conform art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, „in momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Pe de alta parte, potrivit Deciziei nr.XXII/19.03.2007 al ICCJ, pronuntata . interesul legii, „nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal de constatare a contraventiei.”
Pentru a interveni nulitatea procesului verbal din acest considerent, trebuia sa se dovedeasca vatamarea suferita, mai mult acest fapt nu afectează exercitarea dreptului său la apărare, care este asigurat prin posibilitatea de a-și prezenta obiecțiunile, argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului verbal în instanță, pe calea unei plângeri contravenționale.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca s-a aplicat o sanctiune contraventionala, motivat de faptul ca nu s-au lua masurile stabilite prin Procesul verbal de control nr. 9/85/24.01.2012, respectiv masura de sanctionare a . Buzau, deoarece nu a respectat prevederile AC nr. 37/25.01.2003, avand in vedere ca amplasamentul statiei de autobuz nu corespunde conform proiectului tehnic 107/2002 si nu exista afisat la loc vizibil Panoul de identificare al investitiei.
Petenta a invocat faptul ca nu a savarsit contraventia retinuta prin procesul verbal de contraventie cu forma de vinovatie ceruta de lege.
F. de contraventia retinuta in cuprinsul procesului verbal, instanta constata ca cei care nu au respecat obligatiile prevazute de Legea 50/1991, sunt cei care efectuau lucrarile de constructii, respectiv ., art. 27 din aceasta lege prevazand cine poate aplica sanctiunile in cazul nerespectarii prevederilor art. 26.
Astfel incat insanta apreciaza ca, si pe fondul cauzei procesul verbal de contraventie este intemeiat, avand in vedere ca nu petenta trebuia obligata la o actiune sau inactiune, aceasta nefiind cea care efectua lucrarile, mai mult, intimata putea aplica direct sanctiunea celui care se facea vinovat de savarsirea contraventiei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.02.2012 întocmit de intimata, exonerand petenta de la sanctiunea amenzii in cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de către BARLA F., în nume personal și în calitate de reprezentant al Primăriei Mun. Buzau, cu sediul in Buzau, ., J. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. IN CONSTRUCTII SUD EST – BUZAU, cu sediul in mun.Buzau, .. 44, J. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/15.02.2012 și toate măsurile luate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2014
Președinte, Grefier,
B. M. A. T. C.
Red. BMA/tehnored. BMA/ 4 ex/30.10.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2904/2014.... → |
|---|
