Contestaţie la executare. Sentința nr. 3352/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3352/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 15828/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 3352/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul D. A. R., cu domiciliul ales în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimații P. M. -V., cu domiciliul în G., . ,., . și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A., cu sediul în B., . B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul D. A. R., intimata P. M. –V.,lipsa fiind intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu din 20.02.2014 ,s-a respins cererea de recuzare a completului de judecată ,după care;
Instanța ,face referire ca prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu din 20.02.2014, s-a respins cererea de recuzare a completului de judecată,ca nu s-a formulat cerere de reexaminare impotriva acesteia,astfel ca la acest termen trebuia facuta dovada achitarii taxei de timbru stabilita anterior..
Contestatorul prezent ,învederează instanței că urmează să formuleze două cereri privind acordarea ajutorului public judiciar, in numele socitatii al carei administrator este,solicitand în acest sens amânarea judecării cauzei .Solicita ca instanta sa se pronunte asupra solicitarii de suspendare a solutionarii contestatiei pana la solutionarea dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Intimata P. M. învedereaza ca nu societatea este urmărita silit.
Instanta fata de aceasta solicitare,face referire ca poate pune in discutie si solutina cererea de suspendare a judecatii ori alte cereri ale partilor, numai dupa ce contestatia va fi timbrata corespunzator.
Instanța, față de actele si lucrările dosarului ,va respinge cererea contestatorului ,motivat de faptul ca până la acest termen de judecata avea posibilitatea sa formuleze aceste cereri ,ca,mai mult, societatea nu este parte in dosarul de executare, invoca din oficiu excepția de netimbrare a contestației si acorda cuvântul cu privire la aceasta .
Contestatorul D. A. R., având cuvântul solicita termen pentru achitarea taxei judiciare de timbru și pentru a formulata cele doua cereri privind acordarea ajutorului public judiciar,având în vedere ca instanța s-a pronunțat cu privire la cererile formulate anterior în ședința Camerei de Consiliu și nu a avut posibilitatea de a se apăra, întrucât a fost în concediu .
Intimata P. M. –V., având cuvântul solicita admiterea excepției de netimbrare .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la data de 16.09.2013 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ contestatorul D. A. R. a formulat în contradictoriu cu intimata P. M. –V. contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor de executare silita din dosarul de executare nr.405 /2011, prin care se executa silit imobilul proprietatea sa personala în mod fraudulos si ilegal, sa se constate ca titlul executoriu este nul si executarea silita este pornita in baza unui titlu nul, sa se dispuna încetarea tuturor actelor de executare, sa se constate ca executarea este pornita împotriva sa, desi debitul este achitat, fiind o razbunare personala a intimatei, ca urmare a încheierii relatiei de concubinaj dintre ei, iar in temeiul art. 403 pct. 4 din C.pr. civ. sa dispuna suspendarea executarii până la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei executare .
In motivarea cererii, contestatorul a învederat ca intre părți a existat o relatie de prietenie si afaceri, care s-a transformat ulterior într-o relatie de concubinaj, mai mult datorita intimatei care facuse o pasiune pentru el, ca ulterior avea sa afle ca aceasta pasiune privea mai mult partea materiala si implicit imobilul care face obiectul acestei executari silite .A mai aratat contestatorul ca incercand sa desfasoare activitati comerciale si nedispunad de lichiditati a apelat la intimata, rugând-o sa îi împrumute o suma de bani pentru a porni o noua afacere, ca i-a povestit ce idei are si aceasta a fost de acord, astfel ca a împrumutat societatea la care era asociat unic ., cu suma de 11.000 euro, suma care a făcut obiectul unui contract de împrumut cu nr. 1784/24.09.2008, autentificat de B.N.P. Ghimis M. B. si care urma sa fie restituita in data de 01.12.2008, ca in aceiasi data s-a încheiat in biroul aceluiasi notar si un proces verbal de predare primire a unui bilet la ordin model vechi avalizat de el in calitate de asociat unic, bilet la ordin acordat ca si garantie la contractul de împrumut, ca suma reala împrumutata a fost de 8000 de euro, însa s-a trecut suma de 11.000 euro care cuprindea si dobanda ( cu iz de camata )ceea ce reprezenta o alta garantie pentru intimata, alaturi de biletul la ordin, ca ulterior a mai avut nevoie de niște bani, in speta de 20.000 euro si intimata s-a oferit sa îi acorde cu solicitarea ca se va încheiea un antecontract de vanzare -cumparare a unui imobil, ca banii îi erau necesari pentru a achita un împrumut bancar, deci pentru a închide un credit la banca, ca până la acest moment nu a realizat ca intentia intimatei era sa il aduca in stare sa puna in vanzare imobiul in cauza, crezand ca aceasta doreste sa il ajute in mod sincer, ca nu a banuit nimic la acel moment, intimata fiind avocat in Baroul Galati, cunoștea legile, folosindu-se de relatia de prietenie dintre ei si mai ales de starea sa financiara precara, ca si de aceasta data a solicitat si a fost nevoit sa accepte dobanda la acest împrumut, astfel ca desi suma reala necesara era de 20.000 euro in promisiunea de vanzare s-a înscris ca trebuie să ii restituie 40.000 euro, care se compunea din suma de 11.000 euro de la contractul de împrumut si o noua dobanda pentru noul împrumut .Mai arata contestatorul, ca acest antecontract de vanzare -cumparare a fost reziliat prin achitarea împrumutului si mentionarea acestuia fapt in cuprinsul declaratiei nr. 1535/28.10.2008 aut. de BNP S. M. D., in care se arata ca a achitat intreaga suma de 40.000 euro, ca pe parcursul acestei perioade a intervenit si o relatie de concubinaj intre ei, care dubla relatia de afaceri ce exista intre cele doua societati pe care le reprezenta fiecare in parte, astfel ca a adus beneficii materiale intimatei, ca aceste activitati comerciale au incetat in anul 2010 in toamna ,ocazie cu care in biroul firmei administrata de intimata i-au fost retinute unele efecte personale si unele apartinand societatii sale . si anume chitanțier, facturier, tokenul de la banca OTP si câteva obiecte din sticla tip Galle in suma de aproximativ 3000 lei, ca prin aceste acte se aflau si niste bilete la ordin completate partial semnate de catre el care au fost însusite de catre intimata in mod ilegal si abuziv, dintre care a folosit unul, pentru a se răzbuna pe el, avand in vedere ca relatia de concubinaj se încheiase, ca executare silita este abuziva si se urmareste preluarea imobilului pe care il detine in Buzau, solicitand fata de cele expuse mai sus, admiterea contestatiei si sa se dispuna anularea tuturor actelor de executare silita .
La dosar contestatorul a depus in copii dosarul de executare nr.405, somatie imobiliara emisa la data de 13.12.2011, procesul verbal din 08.12.2011 ,sentinta civila nr._, extras de carte funciara, incheierea nr._ din 15.12.2011, rezolutia de clasare si de neîncepere a urmaririi penale ,cerere de suspendare a judecatii, alte înscrisuri .
Instanta, la termenul de judecata din 02.10.2013 a pus in vedere contestatorului sa faca dovada achitarii taxei de timbru in valoare de 856 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.
La 13.11.2013, contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar, iar prin incheierea din ședința Camerei de Consiliu din 18 .12.2013 cererea a fost respinsă.
Impotriva solutiei date de instanta,contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare si nici nu a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru desi in cauza au fost acordate inca trei termene de judecata,pana la termenul din 26.02.2013.
La acest termen de judecata, instanta a invocat exceptia de netimbrare a cererii,retinand urmatoarele.
Potrivit art. 137 Cod procedura civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, cat si asupra acelora de fond, care fac de prisos cercetarea in total sau in parte a fondului cauzei.
Conform art. 33 al. l din OUG 802013, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii cererii, ori daca pe parcursul procesului apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata, pana la primul termen de judecata, neindeplinirea obligatiilor de plata, la termenul stabilit, se sanctioneaza cu anularea actiunii sau cererii.
In speta, instanta constată ca la termenul de judecata din data de 26.02.2014, contestatorul nu s-a conformat celor dispuse, in sensul ca nu a achitat taxa de timbru in valoare de 875 lei aferenta cererii de chemare in judecata, desi i s-a pus în vedere, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.
A retinut instanta ca prin registratura,ulterior strigarii dosarului ,dupa ramanerea in pronuntare pe exceptia invocata,contestatorul a inaintat la dosar chitanta .,nr._,eliberata de Directia Economica din cadrul Primariei Buzau,insa obligatia de a taxa exista pana la momentul judecatii,achitarea ulterioara acestui moment,denota o rea credinta evidenta din partea contestatorului si dovedeste ca demersul sau este pur sicanator ,facut cu scopul de a tergiversa executarea silita.
Acest aspect reiese cu prisosinta din chiar aprecierile pe care contestatorul si-a permis sa le faca la adresa completului de judecata,la adresa judecatorilor instantei,la amenintarile directe cu reclamatii la alte institutii judiciare-fila 80 dosar,in conditiile in care o alta contestatie a sa a fost perimata,iar asupra valabilitatii biletului la ordin in baza caruia s-a pornit executarea la 27.07.2011 s-au pronuntat si alte instante.
Mai mult decat atat,instanta retine ca taxa platita la 26.02.2014 ,trebuia platita conform dispozitiilor art.40 alin.1 din OUG 80/2013 in contul special al unitatii administrative teritoriale in care contestatorul isi are domiciliul,respectiv Sector 2 Bucuresti,dispozitie cunoscuta de acesta,in conditiile in care a procedat conform acesteia cu ocazia timbrarii cererii de recuzare.
Prin urmare, instanta, avand in vedere dispozitiile enuntate mai sus, privind taxele judiciare de timbru, va admite exceptia de netimbrare a cererii, invocata din oficiu si va anula cererea ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de netimbrare .
Anulează ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul D. A. R., cu domiciliul ales în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimații P. M. -V., cu domiciliul în G., . ,..3, ., județul G. și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. A., cu sediul în B., ., . B..
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
5 ex.
03.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 03/2014.... → |
|---|
