Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 5564/200/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 310
Ședința publică din 10.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: O. N.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul M. I. A. cu domiciliul în B., . 29, Etaj 3, . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 19.03.2013 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in B., .-10, Jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul M. I. A. si lipsă fiind intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata dosarul a fost supus procedurii de regularizare conform art 200 Noul Cod proc. Civ., procedura de citare este legal indeplinita, după care;
Petentul arată ca a luat la cunostință de întâmpinare și că nu mai are alte probe de administrat.
In conformitate cu dispozitiile art. 255-258 Noul Cod pr.civ. apreciind probele ca fiind admisibile și pot duce la solutionarea cauzei, incuviințează proba cu înscrisurile, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanță la data de 21.03.2013 si înregistrata sub nr._, petentul M. I. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2013 întocmit de intimatul I.P.J. B., solicitând admiterea acțiunii si anularea procesului verbal contestat.
În motivare, petentul a învederat instanței că la data de 19.03.2013 se deplasa cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . B. dinspre Pomul V. către . oprit de un echipaj al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce se afla în traversarea străzii Obor la intresecția acesteia cu .> Consideră că nu este vinovat de săvârșirea contravenției pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție și solicită prezentarea înregistrării video precum și cazierul rutier de către IPJ B..
De asemenea, petentul susține că beneficiează de prezumția de nevinovăție conform art.6 din CEDO, iar sarcina administrării probei revine agentului constatator.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 31-36 din OG 2/2001, și OUG nr. l95/2002 R.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 19.03.2013 de intimatul I.P.J., carte de identitate petent.
In termen legal I.P.J. Buzau a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiata.
În motivarea întâmpinării intimatul a învederat instanței că la data de 19.03.2013, orele 14.41 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ pe . B. din direcția Pomul V. către . la trecerea pentru pietoni situată în intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe trecerea pentru pietoni pe sensul de deplasare al vehiculului, trecerea pentru pietoni fiind semnalizată prin indicatoare rutiere și marcaj pietonal.
Ca măsura tehnico administrativă, petentului i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării, eliberându-se dovada de reținere cu drept de circulație 30 zile.
D. dovada, I.P.J. B. a depus cazierul contravențional al petentului si CD-ul privind întregistrarea contravenției.
Petentul nu s-a prezentat in instanță pentru a solicita probe in susținerea nevinovăției sale, astfel ca instanta conformitate cu dispozitiile art. 258 Cod pr.civ. a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarea situatie de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 19.03.2013 intocmit de intimatul I.P.J. Buzau, petentul M. I. A. a fost sanctionat contraventional cu amenda, in suma de 300 lei, iar ca măsura tehnico administrativă s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulație 30 zile, precum și avertisment întrucât nu a avut asupra sa cartea de identitate și dovada înlocuitoare a permisului de conducere.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni .
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanta investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască cu privire la sanctiunea aplicata.
Potrivit art. l7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal de contraventie.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta a constatat ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – l7 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
In prezenta cauza contatarea s-a facut prin observare directa, de catre agentul constatator, avand atributii in acest sens, in conformitate cu dispozitiile art. l09 al. 1 din OUG nr. 195/2002 R, dar și prin înregistrarea video conform CD-ului depus la dosar, întregistrare ce s-a efectuat cu instalația de supraveghere video a traficului rutier instalată pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
Potrivit art. l35 lit. h din ROUG l95/2002 R, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, pe loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, atunci cand acesta se afla pe sensul sau de mers. Asadar, textul de lege mai sus mentionat prevede ca in astfel de situatii conducatorii auto sunt obligati sa acorde prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public pe locurile special amenajate.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza nu rezulta o alta situație de fapt decât cea reținuta de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie si de natura sa conducă la inlaturarea raspunderii contraventionale a petentului.
De asemenea, instanta apreciaza ca la aplicarea sanctiunii contraventionale agentul constatator a avut in vedere dispozitiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, dar si de circumstantele personale ale contravenientului, care nu se afla la prima abatere de acest gen, asa cum rezulta cum rezulta din fisa de cazier auto atasata la dosar, tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de lege.
Retinand vinovatia petentului, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contraventiei savarsite, instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie intocmit de I.P.J. Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge acțiunea avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul M. I. A. cu domiciliul în B., . 29, Etaj 3, . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 19.03.2013 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in B., .-10, Jud. B.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.01.2014.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: O.N .
4 ex./10.02.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7787/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 25/2014.... → |
|---|
