Plângere contravenţională. Sentința nr. 3277/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3277/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 14827/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3277
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta N. V., cu domiciliul in ., jud. Buzau în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, județul B. în privința procesului verbal de contravenție . nr._/13.04.2012, încheiat de intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petenta N. V., lipsa fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, procedura de citare este legal îndeplinită, I. de Politie Judetean Buzau – Sectia 3 de Politie Rurala B. a depus intampinare, după care:
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Petenta N. V., posesoare a CI . nr._, depune bilet de iesire din spital pentru numitul N. M. si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta arata ca are un numar mai mare de animale si in ziua respectiva ingrijitorul le-a dus la adapat, insa i s-a facut rau si ea a ramas singura cu acestea. Le-a trecut drumul treptat iar la ultimele trei a aparut o masina de politie, iar agentul i-a atras atentia ca exista pericol de accident. Solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal si inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 04.05.2012 petenta N. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.04.2012 și în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, in seara zilei de 13.04.2012, a dus la adapat impreuna cu ingrijitorul N. M. un numar de 24 bovine, pe care le detine. La intoarcere ingrijitorului i s-a facut rau, fiind si internat in spital, iar ea a fost nevoita sa traverseze soseaua singura cu animalele, grupandu-le cate 4-5 pentru a nu ingreuna circulatia. Cand a traversat cu ultimele trei animale, pe drum circula masina politiei si i s-a atras atentia ca prezinta pericol pentru circulatie. Desi a prezentat situatia de fapt, i s-a intocmit proces verbal, dar, neavand ochelarii pentru a citi cele consemnate si considerandu-se nevinovata, a refuzat sa semneze, ulterior procesul verbal fiind comunicat la domiciliu. Sustine ca are o pensie mica de 350 RON, are probleme de sanatate si nu poate achita amenda de 200 RON, motiv pentru care solicita inlocuirea cu avertisment.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. Sustine intimatul ca in data de 13.04.2012, in timp ce se desfasurau activitati specifice pe raza . sesizate doua bovine care pasteau pe partea dreapta a DJ102F pe sensul de mers B. – Scortoasa, iar o bovina a sarit brusc in fata autoturismului de serviciu, nefiind nicio persoana in preajma pentru supraveghere. Fiind facute verificari in zona, s-a stabilit ca acestea apartineau numitei N. V.. Deplasandu-se la locuinta acesteia, i s-a adus la cunostinta ca o parte din animalele sale pasc nesupravegheate in apropierea DJ102F si tranziteaza in voie de pe o parte pe alta a carosabilului. Dupa instiintare, deplasabdu-se la locul indicat, aceasta a recunoscut ca bovinele ii apartin si le-a dus la domiciliu, situatie in care a fost intocmit procesul verbal de contravenție . nr._/13.04.2012, aceasta refuzand sa semneze. In perioada 2010-2011 petenta a fost sanctionata contraventional in mod repetat pentru acelasi motiv.
In sustinerea intampinarii intimatul a depus la dosar raportul intocmit in data de 05.02.2013 de agent principal Fetecau Eusebio din cadrul Postului de Politie Cernatesti.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/13.04.2012, f 4, raport f.12 si bilet de iesire din spital privind pe N. M., f.20.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 13.04.2012 fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/13.04.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 3 pct. 17 din Legea 61/1991 constând în aceea ca, la data de 13.04.2012, la ora 21, pe DJ 102 F, pe raza satului Joseni, județul B., în calitate de deținător de animale a lăsat nesupravegheate un nr. de 3 bovine, care au încurcat circulația pe DJ 102 F.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei.
Petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța reține că fapta a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr. Prin urmare revine petentei sarcina de a dovedi o altă situație de fapt, decât cea menționată în procesul verbal și pe cale de consecință să înlăture prezumția de veridicitate a acestuia.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție a petentei, prevăzută de art. 6 din CEDO, nu are un caracter absolut, și că această garanție este respectată, prin faptul că i se oferă petentei dreptul, ca, în fața unei instanțe independente și imparțiale, să propună probe, prin care să combată acuzația adusă în sarcina sa, și să dovedească netemeinicia acestei acuzații.
Prin plângerea formulată petenta a recunoscut că în data de 13.04.2012 a dus la adăpost un nr. de 24 de bovine, dar pentru că îngrijitorul s-a îmbolnăvit a trebuit să le traverseze singură . patru cinci, și în timp ce trecea . viței a fost surprinsă de o mașină de poliție.
D. urmare, fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității.
Potrivit art. 3 pct. 17 din Legea 61/1991 constituie contravenție lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, a încercat să traverseze drumul județean cu bovinele în grupuri mici, încercând să nu încurce prea mult circulația.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată doar în parte, urmând să o admită în parte, și să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HORĂRĂȘTE,
Admite în parte plângerea formulată de petenta N. V., cu domiciliul în Comuna B., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., . - 10, jud. B..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/13.04.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei cu avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored.C.M../4 ex/ 05.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 369/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
