Plângere contravenţională. Sentința nr. 366/2014. Judecătoria BUZĂU

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.4 alin.1 din Legea nr. 92/2007, este considerat serviciul de transport public local de persoane prin curse regulate transportul public care indeplineste cumulativ urmatoarele conditii:a )se efectueaza de catre un operator de transport rutier, astfel cum este definit si licentiat conform prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.109/2005, sau de catre un transportator autorizat, asa cum acesta este definit si autorizat conform prevederilor legale..., iar potrivit art. 45 alin.7 lit. a din acelasi act normativ: constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 30.000 lei, operatorii de transport eutier si transportatorii autorizati, pentru urmatoarele fapte: a) nerespectarea prevederilor art. 4 alin.1 privind conditiile in care se executa transportul public local de persoane prin curse regulate .

Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de prob, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de probatoriul administrat in cauza. Astfel, petenta a sustinut ca detine autorizatia nr. 80 (depusa la dosar, in copie, la fila 7) pentru care a achitat taxa de autorizare, insa pe aceasta autorizatia de traseu figureaza ca si operator de transport ., cu autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ , iar denumirea societatii petentei este S. T. SRL, asa cum rezulta si din actul constitutiv (filele 15-18). De asemenea, chitanta nr._ privind achitarea taxei pentru autorizatia de traseu (fila 8) este emisa pe societatea Auto Valmi SRL, aceeasi care detine si autorizatia de traseu nr. 80, iar petenta nu a facut dovada schimbarii denumirii societatii din Auto Valmi SRL in S. T. SRL, pentru a se putea considera ca este vorba de aceeasi societate comerciala si nici nu si-a facut aparari in acest sens.

F. de aceste considerente, instanta retine ca apararile petentei in sensul ca detine autorizatie de traseu nu pot fi primite, iar probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petenta, motiv pentru care constata temeinicia procesului verbal.

Cât privește sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementara a suspendarii dreptului de utilizare a autovehiculului prin retinerea placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare a autovehiculului este prevăzută de textul normativ incident în speță, respectiv art. 46 indice 1 din Legea nr. 92/2007. Totodata, instanța apreciază ca fapta savârșită de petenta prezintă un grad ridicat de pericol social ce justifica aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale.

Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legala și proporțională cu gradul de pericol social al fapei savârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul in municipiul Buzau, ..145, judetul Buzau, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal . nr._/13.08.2013, ca legal și temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.01.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER

L. C. RomanLoredana E. D.

Red. L.C.R

4 ex. /29.01.2014

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr._