Plângere contravenţională. Sentința nr. 3792/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3792/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 5483/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3792
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05 martie 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. C. D. domiciliat în București, Sector 4, . nr. 23, ., ., în contradictoriu cu intimatele C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN și P. S. 4 BUCUREȘTI-DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE,cu sediul în ..50-54,sector 4,BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit: petentul B. C. D. și intimatele C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN și P. S. 4 BUCUREȘTI
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr.304/2004 republicată,cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ.,instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 15.02.2012, petentul B. C. D. a solicitat anularea proceselor - verbale de contravenție . nr._/11.01.2012 și R 11 nr._/19.12.2011,încheiate de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunilor aplicate în baza acestora.
Totodată,petentul a solicitat obligarea Primăriei S. 4 București – Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale la restituirea sumelor de câte 125 lei, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, pe care le-a plătit cu titlul de amenzi contravenționale prin cele două procese verbale iar,C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA la restituirea sumelor de 120,35 lei și,respectiv,121,5 lei actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, pe care le-a achitat cu titlul de despăgubiri.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că,în fapt,prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012,s-a reținut că,la data de 22.07.2011,ora 18.03, a circulat pe DN 2 Km. 115+80m, Maracineni ,jud B.,vehiculul categoria B, înmatriculat sub nr._, proprietate personala,fără a avea rovinieta valabilă,fiind sancționat de către un agent constatator din cadrul intimatei CESTRIN cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de 28 euro.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011,s-a reținut că,la data de 03.07.2011,ora 17.10,a circulat pe DN 2 Km. 115+80m, Maracineni ,jud B.,cu vehiculul categoria B înmatriculat sub nr._ proprietate personala, fără a avea rovinieta valabilă.
După primirea procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012,pentru a evita eventualele debite suplimentare,a achitat suma de 125 lei,conform chitanței nr._/31.01.2012,emisă de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București și suma de 120,34 lei,prin ordinul de încasare numerar nr._ din 31.01.2012,emis de BCR-Sucursala Plevnei.
De asemenea,a achitat suma de 125 lei,prin chitanța nr._/10.02.2012,întocmită de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București și suma de 120,34 lei,prin ordinul de încasare numerar nr._ din 10.02.2012,emis de BCR-Sucursala Plevnei,sancțiuni aplicate prin cel de al doilea proces verbal.
A mai învederat că,nu a cunoscut că,CNADNR este autorizat să constate contravenții cu ajutorul mijloacelor tehnice care pot filma autoturisme situate pe drumurile naționale și nici nu i s-a făcut dovada omologării mijloacelor tehnice folosite.
Procesele verbale de contravenție atacate,întocmite la limita termenului de prescripție,nu poartă semnătura olografă a agentului constatator,nu i s-a dat posibilitatea formulări de obiecțiuni și nici nu a fost invitat să dea explicații,aflându-se în imposibilitatea de a se apăra,ceea ce le afectează de nelegalitate.
Nu i s-au produs dovezi în sensul că,a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în locul și datele reținute în procesele verbale contestate,ultimul proces verbal fiindu-i comunicat după mai mult de o lună de zile de la încheiere,cu încălcarea prevederilor art.26 alin.3 din OG nr.2/2001.
A mai subliniat că,tariful de utilizare a drumurilor naționale pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,pentru 30 de zile este de 7 euro iar cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil în cazul lipsei rovinietei valabile este de 28 euro.
Ori,a fost obligat la două tarife de despăgubire,respectiv pentru data de 03.07.2011 și,respectiv,22.07.2011,fiecare în sumă de 28 euro,plus două amenzi contravenționale,în condițiile în care,pentru perioada 03.07._11,rovinieta ar fi costat 7 euro.
În opinia petentului,sancțiunile aplicate sunt disproporționate în raport de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile 6 din Cobvenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 1 din Protocolul adițional nr.1 al Convenției; OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie:procesele verbale . nr._/11.01.2012 și R11 nr._/19.12.2011,dovada de comunicare a proceselor verbale atacate;chitanțele nr._ din data de 31.01.2012 și nr._,din data de 10.02.2012,întocmite de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București,ordinul de încasare numerar nr._ din data de 31.01.2012 și,respectiv,nr._,din data de 10.02.2012,emise de BCR-Sucursala Plevnei.
La data de 14.04.2011,petentul a formulat cerere de preschimbarea primului termen de judecată,respinsă prin încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de 02.11.2012.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN nu a formulat întâmpinare,însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii proceselor - verbale de contravenție . nr._/11.01.2012 și R 11 nr._/19.12.2011.
Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive,cererea introductivă fiind întemeiată pe prevederile O.G.nr.2/2001.
Pe fond,a învederat în esență că,nu intră în competența acesteia,solicitarea petentului referitoare la anularea proceselor - verbale de contravenție . nr._/11.01.2012 și R11 nr._/19.12.2011,încheiate de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN iar,achitarea amenzilor s-a făcut cu respectarea prevederilor art.28 din OG nr.2/2001,privind regimul juridic al contravențiilor,cu modificările și completările ulterioare.
Cele două amenzi nu au fost încasate ca urmare a declanșării executării silite ci,petentul,s-a prezentat la casieria instituției la data de 30.01.2012 și,respectiv,10.02.2012 și a achitat câte 125 lei,eliberându-i-se chitanțele nr. nr._/31.01.2012 și nr._/10.02.2012.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În drept,a invocat dispozițiile art.115-118 cod de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art.167 și urm C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție .,nr._/11.01.2012 și,respectiv,. nr._/19.12.2011,s-a reținut că,la data de 22.07.2011,ora 18.03,respectiv,la data de 03.07.2011,ora 17.10,a circulat pe DN 2 Km. 115+80m, Maracineni ,jud B.,vehiculul categoria B,înmatriculat sub nr._ ,proprietate personală,fără a avea rovinieta valabilă,fiind sancționat de către un agent constatator din cadrul intimatei CESTRIN cu amendă în cuantum de câte 250 lei si obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de câte 28 euro.
Procesele verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea proceselor verbale ce fac obiectul analizei,instanța reține că,acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G.2/2001,cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat;numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite;indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția;indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Articolul 17 din același act normativ stipulează că, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.
Din coroborarea celor două articole anterior redate, rezultă că,nu orice omisiune a elementelor enumerate de articolul 16 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal,ci,doar lipsa elementelor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001.
Nu s-ar putea susține că,nerespectarea altor dispoziții legale sau omisiunea inserării celorlalte mențiuni prevăzute de art.16 alineatul 1 ar rămâne fără sancțiune,motiv pentru care, încălcarea acestor prevederi legale,conduce la nulitatea procesului-verbal,devenind aplicabil regimul nulităților virtuale,așa cum este conturat în dispozițiile Codului de procedură civilă,întrucât, art.47 din OG nr.2/2001 (care completează prevederile OUG nr.195/2002,conform art. 109 alin.9) prevede că,dispozițiile acesteia (OG nr. 2/2001) se completează cu cele ale Codului de procedură civilă. În baza art. 105 alin.2 C.proc.civ.,actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă, prin aceasta, s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea sa.
Apărările petentului cu privire la lipsa semnăturii agentului contestator,nu sunt pertinente,deoarece constată că, procesele verbale de contravenție au încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Ordonanța Guvernului nr.2/2001-legea cadru în materie contravențională-nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator,ci impune doar ca, procesul-verbal să fie semnat de acesta.Cum,pe lângă semnătura olografă,există reglementată și semnătura electronică,iar art.16 din actul normativ citat,nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia,acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, instanța concluzionează că, procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001.
Instanța constată că,nicăieri,în cuprinsul acestui act normativ, nu se afirmă că, semnătura electronică, poate fi atașată doar unui înscris sub semnătură privată.Legea este foarte clară în exprimare arătând că,semnătura electronică se încorporează, atașează sau se asociază logic unui înscris în formă electronică, în funcție de anumite circumstanțe, un astfel de înscris putând fi asimilat, în ceea ce privește condițiile sau efectele sale, unui înscris sub semnătură privată (art. 5)sau unui înscris autentic (art.6).
În cauza pendinte, procesele verbale au fost generate electronic, având atașată o semnătură electronică iar, forma imprimată pe hârtie, a fost comunicată petentului.
Instanța nu va reține ca întemeiat nici motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petent referitor la lipsirea acestuia de posibilitatea formulării obiecțiunilor întrucât, chiar dacă acestea ar fi reale, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări.Cum,petentul și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată,unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție,nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentului, astfel încât nu intervine sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.Pe de altă parte,actele fiind încheiate în lipsa petentului, agentul constatator nu avea cum să aducă la cunostința contravenientului dreptul de a formula obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare,așa cum prevede art.16 pct.7 din OG nr 2/2001.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, s-a reținut că, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă,din interpretarea logică a textului art. 19 din OG nr. 2/2001, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, rezultă că,lipsa acestora ,se sancționează tot cu nulitatea .
Această nulitate este condiționată însă de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată,astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art.105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ., ci,trebuie dovedită de persoana interesată,vătămare care,în cauza pendinte,nu a fost dovedită.
În ceea ce privește respectarea termenului de 1 lună în care să aibă loc comunicarea procesului verbal contestat,astfel cum reglementează dispozițiile art.14 alin.1 din OG 2/2001,cu prioritate,instanța pune în vedere petentului că, acest aspect, nu poate fi analizat pe calea procedurii de față, împlinirea eventuală a termenului putând fi analizată și contestată pe calea contestației la executare, concluzie care rezultă din economia dispozițiilor art.34 alin.1 din OG nr.2/2001.
În cauză,situația de fapt descrisă în procesul verbal acoperă conținutul legal al contravenției prevăzută de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002.Astfel,O.G.nr.15/2002,reglementează,la art.8,răspunderea contravențională a posesorilor de autovehicule sau a conducătorilor acestora,care utilizează infrastructura de transport rutier din Romania, fără a deține roviniete valabile.
Referitor la temeinicia procesului verbal instanța constată că, petentul nu contestă situația reținută în sarcina sa.Din planșele fotografice depuse la dosar de intimată,atașate la filele 28-29,31, reiese că,autovehiculul cu număr de înmatriculare_, a fost înregistrat cu mijloacele tehnice,la data de 22.07.2011,ora 18.03 și,respectiv,03.07.2011,ora 17.10,circulând pe DN 2 Km. 115+80m,Maracineni ,județul B.,fără a avea rovinieta valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr.15/2002,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1, alin. 21, din același act normativ tariful de utilizare se aplică doar pentru rețeaua de drumuri naționale din România.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare),în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului, care era proprietarul autovehiculului.
În cauza de față,intimata a făcut și dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesele verbale în discuție, așa cum s-a reținut mai sus ,prin prezentarea planșelor fotografice, iar contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesele verbale de contravenție, condiție în care instanța constată că ,forța probanta a acestora nu a fost înlăturată.
Tododată,instanța constată că,între data săvârșirii presupuselor contravenții imputate petentului și data soluționării prezentei cauze, actul normativ care prevede și sancționează contravenția, O.G. nr.15/24.01.2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România,a suferit modificări și completări prin Legea nr.144/23.07.2012, publicată in Monitorul Oficial nr.509/24.07.2012.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile a fost transpus în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,cu modificările și completările ulterioare,care, la art.12 alin.2, prevede că „dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; în cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.”
Ca urmarea a modificarii O.G. nr.15/2002, prin Legea nr.144/2012, fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contraventie continuă si se sanctionează cu amenda, conform art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, în forma actualizată.
De asemenea, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 actualizată,în cazurile prevazute de art.9 alin.2,procesul verbal de constatare a contraventiei se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor sau a conducatorului auto, in cazul utilizatorilor straini.Procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art.8 alin.1.
Mai mult decât atât, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012,aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anulează.
Din analiza comparativă a textelor legale mai sus menționate, instanța constată că,legea contravențională mai favorabilă petentului este cea în vigoare la momentul pronunțării cauzei,care prevede posibilitatea sanctionarii petentului în termen de 30 de zile, decât o singură dată. Prin urmare,instanța va avea în vedere, ca lege aplicabilă cauzei dedusă judecății, prevederile O.G. nr.15/2002,cu modificările și completările ulterioare în forma ulterioară intrării în vigoare a Legii nr.144/2012.
Ori,în cauza de față,se observă că, în mai puțin de 30 de zile, pentru aceeași faptă,petentul a fost sancționat de intimată de două ori,respectiv la data de 03.07.2011,conform înscrisului aflat la fila 12,și la data de 22.07.2011-fila 15.
Prin prisma prevederilor legale anterior menționate, instanța va face aplicarea legii mai favorabile, având in vedere că, procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/11.01.2012,este ulterior procesului verbal R11 nr._/19.12.2011,nefiind respectate dispozițiile legale prevăzute de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002, din noua reglementare.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.
In consecință în raport de considerentele arătate,instanța va anula tariful de despăgubire la care petentul a fost obligat prin procesul verbal R11 nr._/19.12.2011,în cuantum de 28 euro,înscris care va fi menținut numai cu privire la sancțiunea pecuniară aplicată.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE din cadrul S. 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI,în ceea ce privește capătul de cerere în pretenții,instanța-față de temeiul de drept invocat de petent,respectiv art.6 din Convenșia Europeană a Drepturilor Omului,art.1 din Protocolul adițional nr.1 al Convenției;OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002,apreciază că,DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE din cadrul S. 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI,nu are calitate procesuală pasivă,astfel că,va admite ca întemeiată excepția ridicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE din cadrul S. 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI,cu sediul în ..50-54,sector 4.
Respinge,ca neîntemeiată,excepția de nulitate a proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012 și,respectiv,. nr._ din data de 19.12.2011, invocată de petent.
Admite,în parte,plângerea formulată de petentul B. C. D.,domiciliat în București, Sector 4, . nr. 23, ., . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Constată lipsa calității procesuale pasive a DIRECȚIEI GENERALE DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE din cadrul S. 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Menține sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.12.2011, încheiat de intimată.
Anulează tariful de despăgubire,în cuantum de 121,79 lei,la care petentul a fost obligat prin același proces verbal.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/11.01.2012 și sancțiunile aplicate prin acesta.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 05.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/02.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
