Plângere contravenţională. Sentința nr. 3917/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3917/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 8235/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3917
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. C. I., cu domiciliul în com. Zărnești, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul S. C. I. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării acțiunii, avand in vedere ca petentul a formulat plangere contravențională peste termenul de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal contestat.
Avand in vedere ca intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa, instanta reține cauza pentru soluționarea cu prioritate a excepției, conform art. 137 Cod proc.civ.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 08.03.2012 sub nr._, petentul S. C. I. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/26.07.2011, incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, solicitand anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment.
In motivarea cererii, petentul a aratat că, în fapt, a avut rovinietă valabilă, cu excepția unei perioade pentru care a și fost sancționat. În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu a respectat prevederile art.16 alin.1 (referitoare la prezentarea tuturor împrejurarilor reale ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei), art.16 alin.7 (privind neacordarea posibilitatii de a mentiona eventualele obiectiuni), art.17 (referitoare la lipsa semnaturii agentului constatator), art.8 alin.6 din O.G. nr.2/2001 (privind obligativitatea retinerii certificatului de înmatriculare). Petentul a mai declarat ca beneficiaza de garanțiile specifice acuzațiilor în materie penala, printre care și prezumția de nevinovație.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.31 din O.G. nr. 2/2001, O.G. nr.15/2002.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea cererii, petentul a arătat că întelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri si martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele înscrisuri: proces verbal de contraventie contestat, notificare nr. 516/21.02.2012 (filele 6-7), rovinietă, bon fiscal, procese verbale de contravenție (filele 15-17).
Legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei, dovada de comunicare a procesului verbal contestat, certificat calificat, autorizatie de control, planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție(filele 9-12).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 C.proc.civ.
La termenul de judecata din data de 06.03.2014, instanta a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, avand în vedere ca petentul a formulat plangere contravențională peste termenul de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal contestat.
Analizand, conform art.137 C.proc.civ., cu prioritate exceptia invocata de catre intimata, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie .>R11 nr._/26.07.2011 (fila 6), încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 13.02.2011, orele 12.24, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petentul a fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (118,04 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului, fiindu-i comunicat la data de 05.08.2011, la adresa din . (-proces verbal de afisare - fila 22).
Conform art.31 din O.G. nr.2/2001 impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
Instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentului, la data de 05.08.2011. De asemenea, petentul a formulat plangerea contraventionala, în data de 08.03.2012 (fila 3).
Instanța nu poate reține susținerile petentului, în sensul că a aflat de acest proces verbal la data de 29.02.2012, în conditiile în care nu a facut dovada acestor sustineri, sarcina probei apartinandu-i conform art.129 alin.1 C.proc.civ., art.1169 C.civil. Simpla depunere a notificarii nr.516/29.02.2012 (fila 7), în care se menționează că petentul-contravenient figureaza cu mai multe amenzi contraventionale (printre care si cea aplicata pentru procesul verbal contestat in prezenta cauza), nu face dovada ca petentul a luat cunostinta, la acea data, de continutul procesului verbal de contraventie.
Conform art.27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanta constata ca procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a contraventiei s-a facut în mod legal, în condițiile în care un agent al intimatei s-a deplasat la domiciliul cu care figureaza petentul în baza de date a Directiei Pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date a Ministerului Administratiei si Internelor, consemnand în mod expres pe recipisa de comunicare „bunica S. I., cu indicarea seriei si numarului actului de identitate” (fila 22).
Mai mult decat atat, avand în vedere că mentiunile proprii ale agentului intimatei, agent al statului, fac dovada pana la înscrierea în fals, instanța apreciază că, pana la înscrierea în fals, procesul verbal face dovada îndeplinirii legale a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat.
Pe de altă parte, petentul nu a solicitat repunerea în termenul de a formula plangere contraventională.
Față de faptul că plangerea contraventionala a fost introdusă de catre petent la data de 08.03.2012, dupa expirarea celor 15 zile de la data comunicarii unui exemplar de pe procesul-verbal de contraventie, instanta constata ca exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale invocata de catre instanta, din oficiu, este întemeiata, motiv pentru care urmeaza sa admita exceptia si sa respinga plangerea formulata de catre petent, ca tardiv formulata. Instanta constata ca admiterea exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale, exceptie absoluta, invocată de către instanta, din oficiu, face inutilă analizarea motivelor de nelegalitate si netemeinicie invocate de catre petent, în cuprinsul plangerii contraventionale.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivității formulării plângerii contravenționale, invocata de catre instanta, din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. C. I., cu domiciliul în com. Zărnești, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. IAC
4 ex./25.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 26/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 952/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
