Plângere contravenţională. Sentința nr. 4687/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4687/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 16775/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4687
Ședința publică de la 14.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul O. Stãnel, cu domiciliul în comuna Mărăcineni, ., și pe intimatulINSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- cu sediul în B., .-10, jud.B.., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petentul, intimatul și martorul C. R..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, legal timbrată, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare, raport agent constatator, fișa cazier auto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material și teritorial, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 255 și 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând cã martorul legal citat nu s-a prezentat, în temeiul art.34 alin.(1) din OG nr.2/2001, va administra doar proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de cãtre pãrți.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin.1 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã, declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr_, petentul O. Stãnel a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 20.09.2013.
In motivarea cererii, petentul a arătat că la data reținută în procesul verbal a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe ..Buzãu și ajungând în dreptul benzinãriei Petrom a efectuat manevra de depãșire a auto cu numãrul de înmatriculare_, cu încãlcarea marcajului longitudinal continuu, circulând pe contrasens, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
Petentul a arătat că se deplasa în coloană și nu avea motive să execute manevra de depășire, iar traficul din sens opus nu permitea această trecere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, a fost depus în fotocopie: procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data reținută în procesul verbal a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe ..Buzãu, ajungând în dreptul benzinãriei Petrom, a efectuat manevra de depãșire a auto cu numãrul de înmatriculare_, cu încãlcarea marcajului longitudinal continuu, circulând pe contrasens.
Abaterea a fost inregistrată cu instalația de supraveghere video.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.09.2013, petentul O. Stãnel a fost sancționat cu avertismentși aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 120 alin.1 lit.i) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, constând în faptul cã, la aceeași datã, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe ..Buzãu, ajungând în dreptul benzinãriei Petrom, a efectuat manevra de depãșire a auto cu numãrul de înmatriculare_, cu încãlcarea marcajului longitudinal continuu, circulând pe contrasens.
Prin același proces-verbal, petentul a fost sancționat cu 2 puncte amendă contravenționalã, în cuantum de 160,00 lei și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, ca sancțiune complementară, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp. art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002, însã nu contestã dispozițiile procesului-verbal referitoare la aceastã contravenție.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petent la data de 04.10.2013, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data înmânãrii procesului -verbal de constatare a contravenției.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 120 alin.1 lit.i) din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevãd cã (1) Se interzice depășirea vehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.”
Nerespectarea regulilor privind depășirea către conducătorul de autovehicul constituie contravenție, potrivit disp.art.100 alin.3 lit.e) din OG nr.195/2002, și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit b) din OUG 195/2002 republicată, clasa a II- a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării a 4 sau 5 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Prin urmare, se poate concluziona că fapta a fost corect încadratã, iar sancțiunea a fost individualizatã între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul - verbal atacat fiind legal întocmit cu privire la acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei,
Petentul solicită anularea procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 20.09.2013, susținând cã, la efectuarea depãșirii autovehicului_, oprit parțial în afara carosabilului, nu a trecut pe sensul opus de mers.
Anterior oricărei dezbateri privind temeinicia actului de aplicare a sancțiunii, instanța trebuie sã determine dacã garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în continuare Convenția, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), sunt sau nu aplicabile în procedura contravențională din prezentul litigiu.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, în sensul autonom dat de Convenție acestei noțiuni, având în vedere cã norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate a acesteia, petentului fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere urmând să aibă loc la expirarea termenului de suspendare, numai în măsura în care titularul a promovat testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație, în conformitate cu disp. art.219 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
În această situație, instanța apreciază că, în prezenta cauzã, se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, printre care și prezumția de nevinovăție a petentului- garantată de art. 6 § 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalitãții armelor.
Insã, instanța constată că, din probele administrate în cauzã, nu a rezultat că petentul a comis fapta reținută în sarcina sa, aspect de natură a înlătura răspunderea contravențională a acestuia.
Astfel, în dovedirea contravenției pentru care a fost sancționat petentul, intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B. a depus raportul agentului constatator P. B..
Potrivit acestui raport, la data și ora menționate în procesul-verbal, în timp ce acesta efectua serviciul pe ..Buzãu, a observat cã autoturismul condus de petent, cu numãrul de înmatriculare_ a încãlcat marcajul longitudinal dublu continuu și a pãtruns efectiv pe contrasens, în timpul efectuãrii manevrei de depãșire.
Astfel, constatând cã singurul înscris depus de intimatã la dosarul cauzei este raportul agentului constatator, instanța apreciazã cã dovedirea faptei pentru care petentul a fost sancționat, exclusiv în baza acestui raport și a prezumției legale de autenticitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție, ar depăși limitele rezonabile impuse de gravitatea mizei și de dreptul la apărare al petentului.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petent și vinovăția acestuia în comiterea contravenției, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, în absența altor mijloace de probă. In caz contrar, în lipsa oricărui element probatoriu care să confirme susținerile intimatei, în cauză se naște o stare de dubiu care, pe baza prezumției de nevinovăție, nu poate decât să profite petentului, sarcina probei revenind organului sancționator, iar nu acestuia, care nu poate fi obligat să-și dovedească nevinovăția.
În concluzie, instanța apreciază că, a da relevanță absolută celor consemnate în actul sancționator de către agentul constatator, care nu au fost susținute de nicio probă administrată în cauză, ar duce la încălcarea flagrantă a prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petentul.
Pentru considerentele sus-expuse, având în vedere că sancționarea petentului apare ca netemeinică, în lipsa probării de către intimatã a faptei reținute în sarcina acestuia, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula parțial procesul- verbal de contravenție CP nr._ întocmit la data de 20.09.2013, în ceea ce privește contravenția prevãzutã de disp.art. 120 alin.1 lit.i) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
În temeiul art. 453 alin. 1 N.Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. S., cu domiciliul în comuna Mărăcineni, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B..
Anuleazã în parte procesul-verbal . nr._/20.09.2013, în ceea ce privește contravenția prevãzutã de disp.art.120 alin.1 lit. i) din ROUG nr.195/2002.
Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecãtoria Buzãu.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 14.04. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9192/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
