Plângere contravenţională. Sentința nr. 5158/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5158/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 1499/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5158
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul D. S. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, cererea este scutita de la plata taxelor de timbru, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica si plansa foto, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei si respinge solicitarea petentului de a se depune graficul de patrulare, ordinul de serviciu, buletinul posturilor radar, ca neintemeiata, retinand ca prin Decizia Curtii Constitutionale nr.150/2008 s-a statuat ca a solicita si alte documente decat inregistrarea abaterii si buletinul de verificare metrologica este o completare a textului de lege.
Nefiind excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o retine in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ la data de 25.01.2013 petentul D. S. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.01.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a invocat mai multe motive de nelegalitate si netemeinicie privind procesul verbal.
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/1001, Normele NML 021/05 si OUG nr.195/2002..
În probațiune, a solicitat înscrisuri si planse foto..
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/14.01.2013, in copie .
Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (in vigoare la data introducerii plângerii), plângerea contravențională formulată de petent este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 27.02.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001. Aparatul cu care a fost inregistrata viteza este verificat metrologic si declarat corespunzator.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei plansa foto ( fila 13), buletin de verificare metrologică si atestat operator ( fila 14), istoric al abaterilor petentului (fila 15).
La termenul de judecată din 21.03.2014, instanța în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ.,a încuviințat pentru petent și pentru intimat probele cu înscrisurile de la dosar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologica si plansa foto, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei si a respins solicitarea petentului de a se depune graficul de patrulare, ordinul de serviciu, buletinul posturilor radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala avertismentul pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a 3 puncte de penalizare, în temeiul art. 100 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.b) pct.2 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 14.01.2013, a condus auto cu nr de inmatriculare_ pe . fost inregistrat de aparatul radar seria_ cu viteza de 92 km/h la kilomentrul 110 unde limita de viteza este de 70 km/h.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodata procesul verbal contine semnatura petentului, fara obiectiuni.
In ceea ce priveste criticile de nelegalitate ale procesului verbal instanta urmeaza sa le respinga ca neintemeiate.
Astfel, in procesul verbal sunt prezentate toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, constatand ca s-a mentionat foarte clar: data savarsirii faptei, locul- ., autoturismul, fiind identificat numarul de inmatriculare, aparatul radar cu care s-a efectuat masuratoarea, precum si viteza cu care circula petentul, toate aceste mentiuni fiind suficiente pentru a circumscrie fapta incadrarii juridice legale. De asemenea procesul verbal a fost intocmit de catre uin agent constatator din cadrul IPJ Buzau, rezultand ca . in circimscriptia IPJ Buzau, agentul constataor neavand competenta de a actiona pe raza altui judet.
In ceea ce priveste imprejurarea ca nu s-a folosit formularul 1D, instanta retine ca potrivit art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, formularul 1D se foloseste in cazul in care conducatorul auto nu este oprit in trafic, ceea ce nu este cazul in speta de fata, intrucat procesul verbal este semnat de catre petent, fiind deci identificat si legitimat petentul, de catre agentul constatator, la momentul constatarii abaterii. De asemenea, in procesul verbal se mentioneaza aparatul radar folosit, respectiv . 429 care, potrivit buletinului de verificare metrologica, este tip Traffipax Speedophot, montat pe auto Dacia L._ . De altfel, in cazul contraventiilor constatate prin mijloace tehnice, in procesul verbal trebuie sa se mentioneze mijlocul tehnic prin care s-a efectuat inregistrarea, in speta, aceasta conditie fiind respectata, fiind identificat aparatul radar cu . numar.
Totodata, va respinge si apararea privind indicarea gresita a temeiului sanctionarii cu 3 puncte de penalizare, retinand ca instanta nu este tinuta de incadrarea in drept a faptei de catre agentul constatator, atat timp cat aceasta este descrisa in cuprinsul procesului verbal iar prin plangerea formulata petentul a avut posibilitatea de a inainta instantei spre analiza procesul verbal, instanta verificand legalitatea aplicarii sanctiunii raportat la fapta descrisa in cuprinsul actului sanctionator.
Instanta nu poate primi critica petentului, în sensul că, contravenția a fost constată de un agent, iar procesul verbal a fost incheiat de un alt agent. Instanta retine ca procesul verbal este incheiat de agentul V. C., iar atestatul operatorului Speedophot ( fila 14) este pe numele agentului B. G.. Potrivit dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, nu constituie o încălcare a legii faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat de polițistul care a operat cu aparatul radar, ci de un altul care l-a oprit la o oarecare depărtare de locul constatării faptei, întrucât, în speță, fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului radar- mijloc tehnic verificat metrologic, deservit de agentul B. G..
Instanța reține că în accepțiunea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și a art. 109 din OUG nr. 195/2002, agentul constatator nu este numai persoana care percepe personal și nemijlocit fapta contravențională, prin propriile simțuri, ci și aceea care constată (descoperă) săvârșirea unei contravenții prin examinarea oricăror probe prevăzute de lege. O interpretare contrară ar presupune că nu ar putea fi sancționate decât faptele contravenționale percepute în mod direct de agentul constatator, ceea ce este inadmisibil. Agentului rutier care incheie procesul-verbal de contravenție, i se transmite prin stație abaterea constată de către agentul care deserveste aparatului radar, iar acesta participa parțial la constatarea faptei, procedând la oprirea vehiculului, identificarea si sancționarea contravenientului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.2 cu referire la art.108 al.1 lit.b) pct.2 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și 3 puncte penalizare, ca sancțiune complementară. In cauza de fata, din plansa foto depusa la dosar de catre intimata (f. 13,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 97 km/h. De asemenea, in plansa foto se indica si masina vizata, prin cele doua sageti cu varful orientat in sus, ce reprezinta sensul de deplasare a autoturismului inregistrat de aparatul radar. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, la fila 14, buletinul de verificare metrologica nr._ din data de 07.09.2012 pentru aparatul radar seria_.
Instanta retine ca cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre sunt atestate prin buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala pentru aceste aparate, astfel ca – desi s-a stabilit o eroare tolerata, in limitele careia se apreciaza ca aparatul functioneaza corect, valorile indicate de cinemometrele verificate metrologic trebuie luate ca atare, neputandu-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor depistate de acestea.
Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentului referitoare la neluarea in calcul a erorii tolerate. De asemenea indicativul „l” de care aminteste petentul se refera ca „target”, respectiv „tinta” si nu vreun parametru, iar aparatul radar cu care a fost inregistrat petentul este „Speedophot” si nu „Autovison”.
Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, B. G., detine atestat operator „Speedophot” nr._/35-15.09.2008.
In ceea ce priveste limita de viteza pe sectorul de drum unde a fost inregistrat petentul respectiv ., aceasta este de 70 km/h (intre km 107+600m pana la km 113+600m), petentul avand obligatia de a respecta restrictia de viteza semnalizata prin indicatoare rutiere.
Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie si plansa foto, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa sanctiunea avertismentului, pentru depasirea vitezei legale, iar sanctiunea complementara a punctelor de penalizare este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca ambele sanctiuni se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petent il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine, pe de o parte, atitudinea petentului, care promoveaza plangere contraventionala prin care invoca o . motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului verbal, neintemeiate, cu toate ca plansa foto confirma savarsirea faptei. Pe de alta parte, din istoricul abaterilor rutiere (fila 15) rezulta ca petentul nu este la prima fapta de acest gen, perseverind contraventional. Instanta conchide ca petentul nu înțelege gravitatea faptei sale și nici pericolul pe care o astfel de faptă îl prezintă în mod concret pentru sine si pentru ceilalti participanti la trafic, astfel ca mentinerea sanctiunii aplicate de agentul constatator apare ca fiind necesara si justificata.
Instanța consideră că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul D. S., domiciliat în Bucuresti, ..2-4, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 14.01.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /25.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6148/2014.... → |
|---|
