Plângere contravenţională. Sentința nr. 6148/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6148/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 1849/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6148
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 04.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: D. E. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta T. D. cu domiciliul în mun. B., ..16, jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 18.01.2013.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns petenta, personal, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru, intimatul a depus la data de 01.03.2013 întâmpinare, ce a fost comunicată petentului, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța procedează la identificarea petentei T. D., datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar si inregistrarea video și renunță la proba testimonială.
Instanța apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art. 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei si proba video pentru petenta și intimat si ia act ca petenta nu mai solicita incuviintarea probei testimoniale.
După administrarea probatoriului, se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, petenta, personal, solicită anularea procesului verbal. Aceasta arată că pietonul a alergat pe trecerea de pietoni, nu s-a asigurat, iar mașina sa se afla deja pe trecere. Aceasta mai arată că nu a semnat procesul verbal deoarece se afla în mașină cu fiul care suferă de autism și care s-a agitat la vederea agenților, neînțelegând ce se întâmplă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 29.01.2013, petenta T. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., anularea procesului verbal . nr._/18.01.2013.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că la data de 18.01.2013 se deplasa cu autoturismul pe . str. M. înspre . în dreptul Episcopiei de către un echipaj de poliție pe motiv că nu a acordat prioritate pietonilor pe trecerea de pietoni. Acesta arată că se afla pe banda 2, langa axul central al drumului și a observat pietonnul care se afla pe trotuar in dreapta si vorbea la telefon s-a angajat în traversare, in mare viteza și fără a se asigura, însă mașina sa se afla deja pe marcajul trecerii de pietoni.
Petenta mai arată că nu a avut obiecțiuni față de întocmirea procesului verbal, însă nu a semnat procesul verbal deoarece fiul său care suferă de handicap grav (autism și tulburare schizofrenica) a devenit agresiv, deoarece nu suportă schimbarea traseului.
Prin plângerea formulată, petenta solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal și a măsurii de reținere a permisului de conducere și exonerarea de plata amenzii, considerându-se nevinovata.
Petenta nu și-a motivate acțiunea în drept.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba testimonială.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/18.01.2013 (fila 5) si carte de identitate (fila 7) certificat de handicap pentru T. R., fiul petentului (fila 9), adeverință de salariat pe numele Bandarau M. (fila 8).
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995 (in vigoare la data introducerii plangerii).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 06.03.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 01.03.2013, agentul de poliție desfășura, conform planificării, activități de supraveghere și control a traficului rutier a observat cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce se deplasa pe . a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajat, pe sensul de mers al acestuia, în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Intimata a mai arătat că după oprirea conducătorului auto și după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită, s-a întocmit procesul-verbal, contestat de către petent, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit.h) din ROUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei suport CD (plic fila 8) și cazier auto (fila 9).
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar si inregistrarea video si a luat act ca petenta a renunțat la proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.01.2013 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 280 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 18.01.2013, locul, B., a condus autoturismul marca Renault Megane Break pe . si anjungand la trecerea pentru pietoni prevazuta cu indicator la . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat regulamentar in traversarea strazii pe marcajul pietonal pe sensul sau de mers.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații... pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002 rep., cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanta constata ca petenta a invocat, in esenta, ca in momentul in care pietonul a traversat se afla deja pe marcajul pietonal, insa din inregistrarea video aflata la dosar, se poate observa la momentul 0940 al inregistrarii, în data si ora retinuta in procesul verbal că pietonul se afla pe marcajul trecerii de pietoni, pe sensul de mers al petentei, în momentul în care autoturismul marca Renaul Megane condus de petenta, isi continua deplasarea, fără a opri pentru a permite pietonului să traverseze.
Asa fiind, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, precum si imprejurarea ca fapta retinuta in sarcina petentei a fost constatata in mod direct de catre agentul de politie si in plus a fost filmata cu aparatura politiei, astfel incat se bucura de o prezumtie de veridicitate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
Cat priveste sanctiunile aplicate petentei prin procesul-verbal de contraventie, instanta le socoteste legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, iar sanctiunea complementara constand in suspendarea dreptului de a conduce autovehicule este prevazuta de textul normativ incident in speta. Totodata, instanta apreciaza ca aceste sanctiuni sunt justificate prin pericolul pe care fapta petentului l-a generat in privinta sigurantei pietonilor angajati in traversare.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta T. D. cu domiciliul în mun. B., ..16, jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesului verbal . nr._ încheiat în data de 18.01.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /07.05.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5158/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8471/2014.... → |
|---|
