Plângere contravenţională. Sentința nr. 54/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 5507/200/2013
DOSAR NR. 5._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.54
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta N. A., cu domiciliul în mun. Buzau, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta N. A. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, fiind supusă verificării și regularizării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța de judecată, apreciind că pentru soluționarea excepției lipsei de interes invocată de intimată prin întâmpinare, se impune administrarea acelorași probe necesare soluționării fondului cauzei, în baza dispozițiilor art. 248 alin. 4 Cod pr. civ. unește excepția cu fondul.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 22 al. 2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 254 alin.1, art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.proc.civ, încuviințează atât pentru petentă, cât și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 5._ din 20.03.2013, petenta N. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr._/14.04.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 2 si al. 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 11.11.2010, orele 12.13, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine R11inieta valabila. Totodată, petenta a solicitat exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin titlul executoriu nr._/27.02.2013 și somația nr._/27.02.2013 emise de Primăria B. – Direcția Economică a aflat de un debit de 1.000 lei, reprezentând amenzi aplicate prin procese verbale de constatare a contravenției. De asemenea, a precizat că prin cererea nr._/13.03.2013 a solicitat relațiile necesare, fiindu-i, astfel, comunicate procesele verbale întocmite de intimată.
În continuare, petenta a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției ce formează obiectul prezentei cauzei nu i-a fost comunicat, aflând de existența sa în data de 13.03.2013, când i-a fost comunicat în copie, încălcându-se dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, petenta a învederat instanței că prin necomunicarea procesului verbal a privat-o de dreptul de a formula plângere.
Pe de altă parte, petenta a arătat că anterior întocmirii procesului verbal contestat achiziționase rovinietă valabilă pentru perioada 21.12._11, iar la data întocmirii procesului verbal deținea rovinietă valabilă. În plus, a învederat că a achitat suma de 375 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzilor aplicate prin mai multe procese verbale de constatare a contravenției.
Nu în ultimul rând, a menționat că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 144/2012, având în vedere că fost sancționată prin mai multe procese verbale similare.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, în fotocopii, procesul verbal . nr._/14.04.2011, titlul executoriu nr._/27.02.2013 și somația nr._/27.02.2013, adeverința nr. 12.517/13.03.2013, adresa nr. 12.484/13.03.2013, factura fiscală nr._/21.12.2010, fișă roviniete emise pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, procesele verbale . nr._/14.04.2011,_/03.06.2011,_/07.06.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 26.04.2011, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.03.2013, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca tardiv formulată.
Pe de altă parte, intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, solicitând respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.
Intimata a înaintat odată cu întâmpinarea fotocopii de pe planșa fotografică a abaterii, autorizația de control, certificatul calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat încheiat la data de 26.04.2011.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, învederând instanței că, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului, operațiune d afișare fiind consemnată într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor. De asemenea, petenta a arătat că prin adresa nr._/13.03.2013 a primit procesul verbal și, în termen de 15 zile, a formulat prezenta plângere.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
1. În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimatul CNADNR, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/14.04.2011 ( dosar, fila 4 ), petenta N. A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 11.11.2010 orele 12.13, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, la data de 26.04.2011, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat, aflat la fila 17, dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 26, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 stabilește regula potrivit căreia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța constată că intimatul nu a făcut dovada că s-a încercat comunicarea direct celui sancționat, și numai în caz de refuz s-a procedat la afișarea procesului verbal. De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, nu rezultă unde anume a fost afișat acesta, respectiv dacă afișarea s-a realizat pe ușa domiciliului contravenientului. Or, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu face vorbire nici dacă contravenientul se afla la domiciliu dar nu a vrut să primească procesul verbal, și nici nu pomenește de lipsa acestuia de la domiciliu sau despre inexistența altor persoane, care să justifice afișarea procesului verbal.
Prin decizia nr. 10/2013 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, precum și faptul că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Or, potrivit dispozițiilor art. 517 alin.4 C.proc.civ. dezlegările date problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la publicarea deciziei în Monitorul oficial al României, partea I, iar decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul oficial al României, partea I la data de 23.07.2013, având putere obligatorie pentru instanță de la acea dată
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal de constare a contravenției nu a fost comunicat petentei la data de 26.04.2011, așa cum a susținut intimata în întâmpinarea depusă la dosar.
Pe de altă parte, adresa nr._/13.03.2013 petentei i-a fost comunicată o copie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011.
Instanța de judecată, față de aspecte mai sus arătate, constată că petentei i-a fost comunicat procesul verbal la data de 13.03.2013.
În altă ordine de idei, având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 181 alin. 1pct. 2 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 13.03.2013, rezultă că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 29.03.2013.
Din viza de primire a cererii de chemare în judecată, aplicată de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței în cadrul serviciului de registratură al Judecătoriei B., reiese că petenta a sesizat instanța cu prezenta plângere contravențională în data de 20.03.2013, respectiv în interiorul termenului legal de formulare a plângerii contravenționale.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta a respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocata de intimată prin întâmpinare.
2. Pe fondul cauzei, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/14.04.2011 ( dosar, fila 4 ), petenta N. A. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum de 28 euro, întrucât la data de 11.11.2010 orele 12.13, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (in forma de la data savarsirii presupusei contraventii), fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin. (2), în Anexa nr. 2, de la 250 lei la 500 lei, pentru autoturisme. Potrivit art. 8 alin. (3), contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 4, pentru vehiculele mai sus menționate, de tip A, fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin. (2), începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit. (e), acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Art. 1 lit. (j) definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 1 alin. (11) lit. (b), (c), rovinieta valabilă este: rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului - în cazul deteriorării acesteia, dovada achitării tarifului de utilizare fiind făcută, în cazul utilizatorilor persoane fizice, prin documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată, sau rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză.
Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
În ceea ce privește susținerile petentei cu privire la incidența dispozițiilor Legii nr. 144/2012 instanța reține că ulterior încheierii procesului-verbal . nr._/14.04.2011, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, deși petenta a depus fotocopii de pe procese verbale prin care a fost sancționat pentru o faptă similară, instanța constată că în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului verbal . nr._/14.04.2011, aceasta nu a mai fost sancționat pentru săvârșirea unei contravenții similare, nefiind aplicabil, astfel, efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție . nr._/14.04.2011.
Examinând în continuare temeinicia procesului verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia corespunde realității, în sensul că la data de 11.11.2010, orele 12.13, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă, aspect necontestat de altfel și probat prin planșa foto aflată la fila 19 dosar.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, faptul că ulterior sancționării contravenționale, petenta a achitat ulterior tariful de utilizare, astfel cum reiese din cuprinsul fișei cu privire la rovinietele emise pentru numărul de înmatriculare_, pentru perioada 21.12._11, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2011, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
În ceea ce privește tariful de despăgubire la plata căreia a fost obligată petenta, la care se face referire în procesul verbal și al cărui cuantum a fost stabilit prin înștiințarea de plată, conform art. 8 alin. (3) rap. la Anexa nr. 4 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că, potrivit regulilor generale, stabilite de art. 23 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001, despăgubirea poate fi stabilită în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acestei.
Mai mult decat atat, conform art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despagubire reglementate de art.8 alin.3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr.144/2012, aplicate si contestate in instanta, pana la data de 27.07.2012, se anuleaza.
Ca efect al aplicarii legii contraventionale mai favorabile, potrivit dispozitiilor art.II din Legea nr.144/2012, instanta va anula obligatia de plata a tarifului de despagubire in valoare de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimatul CNADNR prin întâmpinare, ca fiind nefondată.
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petenta N. A., domiciliată în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în suma de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/14.04.011, cu sancțiunea avertismentului.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. NeluPopescu L. – S.
RedNN/Tehnored PLS
4 ex/ 24.01.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 17/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
