Plângere contravenţională. Sentința nr. 5481/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5481/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 24596/200/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 5481/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul G. E. F. , cu domiciliul in comuna Ganeasa, ., împotriva procesului verbal de de contraventie . nr._ din 09.08.2012 întocmit de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care ;
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 30.08.2012 petentul G. E. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 09.08.2012
A arătat petenta că a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2.000 lei, pentru nerespectarea timpului de odihna.
Cererea nu a fost motivata in fapt.
În drept, si-a intemeiat actiune pe dispozitiile art 31 si art 34 din Legea nr 32/1968.
Legal citat, intimatul nu a depus intampinare la dosar si nici nu s-a prezentat in instanta, prin reprezentant, pentru a formula aparari.
Prin sentinta civila nr. 7887 din 13.05.2013 s-a admis plangerea formulata de petenta si s-a anulat procesul verbal de contraventie . nr._ din 09.08.2012,reținându-se ca intimata nu a facut dovada existenței contravenției.
Împotriva acestei sentinte intimata a formulat recurs, iar prin Decizia civila nr. 942 din 14.11.2013 Tribunalul Buzau a admis recursul,a casat sentinta recurata si a trimis cauza aceleiasi instante, pentru a se pronunta pe fond.
După casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ *.
Analizand probele dosarului instanta a retinut in fapt urmatoarele:
La data de 09.08.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007 constând în aceea că la data de 07.08.2012 conducatorul auto angajat al . s-a odihnit doar 3 ore si 50 de minute, cu 5 ore si 10 de minute mai putin decât norma legala de odihna zilnica redusa de 9 ore.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și OG 37/2007. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
În conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr.561/2006
1. art.4 lit(g) perioada de repaus zilnic poate fi perioada de repaos zilnic normală, adică orice perioadă de repaos de cel puțin 11 ore sau perioadă de repaos zilnic redusă, adică orice perioadă de repaos de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore.
2. art.8 alin(2) pe parcursul fiecărei perioade de 24 ore de după perioada de repaos zilnic sau săptămânal, conducătorul auto trebuie să efectueze o nouă perioadă de repaos zilnic. În cazul în care perioada de repaos zilnic care intră în această perioadă de 24 ore este de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore, perioada respectivă de repaos zilnic este considerată perioadă de repaos zilnic redusă
Conform 3. art8 alin(4) un conducător auto nu poate efectua mai mult de trei perioade de repaos zilnic reduse între două perioade de repaos săptămânal.
Potrivit art 8 alin 1 pct 6 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult; Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca petenta a savârșit contravențiapentru care a fost sancționata,întrucât din fisa aflata la fila 6 dosar reiese clar ca soferul autovehiculului surprins în tranfic nu a respectat in timpul legal de odihnă,conform mențiunilor din fișă.
În consecință,față de cele de mai sus,văzând și dispozițiile art.34 din OG 2/2001,instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. E. F. , cu domiciliul in comuna Ganeasa, ., împotriva procesului verbal de de contraventie . nr._ din 09.08.2012 întocmit de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
Definitiva.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publica, azi 26.03.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
4 ex.
16.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3896/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2014.... → |
|---|
