Plângere contravenţională. Sentința nr. 5681/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5681/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 22579/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5681
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul P. M. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 10.09.2013.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.03.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.03.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Pogoanele sub nr._ la data de 25.09.2013 petentul P. M. formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.09.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situatia de fapt retinuta prin procesul verbal nu corespunde realitatii, pietonii se aflau pe partea opusa a sensului sau de mers; ca a lasat actele agentului de circulatie intrucat in masina se afla numitul R. I. C. care era bolnav si il ducea acasa.
Plangerea nu este intemeiata in drept.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu martorul R. I. C..
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/10.09.2013 (fila 10).
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila9).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 13.11.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 10.09.2013, agentul de poliție desfășura, conform planificării, activități de supraveghere și control a traficului rutier a observat cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce se deplasa pe raza localitatii U. nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat, pe sensul de mers al acestuia, în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Intimata a mai arătat că după oprirea conducătorului auto și după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită, s-a întocmit procesul-verbal, contestat de către petent, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit.h) din ROUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul intocmit de agentul constatator (fila 25) și cazier auto (fila 30) si alte inscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1422/21.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Pogoanele a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.12.2012, sub nr._ .
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala, fiind audiat martorul R. I. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.09.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 320 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002; sanctiunea amenzii in suma de 320 lei pentru nerespectarea prevederilor art.31 alin.1 lit.a) din OUG nr. 195/2002 rep., în temeiul art. 100 alin.3 lit.f), reținându-se că la data de 10.09.2013, ora 13:40, locul U., a condus auto marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ din directia Mizilr catre Buzau si la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajat in traversarea strazii pe marcajul pietonal, pe sensul sau de mers. De asemenea nu a respectat solicitarea agentului constatator de a ramane la autoturism.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul verbal nu a fost semnat de catre petent .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații... pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002 rep., cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar potrivit art.31 alin.1 lit.a) din OUG nr.195/2002 rep., participantii la trafic trebuie sa respecte regulile de circulatie, semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier, precum si semnificatia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, in urmatoarea ordine de prioritate:a) semnalele, indicatiile si dispozitiile politistului rutier. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin. 3 lit.f) din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Instanța de judecatã reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Prin urmare, petentul care contestă acest act administrativ oficial poate să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Astfel, martorul R. I. C., audiat in cauza, ce se afla in masina cu petentul in momentul in care a fost oprit de agentul constatator, a relatat ca nu a traversat nicio persoana pe trecerea de pietoni si ca persoanele se aflau in dreptul trecerii de pietoni, unde se afla si statia de autobus, asteptand venirea autobuzului.
Din intreg probatoriul administrat in cauza nu se poate retine, fara dubiu, ca petentul P. M. nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati in traversarea strazii, asa cum s-a retinut in procesul verbal, motiv pentru care instanta va retine ca in cauza exista un dubiu care nu poate fi inlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita faptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie.
F. de aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza sa admita in parte plangerea contraventionala si sa dispuna anularea in parte a procesului verbal . nr._ din data de 10.09.2013 numai in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002, urmand a inlatura amenda in suma de 320 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dexercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
In ceea ce priveste fapta de nerespectare a semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier, instanta constata ca petentul nu a facut nici o proba pentru a dovedi situatia contrara, in cauza, unica proba administrata pe aceasta imprejurare o constituie procesul-verbal de contraventie, care a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucura de o aparenta de veridicitate. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul, a recunoscut ca nu a mai asteptat intocmirea procesului verbal si ca a plecat, insa a invocat ca pasagerul din dreapata se simtea rau din cauza ca a mancat struguri nespalati.
Instanta apreciaza ca urgenta medicala pe care a invocat-o petentul nu se circumscrie niciunei cauze ce inlatura caracterul contraventional al faptei, iar acesta avea la indemana alternative pentru gasirea unei solutii in rezolvarea problemei (transportul cu ambulanta, etc).
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă cf. dispozițiilor art.98 alin.4 lit.b) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (...), nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
Potrivit dispozițiilor art.98 alin.1 din OUG nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar potrivit dispozițiilor alin.2 din același act normativ, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că în speță s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită (320 lei) și apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului.
Instanța consideră că fapta acestuia, de a nu respecta inbdicatiile agentului constatator, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța consideră că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Acest gen de fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social destul de ridicat (fapta este considerată de către legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum -320 lei).
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta are in vedere comportamentul general al acestuia in societate, sens in care observa ca petentul a mai fost sanctionat anterior si pentru alte contraventii la regimul circulatiei pe drumurile publice, astfel cum rezulta din analiza istoricului abaterilor contraventionale savarsite de acesta aflat la fila 30 din dosarul cauzei.
Coroborand acest comportament al petentului care persevereaza pe cale contraventionala, savarsind in mod repetat contraventii, chiar si dupa sanctionarea sa, instanta conchide ca petentul nu înțelege gravitatea faptei sale și nici pericolul pe care o astfel de faptă îl prezintă în mod concret pentru sine si pentru ceilalti participanti la trafic, astfel ca mentinerea sanctiunii aplicate de agentul constatator apare ca fiind necesara si justificata.
In ceea ce priveste sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, instanta retine ca aceasta intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent si de vreme ce petentul nu a reusit sa dovedeasca o alta situatie de fapt prin care sa fie relevata netemeinicia procesului verbal, apreciaza ca orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Instanta retine ca legiuitorul prezuma faptele de genul celei savarsite de petent ca avand un grad de pericol social deosebit de ridicat, fapt ce se reflectă nu atât prin amenda prevăzuta ca si sanctiune principala, cât prin sancțiunea complementară constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce o anumita perioada de timp, aplicabilă ex lege.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunilor contravenționale, acestea fiind unele proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 urmeaza sa admita in parte plangerea contraventionala si sa dispuna anularea in parte a procesului verbal . nr._ din data de 10.09.2013 numai in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002, urmand a inlatura amenda in suma de 320 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dexercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile si sa mentina in rest procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției, in ceea ce priveste sanctiunea prevazuta de art. 100 alin.3 lit.f) din OUG nr.195/2002 a amenzii contraventionale in suma de 320 lei si a sanctiunii complementare a suspendarii dexercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de către petentul P. M. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 10.09.2013.
Anuleaza in parte procesul verbal . nr._ încheiat în data de 10.09.2013.
Inlatura sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 320 lei aplicata in temeiul art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 pentru nerespectarea art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 precum si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Mentine in rest procesul verbal . nr._ încheiat în data de 10.09.2013 si celelalte masuri luate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /16.04.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Succesiune. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4578/2014.... → |
|---|
