Succesiune. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 7024/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „partaj bunuri comune” formulată de reclamantul-pârât R. V. A., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta-reclamanta H. A. L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., .. 176, ., ., la cab. Av. M. C..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.11.2014, respectiv 27.11.2014, 04.12.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 05.05.2011, sub nr._ , reclamanta H. A. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. V. A., împartirea bunurilor comune dobandite în timpul casatoriei, în cote de ½ .
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in fapt, s-a casatorit cu paratul la data de 18.02.1995, casatorie care s-a desfacut prin divortul pronuntat prin Sentinta civila nr.847/18.02.2004 a Judecatoriei Buzau in Dosarul civil nr.28/2004. In timpul casatoriei, partile au dobandit ca bun comun, in conditiile art.30 alin.2 C.fam., suprafata de 30 mp impreuna cu suprafata de 40,50 mp din suprafata de 235 mp teren aferent constructiilor, cu urmatoarele vecinatati: la nord-P. P., la sud-rest proprietate Radulici C., la est-rest proprietate Radulici C., la vest-G. I., imobil situat in mun.Buzau, ., jud.Buzau. Imobilul a fost dobandit prin cumparare, conform mentiunilor din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1242/19.10.1998 de BNP T. M.. Accesul in imobil se face prin . .-a instituit in favoarea partilor un drept de servitute de trecere in suprafata de 69,34 mp. In timpul casatoriei, sotii au demolat constructiile dobandite prin cumparare, edificand un nou imobil, pe baza autorizatiei de construire nr.117/08.05.2000. Astfel, imobilul casa de locuit se compune din camera de zi, bucatarie si baie (la parter) si 2 dormitoare, baie (la etaj), avand suprafata construita de 39 mp si suprafata utila de 57,57 mp, respectiv suprafata contr. desfasurata -78 mp, in timp ce suprafata terenului este de 40,50 mp. Reclamanta a evaluat imobilul la 54.000 lei.
Actiunea a fost timbrata cu 500 lei si 1.200 lei-taxa judiciara de timbru, respectiv 5 lei-timbru judiciar (filele 6, 31).
In sustinerea cererii, reclamanta a precizat ca intelege sa se foloseasca de proba cu interogatoriu, înscrisuri, expertiza tehnica de specialitate. In acest sens, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele înscrisuri: procura speciala, Sentinta civila nr.847/18.02.2004 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr.28/2004, carte de identitate reclamanta, certificat de casatorie . nr._, autorizatie de construire nr.117/08.05.2000, memoriu tehnic, plan de situatie, plan de proiectare, contract de vanzare-cumparare autentificat subb nr.1242/19.10.1998, decizie de impunere pe anul 2009 (filele 7-27), factura fiscala nr._/24.09.2002, chitanta nr._/24.09.2002, grafic de rambursare, bonuri de consum (filele 50-67), chitante (filele 76-77), carnet de munca reclamanta, contract concesiune parti sociale, cerere de înscriere mentiuni, balante de verificare (filele 109-128).
Paratul Radulici V. A. a formulat întampinare (fila 32), calificata de instanta de judecata ca fiind cerere reconventionala (fila 43), prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata. De asemenea, paratul a solicitat ca instanta, in urma probatoriului administrat, sa constate ca reclamanta nu a contribuit in nici o masura la dobandirea bunurilor comune. In situatia in care se va constata ca acesta a avut o contributie, aceasta si-a primit in totalitate drepturile sale, conform conventiei autentificate sub nr.215/23.01.2004 de BNP M. T..
In motivarea cererii, paratul a precizat ca, contrar sustinerilor reclamantei, s-a înstrainat o constructie în suprafata de 30 mp si terenul pe care aceasta se afla, în suprafata de 40,5 mp. La inceputul casatoriei, partile au locuit în Bucuresti, cu chirie, lucrand la o societate comerciala. Parintii sai au vandut apartamentul din Buzau, urmanand sa se mute cu bunica paratului. Din banii obtinuti, parintii i-au transmis paratului, intuitu personae, o suma de bani, cu care a cumparat o garsoniera in Bucuresti. Dupa un timp, datorita problemelor financiare la firma unde lucra, sotii au vandut garsoniera si au hotarat sa se mute la bunica paratului, unde sa construiasca o casa. Cu toate ca terenul si constructia primita de la parintii sai, i-a fost transmisa doar paratului, pentru a putea obtine autorizatia de construire, in mod formal, contractul de vanzare-cumpare autentificat sub nr.1242/19.10.1998 a fost incheiat pe numele ambilor soti, fara a inmana vreo data vreo suma de bani parintilor. Cladirea veche a fost demolata, fiind edificat un nou imobil. La momentul plecarii reclamantei din imobil, casa era la rosu, paratul fiind cel care a efectuat toate finisajele si lucrarile ce au adus locuinta in starea actuala. Dupa divort, reclamanta a luat toate bunurile mobile din casa si a mai primit de la dansul, si suma de 30.000.000 ROL, aratand ca nu mai are nici o pretentie, conform declaratiei autentificate sub nr.215/23.01.2004.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 si urmat. C.proc.civ.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu 810 lei-taxa judiciara de timbru si 5 lei-timbru judiciar (fila 44).
In sustinerea cererii, paratul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza de specialitate, cercetare la fata locului. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, o . documente: memoriu tehnic, schita terenului, declaratie notariala (filele 36-41, 45).
La termenul de judecata din data de 10.05.2012 (fila 46), instanta, in temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., a incuviintat pentru reclamanta si parat, proba cu inscrisuri, interogatoriul partii adverse si proba testimoniala cu 2 martori, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
La termenul de judecata din data de 13.09.2012, instanta a procedat la luarea interogatoriilor partilor, raspunsul la intrebari fiind consemnate de catre presedintele de complet in doua inscrisuri aflate la dosarul cauzei (filele 71-73, 74). De asemenea, au fost audiati martorii C. A. I. (din partea reclamantei), U. Aldrin I. si Serbanoiu D. M. (din partea paratului), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 68-70), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.387/04.02.1997, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.384/30.01.1997, facturi fiscale, proces-verbal de receptie din 30.11.1997, carte de munca parat (filele 78-108).
Partile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise, reiterandu-si sustinerile din cuprinsul cererilor formulate si a sustinerilor de pe parcursul procesului.
Cum părțile nu s-au inteles asupra modului de împartire a bunurilor comune, pe de o parte, iar pe de alta parte, fiind necesare operații de evaluare si măsurare pentru formarea loturilor pentru care nu are date suficiente, instanța, in temeiul art.673 ind.6 C.proc.civ., a pronuntat la data de 15.11.2012 o încheiere de admitere în principiu, prin care instanta a admis in principiu actiunea principala formulata de reclamanta-parata H. A. L. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant R. V. A.. De asemenea, instanta a respins cererea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant R. V. A. in contradictoriu cu reclamanta-parata H. A. L., ca neintemeiata. In acest sens, instanta a constatat că partile au dobandit în timpul casatoriei, în cote de 1/2, imobilul casa de locuit situat in loc.Buzau, ., jud.Buzau, compus din pater si etaj, edificat in baza autorizatiei de construire nr.117/08.05.2000 eliberata de Primaria Municipiului Buzau, precum si dreptul de proprietate asupra terenului aferent constructiei in suprafata de 40,50 mp, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1242/19.10.1998 de catre BNP T. M., in starea in care imobilul se afla la data de 21.03.2004, data ramanerii irevocabile a Sentintei civile nr.847/18.02.2004 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr.28/2004.
Paratul-reclamant R. V. A. a formulat o cerere, prin care a solicitat completarea incheierii de admitere in principiu, in temeiul art.673 ind.7 C.proc.civ., prin pronuntarea unei noi incheieri de admitere in principiu, care sa cuprinda toate bunurile care au facut parte din masa devalmasa, respectiv:
-mobila dormitor compusa din: sifonier, par dublu+altea, birou+corp suspendat,
-mobila dormitor compusa din: sifonier pat+saltea, doua noptiere+comoda,
-tv color Nokia cu diagonala de 72 cm,
-computer AMD 1300 MH 256 ram, Hdd 20g, monitor 17”, tuner TV,
-masina de spalat Beko,
-aragaz cu patru ochiuri,
-aspirator,
-fier de calcat,
-masa extensibila,
-combina Sony,
-covor mare+covor oval,
-serviciu de masa+tacamuri 6 persoane,
-frigider Beko,
-scaune rabatabile-2 buc,
-mobila bucatarie,
-suma de 30.000.000 lei vechi actualizata.
In sustinerea cererii, s-a aratat ca aceste bunuri se afla in posesia reclamantei, fiind recunoscute în totalitate prin declaratie autentificata sub nr.215/23.01.2004 de BNP M. T..
In drept, au fost indicate dispozitiile art.673 ind.7 C.proc.civ.
In sustinerea cererii, s-a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta-parata a formulat, la randul sau, întampinare-cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de catre paratul-reclamant. De asemenea, s-a solicitat aducerea la masa partajabila si a bunurilor ramase in posesia paratului, respectiv:
-mobila bucatarie compusa din:un corp suspendat si un corp fix, chiuveta si masca, masa cu 4 scaune,
-centrala termica,
-in living: TV, o canapea, masuta cafea, birou, calculator (cu unitate, monitor etc.), combina audio cu boxe,
-un dormitor complet de culoare rosu si gri, pat de mijloc, birou, biblioteca, sifonier,
-in alt dormitor: un sifonier si o canapea.
In sustinerea cererii, reclamanta-parata a aratat ca paratul nu are posibilitatea sa formuleze o cerere completatoare la partaj, intrucat a formulat deja o cerere reconventionala, prin care a înteles sa îsi formuleze propriile pretentii. In aceste conditii, cererea paratului nu poate fi calificata ca fiind o cerere de completare a masei de partaj sau cerere reconventionala pentru a putea fi pusa în discutie în conformitate cu dispozitiile art.673 ind.7 C.proc.civ., conditie in care, urmeaza a fi respinsa.
La termenul de judecata din data de 11.04.2013, instanta a dispus disjungerea cererilor formulate de catre părti, privind partajarea bunurilor mobile, cereri formulate dupa pronuntarea IAP-ului, si formarea unui nou dosar respectiv nr._ .
Pârâta-reclamanta H. A. L. a depus la dosarul o cerere (fila 17), prin care a precizat ca o parte din bunurile solicitate de catre reclamant nu intra in masa bunurilor comune, respectiv: tv color Nokia, computer AMD cu monitor de 17, tuner TV, masina de spalat, frigider. Aceste bunuri mobile sunt proprietatea ., societatea la care este asociat unic.
In acest sens, a depus la dosarul cauzei balante de verificare (filele 18-40).
Prin Incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 25.04.2013, instanta a admis cererea reclamantului-parat R. V. A., de acordare a ajutorului public judiciar. In acest sens, instanta a dispus scutirea reclamantului-parat de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 390 lei, aferente cererii de chemare in judecata având ca obiect „partaj bunuri comune-suplimentar”, formulată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Cererea paratei-reclamante H. A. L. a fost timbrata cu 150 lei-taxa judiciara de timbru (fila 46) si 5 lei-timbru judiciar (fila 46).
La termenul de judecata din data de 25.04.2013 (fila 47), instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat reclamantului si paratei – proba cu inscrisuri, interogatoriul partii adverse si proba testimonaiala, cu declaratiile a cate unui martor, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
La termenul de judecata din data de 20.06.2013 (fila 57), instanta, in temeiul art.186 alin.2 C.proc.civ., avand in vedere ca reclamantul-parat nu a indicat adresa martorului Stalpeanu V. si nici nu l-a prezentat în fata instantei de judecata. La acelasi termen de judecata, parata-reclamanta a arătat că renunță la audierea martorului propus.De asemenea, desi reclamantul-parat avea cunostinta că trebuie să se prezinte la 20.06.2013, în vederea administrarii probei cu interogatoriul său si al paratei, acesta nu s-a prezentat în fața instantei de judecata.
Reclamantul-parat R. V. A. a depus la solicitarea instantei de judecata, in completare, timbru judiciar de 5 lei (fila 59).
Cum părțile nu s-au inteles asupra modului de împartire a bunurilor comune, pe de o parte, iar pe de alta parte, fiind necesare operații de evaluare si măsurare pentru formarea loturilor pentru care nu are date suficiente, instanța, in temeiul art.673 ind.6 C.proc.civ., a pronuntat la data de 03.10.2013, o încheiere de admitere în principiu (fila 61), prin care a admis în principiu și în parte acțiunea principala formulată de reclamantul-pârât R. V. A. în contradictoriu cu pârâta-reclamanta H. A. L., respectiv a admis cererea reconventionala. In acest sens, instanta a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de 1/2, următoarele bunuri mobile:
-ramase in posesia reclamantului-parat:
-mobila bucatarie compusa din: corp suspendat si un corp fix, chiuveta si masca, masa cu 4 scaune,
-centrala termica,
-mobila living compusa din: canapea, masuta cafea, birou, calculator (cu unitate centrala, monitor), combina audio cu boxe, televizor,
-mobila dormitor, de culoare rosu si gri, compusa din: pat de mijloc, birou, biblioteca, sifonier,
-mobila dormitor compusa din: sifonier si o canapea.
-ramase in posesia paratei-reclamante:
-mobila dormitor compusa din: sifonier, pat dublu si saltea, birou, corp suspendat,
-mobila dormitor, compusa din: sifonier, pat si saltea, doua noptiere, comoda,
-tuner TV,
-aragaz cu 4 ochiuri,
-aspirator,
-fier de calcat,
-masa extensibila,
-combina Sony,
-covor mare si covor oval,
-serviciu de masa si tacamuri pentru 6 persoane,
-2 scaune rabatabile,
-mobila de bucatarie,
-suma de 3.000 lei/ron, ce va fi actualizata cu rata inflatiei.
De asemenea, instanta a respins cererea reclamantului-parat, în ceea ce priveste includerea în masa partajabila, a celorlalte bunuri solicitate, ca neintemeiata.
In temeiul art.6736 C.proc.civ., instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea evaluare bunuri mobile, având ca obiective: identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor ce compun masa partajabilă, conform cotelor de contribuție stabilite prin prezenta încheiere.
Prin tragere la sorti, a fost desemnat expert in specialitate bunuri mobile, expert R. G., care a depus la dosarul cauzei, raportul de expertiza tehnica (filele 91-101).
Prin Incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 03.04.2014 (fila 102), instanta a admis cererea reclamantului-parat Radulici V. A., de acordare a ajutorului public judiciar, dispunand scutirea acestuia de la plata onorariului de expert bunuri mobile, in cuantum de 600 lei.
La solicitarea instantei de judecata, expert R. G. s-a prezentat in fata instantei de judecata si a partilor, pentru a da explicatii, la data de 10.04.2014 (fila 113).
In acest sens, expertul R. G. a depus la dosarul cauzei, „refacere raport de expertiza” (filele 118-130, 146-150).
Ambele parti au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat in cauza, constata următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 18.02.1995, căsătoria fiind înregistrată în Registrul Stării Civile din cadrul Primariei Mun.Buzau, iar prin Sentința civila nr.847/18.02.2004 a Judecătoriei B., pronunțata în Dosarul cu nr.28/2004 (sentinta ce a rămas definitivă si irevocabilă-fila 8), s-a hotărât, printre altele, desfacerea căsătoriei pârtilor, din culpa . reclamanta RADULICI A. L. a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de „G.”, încredintarea mamei spre crestere si educare pe minorele D.-A. (nascuta la data de 21.08.1997) si M.-L. (nascuta la data de 28.06.2000).
Ulterior, la data de 09.05.2009, numita G. A. L. s-a casatorit cu H. A.-A., luand numele de „H.”.
Potrivit art.27 din Legea nr.71/2011, „indiferent de data incheierii casatoriei, in ceea ce priveste relatiile lor personale si patrimoniale, sotii sunt supusi dispozitiilor Codului civil (respectiv Noului Cod civil), de la data intrarii sale in vigoare”.
Bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor (art.339 din Noul Cod Civil).
Dispozitiile art.357 din Noul cod civil („lichidarea comunitatii.partajul”) arata ca:
„1).In cadrul lichidarii comunitatii, fiecare dintre soti preia bunurile sale proprii, dupa care se va proceda la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor.
2).In acest scop, se determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune. P. la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala.
3).Dispozitiile art.364 alin.2 se aplica in mod corespunzator.”
C. parte ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor comune se determină potrivit cu aportul adus la achiziționarea bunurilor. In speta, partile nu au facut dovada unei contributii majoritare din partea vreuneia din parti, astfel ca instanta va stabili că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½, bunurile mobile ce vor fi retinute ca facand parte din masa partajabila.
Pe de alta parte, instanta constata pe baza declaratie autentificate sub nr.215/23.01.2004 de BNP M. T. (fila 59), ca parata-reclamanta a primit in exclusivitate urmatoarele bunuri comune:
mobila dormitor compusa din: sifonier, pat dublu si saltea, birou, corp suspendat,
-mobila dormitor, compusa din: sifonier, pat si saltea, doua noptiere, comoda,
-tuner TV,
-aragaz cu 4 ochiuri,
-aspirator,
-fier de calcat,
-masa extensibila,
-combina Sony,
-covor mare si covor oval,
-serviciu de masa si tacamuri pentru 6 persoane,
-2 scaune rabatabile,
-mobila de bucatarie,
-suma de 3.000 lei/ron, ce va fi actualizata cu rata inflatiei.
Referitor la suma de 3.000 lei/ron, instanta va retine ca acesta suma de bani face parte din masa partajabila, atata timp cat in mod expres a fost mentionata în cuprinsul declaratiei autentificate sub nr.215/23.01.2004 date de catre parata-reclamanta. Aceasta suma urmeaza a fi actualizata cu rata inflatiei, avand în vedere ca aceasta reprezintă un calcul matematic aplicabil în cazul unui fenomen specific economiei de piață, prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație.
In ceea ce priveste celelalte bunuri mobile retinute în cuprinsul declaratiei mentionate anterior (respectiv TV color Nokia, computer AMD, monitor 17, masina de spalat Beko, frigider Beko), instanta constată, pe baza balantelor de verificare depuse la dosarul cauzei de catre parata-reclamanta, că acestea sunt bunuri ale . (filele 19, 26, 36).
In ceea ce priveste bunurile pe care parata-reclamanta le-a solicitat a fi incluse in masa partajabila, aflate în posesia reclamantului-parat, instanta va face aplicarea dispozitiilor art.225 C.proc.civ., avand în vedere ca acesta nu s-a prezentat în vederea administrarii probei cu interogatoriul reclamantului-parat.
Pe de alta parte, reclamantul-parat nu a indicat adresa martorului Stalpeanu V., nu l-a prezentat în fata instantei în vederea audierii, astfel că instanta nu poate avea in vedere sustinerile reclamantului-parat, in sensul ca o parte din aceste bunuri nu au apartinut sotilor, ci parintilor sai, avand în vedere ca aceste sustineri nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.
In acest sens, instanta a constatat prin Incheierea de admitere in principiu din data de 03.10.2013, că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de 1/2, următoarele bunuri mobile:
-ramase in posesia reclamantului-parat:
-mobila bucatarie compusa din: corp suspendat si un corp fix, chiuveta si masca, masa cu 4 scaune,
-centrala termica,
-mobila living compusa din: canapea, masuta cafea, birou, calculator (cu unitate centrala, monitor), combina audio cu boxe, televizor,
-mobila dormitor, de culoare rosu si gri, compusa din: pat de mijloc, birou, biblioteca, sifonier,
-mobila dormitor compusa din: sifonier si o canapea.
-ramase in posesia paratei-reclamante:
-mobila dormitor compusa din: sifonier, pat dublu si saltea, birou, corp suspendat,
-mobila dormitor, compusa din: sifonier, pat si saltea, doua noptiere, comoda,
-tuner TV,
-aragaz cu 4 ochiuri,
-aspirator,
-fier de calcat,
-masa extensibila,
-combina Sony,
-covor mare si covor oval,
-serviciu de masa si tacamuri pentru 6 persoane,
-2 scaune rabatabile,
-mobila de bucatarie,
-suma de 3.000 lei/ron, actualizata cu rata inflatiei.
Instanta a respins cererea reclamantului-parat, în ceea ce priveste includerea în masa partajabila, a celorlalte bunuri solicitate, ca neintemeiata.
In temeiul art.357 din Noul Cod civil, instanta va avea in vedere la stabilirea loturilor, in primul rand, posesia acestor bunuri, respectiv durata posesiei acestora de catre feicare parte.
Pe de alta parte, in ceea ce priveste factura fiscala nr._/06.11.2003 (fila 105), care se refera la achizitionarea unui mobilier „din pal” de catre LRV TOTAL DISTRIBUTING SRL, instanta retine ca aceasta nu face dovada ca se refera la mobila de culoare „rossu si gri”, avand in vedere ca nu este descrisa in cadrul facturii fiscale. Or, sustinerile reclamantului-parat nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba administrat in cauza.
De asemenea, instanta nu va avea in vedere sustinerile paratei in ceea ce priveste evaluarea mobilei de dormitor, aflata in posesia acestei parti (evaluata de expert la 3.599 lei), avand in vedere ca la stabilirea valorii acestui bun, expertul a avut in vedere calitatea net superioara a acestuia, vechimea acestuia. Pe de alta parte, valoarea acesteia nu este disproportionata fata de mobilerul dormitor in valoare de 2.106 lei, aflat in posesia reclamantului (care de altfel este un mobilier mult mai vechi, decat primul).
Prin urmare, instanta va dispune partajarea bunurilor comune (bunuri mobile) dobandite de părți în timpul căsătoriei, în cote de ½, prin omologarea variantei I a raportului de expertiza întocmit de expert tehnic R. G., care face parte integranta din prezenta sentinta (fila 150).
In acest sens, instanta va constata ca lotul reclamantului-parat este in valoare de 7.353 lei, in timp ce lotul paratei-reclamante este in valoare de 14.429 lei.
In vederea respectarii drepturilor partilor, instanta va obliga parata-reclamanta sa plateasca sultă reclamantului-parat, în suma de 3.538 lei, în termen de 6 luni de la data rămanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari.
In temeiul art.50 ind.2 din OUG nr.51/2008, instanta va obliga reclamantul-parat sa restituie catre bugetul de stat, suma de 390 lei – reprezentand taxa judiciara de timbru, respectiv 600 lei – onorariu expert, de care a fost scutit.
In temeiul art.276 C.proc.civ., instanta va compensa in parte cheltuielile de judecata efectuate de parti si va obliga reclamantul-parat sa plateasca paratei-reclamante suma de 473,27 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata. Pentru a se pronunta in acest sens, instanta va avea in vedere ca fata de valoarea lotului fiecarei parti (10.891 lei), fiecare parte datoreaza taxe judiciare in cuantum de 331,73 lei (din care: 326,73 lei-taxa judiciara de timbru (3% din valoarea masei partajabile) si 5 lei-timbru judiciar). De asemenea, reclamantul a achitat 390 lei-taxa judiciara de timbru si 5 lei-timbru judiciar, in timp ce parata a achitat 150 lei-taxa judiciara de timbru si 5 lei – timbru judiciar. Desi reclamantul-parat a fost asistat de aparator, nu a depus la dosarul cauzei, dovada cheltuielilor efcetuate in acest sens, in timp ce parata-reclamanta a facut dovada suportarii onorariului in cuantum de 950 lei, conform chitantei nr.365/08.08.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea principala având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamantul-pârât R. V. A., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta-reclamanta H. A. L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., .. 176, ., ., la cab. Av. M. C..
Admite cererea reconventionala formulata de pârâta-reclamanta H. A. L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât R. V. A..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de 1/2, următoarele bunuri mobile:
-ramase in posesia reclamantului-parat:
-mobila bucatarie compusa din: corp suspendat si un corp fix, chiuveta si masca, masa cu 4 scaune,
-centrala termica,
-mobila living compusa din: canapea, masuta cafea, birou, calculator (cu unitate centrala, monitor), combina audio cu boxe, televizor,
-mobila dormitor, de culoare rosu si gri, compusa din: pat de mijloc, birou, biblioteca, sifonier,
-mobila dormitor compusa din: sifonier si o canapea.
-ramase in posesia paratei-reclamante:
-mobila dormitor compusa din: sifonier, pat dublu si saltea, birou, corp suspendat,
-mobila dormitor, compusa din: sifonier, pat si saltea, doua noptiere, comoda,
-tuner TV,
-aragaz cu 4 ochiuri,
-aspirator,
-fier de calcat,
-masa extensibila,
-combina Sony,
-covor mare si covor oval,
-serviciu de masa si tacamuri pentru 6 persoane,
-2 scaune rabatabile,
-mobila de bucatarie,
-suma de 3.000 lei/ron, ce va fi actualizata cu rata inflatiei.
Respinge cererea reclamantului-parat, in ceea ce priveste includerea in masa partajabila, a celorlalte bunuri solicitate, ca neintemeiata.
Dispune partajarea bunurilor comune (bunuri mobile) dobandite de părți în timpul căsătoriei, în cote de ½, prin omologarea variantei I a raportului de expertiza întocmit de expert tehnic R. G., care face parte integranta din prezenta sentinta.
Constata ca lotul reclamantului-parat este in valoare de 7.353 lei.
Constata ca lotul paratei-reclamante este in valoare de 14.429 lei.
Obligă parata-reclamanta sa plateasca sultă reclamantului-parat, în suma de 3.538 lei, în termen de 6 luni de la data rămanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari.
In temeiul art.50 ind.2 din OUG nr.51/2008, obliga reclamantul-parat sa restituie catre bugetul de stat, suma de 390 lei – reprezentand taxa judiciara de timbru, respectiv 600 lei – onorariu expert, de care a fost scutit.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata efectuate de parti si obliga reclamantul-parat sa plateasca paratei-reclamante suma de 473,27 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./26.01.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 23-07-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5681/2014.... → |
|---|
