Plângere contravenţională. Sentința nr. 6308/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6308/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 23002/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6308
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., com. Mărăcineni, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, sector 1, .. 38.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta . SRL, prin reprezentant legal – administrator C. R., legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Petenta, prin reprezentant legal, depune la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, Contractul de Credit nr._/01.09.2009, învederând instanței că societatea petentă are foarte multe datorii.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Petenta, prin reprezentant legal, solicită instanței încuviințarea probelor cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 N.C.proc.civ., încuviințează pentru petentă părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind admisibilă potrivit legii și conducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Administratorul societății petente arată că la momentul la care conducătorul auto a fost sancționat contravențional, acesta a prezentat documentele solicitate, respectiv contractul individual de muncă, licența de traseu și caietul de sarcini. Precizează că nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române ARR, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, nu reprezintă o faptă atât de gravă. Pe fondul cauzei solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu „avertisment”.
Instanța, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.12.2013 petenta . SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 8 din HG 69/2012, reținându-se în sarcina sa că nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
A precizat că Baietelu D. a fost încadrat în muncă la data de 07.11.2013 în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 260/07.11.2013 în Registrul General de Evidență a salariaților, în funcția de conducător auto.
Apreciază că se poate dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In sprijinul acțiunii petenta a depus, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Fiind legal citat, intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR nu s-a prezentat în instanță si nu a solicitat administrarea de probe.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.12.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că în urma controlului efectuat în data de 10.12.2013, ora 13:45, în localitatea Zărnești Slănic, a fost oprit în vederea verificării autobuzul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de . SRL și condus de șoferul Baiețelu Danuț, care efectua transport public de călători contra cost. Cu ocazia verificărilor s-a constatat că petenta nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția acestor modificări. Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că reprezentantul legal al petentei nu a fost de față la momentul întocmirii acestuia, și nu s-a identificat nici un martor, decât alt agent constatator, care nu poate semna în calitate de martor.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții: 18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării;”.
Potrivit art. 8 alin. 1 și 2 lit. a) din HG 69/2012 „Art. 8 (1)Contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei. (2)Sancțiunile contravenționale se aplică: a)operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26”.
Instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta constată că petenta nu a produs nicio proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agenților I.S.C.T.R. Mai mult, instanța reține că petenta, prin plângerea formulată, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunile fiind legal aplicate, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sancțiunea avertismentului fiind suficienta pentru atingerea scopului urmărit de legiuitor.
Astfel, instanța consideră că, deși petenta nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, această fapta are un grad de pericol social redus, contravenienta recunoscând fapta și înțelegând care sunt consecințele săvârșirii acesteia. Mai mult, ulterior sancționării sale prin procesul verbal contestat, aceasta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 (fila 18).
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 3.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., com. Mărăcineni, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, sector 1, .. 38.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal . nr._/11.12.2013 întocmit de intimat, cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4ex./15.05.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4/2014.... → |
|---|
