Plângere contravenţională. Sentința nr. 6317/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6317/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 31559/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6317
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contraventională formulată de petenta B. M., domiciliată în ., .. 370, jud. B., în contradictoriu cu intimatele A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ, cu sediul în București, sector 3, . și A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ – FILIALA SUD-EST, cu sediul în G., . „H. S.”, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta B. M., prin reprezentant convențional – avocat E. G. C., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/27.03.2014, depusă la fila 39, lipsind intimatele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 07.04.2014, prin C. Registratură, petenta, prin avocat, a depus o cerere de modificare a cererii introductive, însoțită de împuternicirea avocațială și delegația de reprezentare juridică, după care,
Instanța, având în vedere că petenta a fost sancționată în baza art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 pentru nedepunerea raportului cu privire la veniturile și cheltuielile electorale la A. Electorală Permanentă, care are sediul în mun. G., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., întrucât locul săvârșirii faptei contravenționale este în G., unde își are sediul și A. Electorală și pune în discuție aceasta excepție.
Reprezentantul convențional al petentei solicită instanței respingerea excepției necompetenței teritoriale și luarea în considerare de către aceasta a competenței alternative, invocând dispozițiile OG nr. 2/2001.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului petentei că Legea nr. 334/2006 prevede ca locul săvârșirii contravenției este locul unde se introduce plângerea contravențională.
Instanța, considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 27.12.2012 și înregistrată sub nr._, petenta B. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012 de intimata A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ – FILIALA SUD-EST, solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional pe motiv că nu ar fi depus la A. Electorală Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru candidatul independent B. I., precum și pentru faptul că nu ar fi declarat la A. Electorală Permanentă numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
Consideră cuantumul amenzii aplicate ca fiind total exagerat în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșire.
Invocă nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 2 și art. 19 din OG 2/2001, referitoare la prezentarea de către agentul constatator a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, respectiv la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul actului sancționator.
În drept, a invocat disp. OG2/2001.
In probațiune, petenta a depus la dosar, în fotocopii, un set de înscrisuri.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
In termen legal, A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ – FILIALA SUD-EST a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
A precizat că potrivit notei de constatare nr. 1106/08.07.2012, în urma verificărilor a rezultat faptul că domnul B. I. a declarat și înregistrat ca mandatar financiar pe doamna B. M., la Filiala Sud- Est a Autorității Electorale Permanente, mandatar financiar care nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale ale finanțării campaniilor electorale conform art. 26 alin. 4 lit. c din Legea 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală conform art. 32 alin. 1 din aceeași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorale produse, potrivit art. 29 alin. 4 din Legea 334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. Electorală Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, conform art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006.
Pentru încălcarea prevederilor art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006 s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, iar pentru nerespectarea disp. art. 29 alin. 4 din același act normativ, sancțiunea avertismentului.
În drept, a învocat disp. art. 115-117 C.proc.civ.
D. dovadă, intimata a depus documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal contestat.
La termenul de judecată din data de 07.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necomopetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizand actele si lucrarile dosarului fata de exceptia invocata, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 întocmit de intimata A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ - A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ – FILIALA SUD-EST, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 5000 de lei și avertisment scris, reținându-se în sarcina sa că, în calitate de mandatar financiar desemnat de B. I., candidat independent la funcția de primar al comunei B., jud. B., nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorale produse, potrivit art. 29 alin. 4 din Legea 334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. Electorală Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, conform art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006.
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plangerea contraventionala se adreseaza judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. Aceste dispozitii legale stabilesc o competenta exclusiva de solutionare a plangerilor contraventionale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ.
Intrucât locul de depunere și înregistrare a declarației privind numărul materialelor de propagandă electorale produse, respectiv a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, nu putea fi decât sediul Filialei Sud-Est a Autorității Electorale Permanente situat în Municipiul G., Județul G., Bulevardul Marea Unire, zona Faleza Dunării, Ansamblul „H. Ș.”, etaj 3, locul unde de altfel au și fost constatate contravențiile reținute în sarcina patentei, instanța reține că locul săvârșirii contravențiilor este mun. G., localitate care nu se află în circumscripția Judecătoriei B..
Ca atare, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale si, in temeiul art. 132 C.proc.civ., va declina competența în favoarea Judecătoriei G., urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta B. M., domiciliată în ., .. 370, jud. B., în contradictoriu cu intimatele A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ, cu sediul în București, sector 3, . și A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ – FILIALA SUD-EST, cu sediul în G., . „H. S.”, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012, în favoarea Judecătoriei G..
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2014.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4ex/15.05.2014
ROMÂNIA JUDECĂTORIA B. B., .. 8, Jud. B. | Dosar nr._ Obiectul cauzei: plângere contravențională PETENTĂ: B. M., cu domiciliul în ., .. 370, jud. B.. .......................................................... INTIMATE:A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ, cu sediul în București, sector 3, . și A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ – FILIALA SUD-EST, cu sediul în G., . „H. S.”, .. |
Telefon: +40 0238_ Fax: +40 0238_ Emisă la: 19.05.2014 | |
Către
JUDECĂTORIA G.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 6317 pronunțate la data de 07.04.2014 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe petenta B. M., domiciliată în ., .. 370, jud. B., în contradictoriu cu intimatele A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ, cu sediul în București, sector 3, . și A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ – FILIALA SUD-EST, cu sediul în G., . „H. S.”, . în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ , cusut și numerotat, conținând ........... file ( compus din ....... volume).
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9721/2014.... → |
|---|
