Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 4705/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. Ș., cu domiciliul în București, .. 18, ., ., sector 3, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.02.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul G. Ș. și intimatul IPJ B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța constata ca intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 438/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ și, avand in vedere ca ambele parti au solicitat judecare cauzei in lipsa, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 26.02.2014 sub nr._ pe rolul Judecatoriei Buzau, petentul G. Ș. a formulat plangere contraventionala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.02.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., solicitand anularea procesului verbal, iar in subsidiar inlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut ca un motiv de nulitate îl reprezintă menționarea unui loc al săvârsirii faptei insuficient de clar precizat, respectiv localitatea “C.”. Fapta nu este descrisă în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în procesul verbal nu este specificat faptul că a fost filmat cu autospecializata si aparatura radar autovision, nefiind menționată numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție, . nr. de certificare si verificare al aparatului radar. În ceea ce priveste încadrarea de sancționare a faptei, art. 121, acesta face parte din H.G. 1391/2006, si nu O.U.G. nr. 195/2002, asa cum este trecut în procesul verbal contestat, ceea ce duce la nulitatea acestuia. Atât procesul verbal contestat, cât si dovada . nr._, sunt întocmite într-un mod defectuos, nu se înțelege ce scrie, practic petentul nu se poate apăra. Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută virtual, fiind produsă petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestuia deoarece petentul este lipsit de posibilitatea de a ataca sancțiunea contravențională complementară, nefiind posibilă aplicarea ulterioară a sancțiunii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16 alin. 1 si 17 din O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea cererii, petentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si orice alte probe ce ar rezulta din dezbateri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, cartea de identitate a petentului, procesul verbal contestat, dovada . nr._ (filele 5-7).
In temeiul art.242 alin.3, petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Cererea a fost timbrata cu 20 lei – taxa judiciara de timbru (fila 14).
Intimatul nu a formulat întampinare, insa a depus la dosarul cauzei precizari (fila 18), prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecata, avand in vedere ca impotriva aceluiasi proces verbal s-a formulat plangere contraventionala la Judecatoria Pogoanele, plangere solutionata prin Sentinta civila nr.438/20.05.2014 pronuntata in Dosarul nr._ .
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Desi i s-a comunicat petentului, un exemplar de pe aceste precizari, acesta nu a inteles sa formuleze un raspuns.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.02.2014 (fila 6) încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, respectiv avertisment, pentru incalcarea dispozitiilor art.100 alin.3 si art.99 pct.16 din OUG nr.195/2002 rep.
Prin Sentinta civila nr.438/20.05.2014 pronuntata de Judecatoria Pogoanele în Dosarul nr._, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. și în consecință, a mentinut procesul verbal . nr._/12.02.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B..
Impotriva Sentintei civile nr. 438/20.05.2014 pronuntata de Judecatoria Pogoanele în Dosarul nr._, nu s-a formulat nicio cale de atac, astfel cum rezulta din veriifcarea sistemul ECRIS.
Analizand exceptia autoritatii de lucru judecat, invocată de intimat, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este intemeiată pentru următoarele considerente:
Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si intre aceleasi parti facute de ele si contra lor in aceeasi calitate.
Exceptia autoritatii lucrului judecat, reglementata de art.430 din Noul C.proc.civ. este o exceptie de fond, absoluta, peremptorie si absoluta, care presupune tripla identitate: de parti, de obiect si de cauza.
De asemenea, autoritatea de lucru judecat prezinta un aspect pozitiv pentru partea care a castigat procesul, in sensul ca aceasta se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotarare ramasa definitiva ., fara ca partea adversă sau instanta să mai poata lua in discutie existenta dreptului, dar si un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, intrucat nu mai poate repune in discutie dreptul sau ..
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art.6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
Cum, potrivit art.431 din Noul C.proc.civ., în relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut. Inseamnă că petentul nu poate introduce o noua contestatie în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.
In speta, instanța constată că sunt îndeplinite conditiile privind tripla indentitate de parti, obiect si cauza, avand în vedere că instanța s-a mai pronunțat o data asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, în cadrul Sentintei civile nr.438/20.05.2014 pronuntata de Judecatoria Pogoanele în Dosarul nr._ .
Prin urmare, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimat, si va respinge acțiunea, pentru existența autorității de lucru judecat.
Referitor la apararile petentului, din cuprinsul plangerii contraventionale, instanta nu le mai poate analiza, ca urmare a admiterii exceptiei invocate.
In temeiul art.9 alin.2 din Noul C.proc.civ. raportat la art.453 din Noul C.proc.civ., instant va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de intimata.
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul G. Ș., cu domiciliul în București, .. 18, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.02.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., pentru existenta autoritatii lucrului judecat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./08.01.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5245/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 923/2014.... → |
|---|
