Plângere contravenţională. Sentința nr. 6453/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6453/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 7333/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 6453/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Buzau ,. A, . ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din 09.04.2013 încheiat de intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta și intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta petenta ., a formulat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.04.2013, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, în baza art. 7 alin. 3 raportat la art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În fapt, petenta a arătat, făcând referire la jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului, că acest gen de contravenție (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală", la care se referă primul paragraf al art. 6 al Convenției E.D.O. iar petentei ar trebui să i se asigure garanțiile specifice recunoscute de acest articol, printre care și prezumția de nevinovăție. Petenta nu este obligată, astfel, să-și dovedească nevinovăția, iar sarcina probei revine agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo),că procesul verbal de constatare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției,că în ceea ce priveste despăgubirea aceasta este nelegală, deoarece a achitat contravaloarea rovinetei, iar plata despăgubirii ar crea în sarcina acesteia un prejudiciu mult mai mare decât gravitatea faptei și consecințele ei,iar scopul educativ preventiv al contravenției ar putea să fie atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter nepecuniar.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G nr. 2/2001, în special art. 7 alin. 3, raportat la prevederile art. 5 alin. 5.
În dovedirea plângerii petenta a propus probele cu înscrisuri și a atașat la dosar fotocopii de pe proces verbal de afișare, proces verbal de constatare a contravenției, împuternicire de reprezentare juridică.
Intimata a nu depus întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție – f. 6, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare – f. 7, planșa foto – fila 10,.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 09.04.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 09.04.2013, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR. Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Instanța constată că intimata a depus la dosar certificatul emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, pentru agentul constatator (fila 48).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 2 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Prin urmare contestatoarea era obligată să dețină rovinieta valabilă la momentul controlului, respectiv la data de 9.04.2013. Prin urmare, atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal, petentul fiind vinovat de savarsirea contraventiei, pentru care a fost sanctionat.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 750 lei aplicata petentului nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acestuia, care ulterior a inteles sa achite ulterior rovinieta .
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune inlocuirea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie intocmit de intimata, cu sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Buzau ,. A, . ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din 09.04.2013 încheiat de intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuieste amenda aplicata, cu avertisment .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publica, azi 09.04.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
4 ex.
27.05.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5999/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
