Plângere contravenţională. Sentința nr. 6706/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6706/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 30712/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6706
Ședința publică de la 11.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul ., cu sediul în Toplița, ..1, ., și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN,cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, certificat calificat, autorizație de control, dovada comunicării procesului verbal, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esențã, că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că la data de 30.10.2012 a circulat pe DN 2km 115 în localitatea Mărăcineni, cu autoturismul cu nr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care întelege să-si dovedească pretentiile.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, legal citatã, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițile OG 2/2001, OG 15/2002, Ord.MTI nr. 769/2010 .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 14.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentã a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul cã, la data de 30.10.2012, autovehiculul cu numãrul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mãrãcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 2.750,00 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petentã la data de 10.12.2012, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul- verbal conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia, fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
In ceea ce privește încadrarea juridicã datã faptei, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”, termenul de utilizator fiind definit la art. 1 alin.1 lit. b) din același act normativ, respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.”
In concluzie, instanța constatã cã procesul- verbal de contravenție a fost legal întocmit, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
În privința temeiniciei procesului -verbal de contravenție, petenta solicitã anularea acestuia, susținând cã deținea rovinietã valabilã la data înregistrãrii presupusei contravenții, corespunzãtoare categoriei din care face parte autovehiculul sãu.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
In scopul respectării dreptului petentei la un proces echitabil, instanța a încuviințat și administrat probele propuse de acesta, înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, din analiza înscrisului depus la fila 6 de cãtre petentã, instanța reține cã pentru autovehiculul_ a fost achitatã rovinieta pentru data de 30.10.2012, fiind anexat și bonul fiscal aferent (f.5).
De asemenea, dinînscrisurile depuse de intimatã la dosarul cauzei, instanța constată că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat, într-adevăr, în data de 30.10.2012, orele 17:49, pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., aspect probat prin planșele foto atașate la fila 19 din dosar.
Fațã de susținerile petentei, în sensul cã deținea rovinietã valabilã la data înregistrãrii presupusei contravenții, intimata aratã, prin întâmpinarea formulatã, cã procesul-verbal a fost încheiat, întrucât la data de 30.10.2012, rovinieta achiziționatã pentru autovehiculul din cauzã era corespunzãtoare categoriei F, și nu categoriei E, așa cum ar fi fost legal, având în vedere cã autovehiculul_ a fost clasificat, conform bazei de date MAI-DRPCIV ca fãcând parte din aceastã din urmã categorie.
Instanța reține cã, potrivit art.1 alin. (3) din OG 15/2002, tariful de utilizare este prevăzut în anexa nr. 1, în funcție de tipul vehiculului, vehiculele de transport marfă cu 3,5 t mai mic decât MTMA mai mare sau egal cu 12.0 t cu minimum 4 axe fãcând parte din categoria F.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, analizând și cartea de identitate a autovehiculului din cauzã, din care rezultã caracteristicile acestuia, instanța reține că petenta, în calitate de proprietar al acestuia, avea obligația de achitare a rovinietei pentru categoria F, intimata nedovedind faptul cã acest autovehicul ar face parte din altã categorie, deși aceastã sarcinã îi incumba, având în vedere faptul cã, în interpretarea art.6 alin.1 CEDO (dreptul la un proces echitabil), Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, a statuat cã o garanție esențialã a prezumtiei de nevinovație este instituirea sarcinii probei în cadrul obligatiilor organului constatator.
De asemenea, instanța va reține ca întemeiate și apãrãrile petentei cu privire la faptul cã, chiar dacã autovehiculul din cauzã ar face parte din categoria E, așa cum aratã intimata, rovinieta achiziționatã a fost valabilã, întrucât categoria E este inferioarã categoriei F, petenta achitând astfel un tarif de utilizare în valoare mai mare decât cel la care ar fi fost obligatã potrivit anexei la OG nr.15/2002.
Fațã de aceste împrejurãri de fapt și de drept, instanța conchide că petenta deținea rovinietã valabilã la data de 30.10.2012, astfel încât sancționarea acesteia apare ca fiind lipsită de temei legal, motiv pentru care, în baza art.34 și urm. din O.G. nr.2/2001, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în Toplița, ..1, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN,cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/14.11.2012.
Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 11.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 08.05. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1243/2014.... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 16-09-2014,... → |
|---|
