Plângere contravenţională. Sentința nr. 7178/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7178/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 16326/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 7178
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . cu sediul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata G. F. B., cu sediul în B., .. 48, jud. B., în privința procesului verbal de contravenție . nr._/14.03.2012, încheiat de intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta . si intimata G. F. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimata nu a depus intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin adresa Gărzii Financiare B. a fost înanintată spre competentă soluționarea cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2012 sub nr._, prin care petenta . în contradictoriu cu intimata G. F. B. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.03.2012, prin care solicită anularea acestuia și a măsurii dispuse.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată cu 5000 lei pentru că a vândut către . B., un chioșc metalic, situat în . maternal, încasând contravaloarea acestuia în sumă de_ lei, în numerar, încălcând prevederile art. 6 alin. 1 din OG 15/1996, prin aceea că potrivit comisarilor Gărzii Financiare, în calitate de administrator la . s-au înțeles cu administratorul de la . B., S. C. să întocmească în perioada 04.10._11 un nr. de 5 facturi și 5 chitanțe, chitanțe în valoare de 4950 lei fiecare. Specificându-se în cele 5 facturi contravaloare chioșc comercial parțial. A arătat că nu a existat nicio înțelegere cu administratorul . B., și nici nu a efectuat această divizare cu scopul de a eluda vreo lege sau să se sustragă în vreun fel de la achitarea taxelor și impozitelor din contă prin vânzarea cu o sumă mai mare decât cea înscrisă în contabilitate a datorat taxe și impozite către stat, a arătat că, chioșcul este demontabil și se poate vinde și pe părți componente, iar . B. este nou înființată și nu dispune de un cont bancar pentru ai putea vira întreaga sumă datorată aferentă întregii construcții direct în contul bancar prin ordin de plată în urma emiterii de către ea a întregii facturi.
Consideră că nu a săvârșit fapta prevăzută de art. 6 alin. 1 din OG 15/1996.
Intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei: procesul verbal de contravenție . nr._/14.03.2012, adresa nr._/2010 f – 6, 7, chitanțele nr. 5/11.10.2011, nr. 4/10.10.2011, nr. 3/07.10.2011, nr. 21/05.10.2011, nr. 1/04.10.2011, f 8-10, facturile fiscale nr. 1/04.10.2011, nr. 2/05.10.2011, nr. 3/07.10.2011, nr. 04/10.10.2011, nr. 5/11.10.2011, extras de cont, f 16.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 4.03.2012, a fost întocmit de către agenți constatatori din cadrul Gărzii Financiare B., procesul verbal de contravenție . nr._/14.03.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 6 alin. 1 din OG 15/1996 constând în aceea că în urma controlului efectuat la ., cu sediul în ., jud. B., s-a constatat că . a vândut către . B., un chioșc metalic, situat în . maternal, încasând contravaloarea acestuia în sumă de_ lei, în numerar, încălcând prevederile art. 6 alin. 1 din OG 15/1996. S-a reținut că pentru încălcarea prevederilor legale administratorul . s-a înțeles cu administratorul . B., să întocmească în perioada 04.10._11, un nr. de 5 facturi în valoare de 4950 lei fiecare pe care s-a înscris c/valoare chioșc metalic parțial, deși în realitate este vorba despre același bun imobil.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de reprezentantul legal al petentei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
Pe fondul plângerii instanța constată că într-adevăr plata contravalorii chioșcului metalic în sumă de_ lei nu s-a achitat prin virament bancar, pentru plata contravalorii construcție metalice înstrăinate de către petenta către . B., petenta a emis mai multe facturi și chitanțe respectiv chitanțele nr. 5/11.10.2011, nr. 4/10.10.2011, nr. 3/07.10.2011, nr. 21/05.10.2011, nr. 1/04.10.2011 facturile fiscale nr. 1/04.10.2011, nr. 2/05.10.2011, nr. 3/07.10.2011, nr. 04/10.10.2011, nr. 5/11.10.2011, fiecare în valoare de 4950 lei.
Potrivit art. 6 alin 1 din OG 15/1996 încasările zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoană juridică nu pot depăși plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c), care prevede că plăți către persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de_ lei, plățile către o singură persoană juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei. Sunt interzise plățile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri și servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plăți către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în numerar în sumă de_ lei, în cazul plăților către rețelele de magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate și funcționează în baza legislației în vigoare. Sunt interzise plățile fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de_ lei. Nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 2 lit. c), alin. 4 și ale art. 6 alin. 1, după caz, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000.000 lei la_ lei.
Așadar fapta săvârșită de către petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 6 alin 1 din OG 15/1996.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normative, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră a că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că petenta a emis facturi și chitanțe pentru plata contravalorii chioșcului, și s-a înregistrat cu acestea în contabilitate, achitând impozitele aferente către stat.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată doar în parte, urmând să o admită în parte, și să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata G. F. B., cu sediul în B., .. 48, jud. B..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/14.03.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei cu avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2014.
Președinte, Grefier,
P. E. C. E. M.
Red. P.E./Tehnored. C.E.M.
4 ex./ 30.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
