Plângere contravenţională. Sentința nr. 7245/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7245/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 8356/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 7245/2014
Ședința publică de la 23 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. T., cu domiciliul în Buzau, cartier Broșteni, ..8, judetul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.04.2013 încheiat de intimatul I.P.J. B. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul P. T., lipsa fiind intimatul I.P.J. B. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Se procedeaza la legitimarea petentului P. T.,posesor al CI . nr._, CNP-_.
Petentul prezent învederează instantei că insista in plangerea formulata, depune la dosar precizări la actiune și sustine ca mențiunile consemnate in procesul verbal nu sunt adevărate ,ca nu a circulat cu acea viteza si luminile de întâlnire se aprind automat odata cu pornirea masinii, ca a adus la cunostinta agentului de politie acest fapt, însa a fost refuzat sa faca aceste verificari .Mai precizează, ca nu are alte probe de administrat sau cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile si acorda cuvantul pe fond .
Petentul P. T., având cuvantul pe fond, solicita admiterea plangerii anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta ,întrucat cele consemnate in procesul verbal nu sunt adevarate .
INSTANȚA
Prin plangerea înregistrata la data de 24.05.2013 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ petentul P. T. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. B.-SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 10.04.2013 .
În motivarea plangerii petentul a invederat ca la data de 10.05.2013 in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ de la Buzau catre Rm. Sarat a fost oprit pentru control de un echipaj de politie, care i-a solicitat actele la control, ca la . Câlnau circula pe banda a doua cu viteza de 50 Km / h, că din spate a fost semnalizat cu luminile de o masina 4x4 care venea cu viteza mare, fiind fortat sa se asigure, sa semnalizeze si sa treaca pe banda întâi, ca era in dreptul Primariei Posta Calnău –intersectia DN 2 – E 85 cu drumul care merge catre B. unde exista trecere de pietoni, iar aici era oprita masina politiei, îndreptata cu fata in sensul sau de mers, ca langa masina politiei se afla o persoana cu un copil, ca a încetinit viteza crezand ca vrea sa traverseze, a incetinit si a oprit pentru acrodarea prioritatii de traversare, ca din masina politiei a coborat repede agentul de politie care i-a facut semn sa traga pe dreapta, ca pietonul nu a mai traversat, a mers pe langa masina politiei, ca am prezentat actele la control si am întrebat motivul opririi, si i s-a spus ca a depasit viteza maxima de circulatie in localitate si ca a avut luminile de întâlnire stinse, ca a argumentat ca nu putea sa aiba 79 km /h intrucat cele doua masini care au trecut pe langa el au avut viteza mai mare decat el si nu au fost oprite, ca i-a solicitat agentului de politie sa mearga la masina sa-i demonstreze ca luminle de întâlnire fusesera aprinse, deoarece masina pe care o are Euro 5 si are echipare de aprindere a luminilor, automat cu pornirea la cheie care pesista in timpul mersului si se sting odata cu oprierea motorului, insa a fost refuzat si i s-a spus sa astepte in masina .A mai aratat petentul, ca procesul verbal nu cuprinde mentiunea nr. de înmatriculare al autovehicului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul, apreciind ca acuzatiile aduse in procesul verbal nu sunt adevarate si ca este vorba de un abuz, solicitand admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta .
La dosar petentul a depus copia procesului verbal contestat si copia cartii de identitate .
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitand respingerea plangerii ca neîntemeiata, anexand acesteia C.D.-ul ce a surprins momentul savarsirii contraventiei, cazierul contraventional al petentului.
Petentul a depus la dosar raspuns la întâmpinare, solicitand admiterea plangerii așa cu a fost formulata, anexand acesteia plansa foto .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat cu 5 puncte-amenda in cuantum de 300 lei si 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sanctionata de art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002 si cu avertisment si 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.44 alin.2 din OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.108 alin.1 lit.a pct.7 si art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002, retinandu-se că, la data de 10.05.2013, a condus autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de inmatriculare_, pe DN2 E85, in localitatea Posta Cîlnău, jud. Buzau, fiind inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 79 km/h. Deasemenea nu a folosit luminile de intalnire pe drumul national.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta petentului, fiind semnat de catre acesta, fara obiectiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
In ceea ce priveste fapta de a depasi viteza maxima admisa pe un anumit sector de drum, instanta retine ca, potrivit art. 49 alin.1 din OUG nr.195/2002, limita maximă de viteză în localități, pe drumurile naționale este de 50 km/h.
Potrivit art.121 alin.1 si 2 din ROUG nr.195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din continutul procesului-verbal contestat instanta retine ca la data de 10.05.2013, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_, pe DN2 E85, in localitatea Poșta Cîlnău, jud. Buzau, fiind inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 79 km/h si fara a folosi luminile de intalnire.
Aceasta proba este confirmata si de inregistrarea video depusa la dosar de intimat (compact-disk, fila 19), din analiza careia rezulta fara putinta de tagada ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost condus cu viteza de 79 km/h pe un drum public, in localitate, la data și ora indicate în procesul-verbal de contravenție.
Instanta retine ca inregistrarea video îndeplineste toate cerințele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005, aprobată prin Ordinul 301/2005, așa cum a fost modificat prin Ordinul nr.187/2009, evidențiindu-se în cuprinsul ei data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este perfect vizibil .
Conform procesului-verbal si inregistrarii video înregistrarea faptei a fost făcută cu aparatul radar tip Autovision cu . 380, montat pe autospeciala aparținând intimatului, aparat care la acel moment se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului prezentat pe compact-disk, prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioadă de 1 an, fiind îndeplinite astfel și condițiile impuse de art. 5.2.1 din Norma de metrologie amintită.
Din analiza atestatului aflat la fila 8 (compact disk) din dosarul cauzei rezulta totodata ca agentul, care a realizat inregistrarea video si plansa fotografica, detinea la data constatarii contraventiei atestat de operator „Autovision” .
In ceea ce priveste fapta de a circula fara luminile de intalnire aprinse, instanta retine ca potrivit art.44 alin.2 din OUG nr.195/2002 - circulatia pe autostrazi, pe drumurile expres si cele nationale europene (E) conducatorii de autovehicule sunt obligati sa foloseasca si in timpul zilei luminile de intalnire.
Din inregistrarea video depusa la dosar de intimat (compact disk fila 19), rezulta fara dubii ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost condus de petent, pe un drum public, in localitate, la data și ora indicate în procesul-verbal de contravenție, cu luminile de intalnire stinse, desi celelalte autoturisme angajate in trafic foloseau aceste lumini .
Instanta retine ca petentul a contestat abaterile reținute în sarcina,încercaând sa prezinte o altă situatier de fapt decat cea reținută în cuprinsul procesului verbal,însă probele aqnalizate mai sus,dovedesc temeinicia procesului verbal.
Mai mult decat atat, petentul a semnat procesul verbal fara obiectiuni,necontestând situați de fapt descrisă în acesta, iar nerecunoașterea contravențiilor săvârșite ulterior înmânării procesului verbal,nu are nicio justificare bazată pe probe care să dovedească netemeinicia sancționării sale.
F. de cele ce preceda, instanta conchide ca nu exista niciun dubiu in ceea ce priveste savarsirea faptelor de catre petent, inregistrarea video, reprezentand o proba certa si completa de natura a convinge instanta de realitatea consemnarilor din cuprinsul actului contestat.
Cum din analiza materialului probator administrat in cauza rezulta ca petentul a depășit viteza legală cu 29 Km/h, instanta retine ca fapta a fost corect încadrată din punct de vedere juridic, iar sanctiunea aplicata respecta limitele prevazute de lege pentru fapta comisa.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că, în speță, petentului i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus (4 puncte-amenda, 320 lei) și apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pe deplin pericolului social al faptei și conduitei petentului.
Instanța consideră că fapta petentului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța apreciaza că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, in conditiile in care prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale. Conducerea cu o viteză de deplasare mai mare decât cea admisă de lege pe un anumit sector de drum constituie prin ea însăși un pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, prin aceea că favorizează posibilitatea survenirii de accidente rutiere.
Instanta va avea in vedere si comportamentul oscilant al petentului, observând că acesta a semnat procesul-verbal la momentul sanctionarii sale, fara a intelege sa formuleze obiectiuni, deși ar fi putut să refuze semnarea. Semnarea procesului-verbal, fără rezerve, presupune însușirea conținutului acestuia, astfel că atitudinea diametral opusă, manifestată de petent în cadrul prezentei acțiuni, trebuie să fie întemeiată cel puțin pe indicii temeinice dacă nu pe probe, pentru a forma convingerea instanței că într-adevăr, procesul-verbal a fost intocmit in mod nelegal si netemeinic.
Intrucat potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie si in cazul acestor fapte proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța observă că, în speță, petentului i s-a aplicat sanctiunea avertismentului, care corespunde intocmai pericolului social pe care il prezinta faptele savarsite de acesta.
Întrucât sancțiunea complementară a aplicarii punctelor de penalizare, intervine de drept odată cu săvârșirea faptelor mentionate de către petent, instanța apreciază ca orice discuție referitoare la oportunitatea anulării acesteia este exclusă.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunilor contravenționale, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravențieicontestat, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petentul P. T., cu domiciliul în Buzau, cartier Broșteni, ..8, judetul B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.04.2013 încheiat de intimatul I.P.J. B. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în B., .-10, județul B..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23.04 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
30.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria BUZĂU | Modificare act constitutiv persoană juridică. Hotărâre din... → |
|---|
