Plângere contravenţională. Sentința nr. 7949/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7949/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 17858/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7949
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – E. C. V.
GREFIER – E. L. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul ., cu sediul în mun. București, .. 32, sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în mun București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul este la primul termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Verificând înscrisurile aflate la dosarul nr._/200/2012 al Judecătoriei B., instanța de judecată, invocă din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 138 Cod procedură civilă, excepția de litispendență dintre prezenta cauză și cea care face obiectul dosarului nr._/200/2012 și rămâne în pronunțare asupra excepției.
Instanța de judecată, deliberând asupra excepției de litispendență, invocată din oficiu, constată că atât cauza de față, cât și dosarul nr._/200/2012, au ca obiect plângere contravențională formulată de petentul ., cu sediul în mun. București, .. 32, sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în mun București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2011, așa cum rezultă și din verificările efectuate în baza ECRIS.
Având în vedere că între cele două dosare există triplă identitate de părți, obiect și cauză, în temeiul dispozițiilor art. 138 Cod proc. civ. instanța admite excepția de litispendență și întrucât instanța a fost mai întâi învestită cu soluționarea dosarului_, dispune reunirea la prezenta cauză a dosarului cu nr._/200/2012.
Față de excepția tardivității formulării plângerii invocate de către intimată, instanța o respinge și apreciază plângerea ca depusă în termen, deoarece petentului i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, prin procedura afișării, nefiind respectate dispozițiile art. 27 din OG nr.2/2001.
Față de cererea de repunere în termen formulată de către petent, instanța o respinge ca rămasă fără obiect prin raportate la motivele pentru care a respins exceptia tardivitatii.
Instanța apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art. 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru petent și intimat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ la data de 25.05.2012, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2011, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contraventiei.
În fapt, arata petenta in data de_, ora 17.51, in locul DN2-km.115+80m, localitatea Maracineni, jud.B., a circulat, fara a deține rovinieta valabila, autoturismul categoria B cu numărul de înmatriculare_, proba facandu-se cu foto.
A apreciat ca procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal, intrucat, verificând existenta, in cuprinsul procesului-verbal, a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, se constata ca lipsește semnătura agentului constatator. In cuprinsul acestuia se menționează insa ca actul a fost semnat electronic, conform Legii 455/2001 si HG 1259/2001.Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea 455/2001, se retine ca inscrisurile electronice, cărora le este atașata semnătura electronica, sunt asimilate, in ce privește condițiile si efectele, inscrisurilor sub semnătura private.Codul civil diferențiază actul sub semnătura privata de actul autentic, acesta din urma fiind, potrivit art. 1171 si art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. In schimb, actul sub semnătura privata este actul intocmit de persoane in raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare si de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridica a unui act administrativ, deci de drept public, si, totodată, este un act autentic, el incadrandu-se prevederilor art. 1171 C.civ., astfel ca nu ii sunt aplicabile prevederile Legii 455/2001 referitoare la semnătura electronica.Nici o dispoziție a Legii 455/2001 si nici dintr-o alta lege speciala nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din intreaga lege se desprinde concluzia ca inscrisurile electronice si semnătura electronica ce le poate fi atașata sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.In cauza sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacra o anumita forma obligatorie, evident scrisa, a procesului-verbal de contravenție, intarita de condiția de valabilitate a existentei semnăturii agentului constatator in cuprinsul actului incheiat. Procesul- verbal intocmit in cauza nu este semnat de agentul constatator, el având in realitate o forma exclusiv electronica. Acest act normative nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronica, cu atat mai mult ca procesul-verbal sa fie incheiat in forma electronica.
A invederat ca in sensul celor menționate anterior s-a pronunțat si Judecătoria A. care, prin sentințele civile nr.3775/30.09.2011 pronunțata in dosarul nr._, s.c. nr.3951/7.10.2011 pronunțata in dosarul nr._ si s.c nr.3946/7.10.2011 pronunțata in dosarul nr._, s.c. nr.4965/5.12.2011 pronunțata in dosarul nr._, s.c. nr.559/27.01.2012 pronunțata in dosarul nr._, s.c. nr.4966/5.12.2011 pronunțata in dosarul nr._ a constatat nelegalitatea proceselor-verbale intocmite in cauza, dispunând anularea acestora, precum si Judecătoria Gaesti care prin s.c. nr.1879/23.11.2011 pronunțata in dosarul nr._ a anulat procesul-verbal contestat.
A mai invederat ca art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 menționează ca executarea amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.Având in vedere ca data aplicării sancțiunii a fost la 10.10.2011, iar, cum de la acea data, de cand a fost incheia procesul-verbal de constatare a contravenției, a trecut o perioada mai mare de o luna de zile, reiese in mod indubitabil ca executarea amenzii contravenționale s-a si prescris.
In ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.10.2011, solicita a se retine următoarele considerente:
Autoturismul, care nu avea achitata rovinieta, face obiectul unui contract de leasing cu nr.LP04220 incheiat intre societate, in calitate de locator, si ., in calitate de utilizator. In aceasta situație, amenda trebuia aplicata utilizatorului din contractul de leasing, in cazul de fata ., deoarece, conform principiului ca specialul deroga de la general, prevederile imperative din art. 10 lit. d, al OG nr. 51/1997 (lege speciala) privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, cu toate modificările ulterioare, primează in fata prevederilor art.7 al OG nr. 15/2002 (lege generala) pe baza cărora a fost amendata societatea de leasing S. SRL.
OG nr. 15/2002 care reglementează tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, prevede ca responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerea rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, deținătorilor menționați in certificatul de înmatriculare, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Dar OG nr.15/2002 constituie o lege generala in acest domeniu, de la care exista derogarea prevăzuta de către OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, cu toate modificările ulterioare, care are caracter de lege speciala, si care prevede imperativ in art. 10 lit.d ca locatarul/utilizatorul se obliga sa achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurări, impozite, taxe - in cuantumul si la termenele menționate in contract.
Suplimentar, si conform dispozițiilor art.E, pct.2 lit.b din contractul de leasing operațional nr.LP04220, utilizatorul, in cazul de fata societatea ., are obligația sa efectueze din proprie inițiativa plata tarifului de utilizare a drumurilor naționale la oricare din instituțiile acreditate si sa obtina de la acestea rovinieta si dovada achitării ei.
In acest sens, arata ca, la cap.H pct.25 din contractul de leasing, părțile contractante au stabilit ca fiind in sarcina exclusiva a utilizatorului demersurile necesare achitării si achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, iar prin cap.F pct.6 s-a stipulat ca locatorul, in cauza dedusa judecații ., nu răspunde consecințele nerespectarii prevederilor mai sus arătate, acestea fiind suportate in intregime de către utilizator.
Cata vreme prin contractul mai sus arătat obligația de a plați si deține rovinieta a fost transferata către utilizator, cel căruia, de fapt, ii aparține folosința efectiva a autoturismului, nu poate fi angajata răspunderea contravenționala a locatorului, in speța societatea S. SRL.
Invedereaza ca fapta imputata petentei nu intruneste cumulativ elementele constitutive ale unei contravenții, nefiind comisa cu vinovăție, astfel cum impun prevederile art.1 din OG nr.2/2001. Răspunderea contravenționala este o răspundere personala, neputandu-se admite reținerea unei contravenții, cu consecința aplicării unei sancțiuni, in sarcina unui alt subiect de drept decât cel care era ținut sa îndeplinească obligația legala incalcata, in speța aceea de a deține rovinieta valabila.
In consecința, in cazul cand societatea menționata in actul normativ, care reglementează plata taxei de utilizare a drumurilor naționale OG nr.15/2002, este o societate de leasing, nu aceasta trebuie sa plătească amenda contravenționala, ci utilizatorul, conform dispozițiilor art.10, lit.d din OG nr.51/1997, dispoziție ce este inserata si in contractele de leasing.
Prin urmare, singura entitate care avea obligația contractuala de a achiziționa rovinieta era ..
Considera ca Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București trebuia sa procedeze la fel ca si Brigada de Politie Rutiera in cazul utilizatorilor contractelor de leasing si sa solicite in acest sens societății de leasing numele utilizatorului si ulterior sa faca aplicarea amenzii contravenționale. In felul acesta se evita mulțimea de procese inutile in care sunt antrenate societățile de leasing.
De altfel, practica instanțelor de judecata este in sensul apărărilor formulate de petenta. Ataseaza pentru exemplificare copie a următoarelor hotarari: s.c. nr.2792/4.05.2009 a Judecătoriei B., s.c. nr.4657/6.05.2009 a Judecătoriei Bacău, s.c. nr.2807/16.12.2008 a Judecătoriei Bals, s.c. nr.5578/20.10.2008 a Judecătoriei Ramnicu V., s.c. nr.1897/18.03.2008 a Judecătoriei Sibiu.
Pentru o mai buna edificare a instanței de judecata, ataseaza prezentei si decizia comerciala nr.420/RCA/12.10.2009 a Tribunalului B. pronunțata in dosarul nr._ prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta DRDP Constanta impotriva unei sentinței civile prin care a fost admisa plângerea contravenționala a petentei, decizie ce este irevocabila si care certifica ca nu societatea de leasing este cea care trebuie sa achite tariful de utilizare a drumurilor (rovinieta), cu utilizatorul contractului de leasing.
In ceea ce privește data la care petenta a intrat in posesia acestui proces-verbal de contravenție, menționeaza ca societatea a aflat de existenta acestui proces-verbal, precum si de existenta altor asemenea procese-verbale, prin comunicarea către aceasta de către ANAF - DGFPMB a unei somații si a unui titlu executoriu. Astfel, la data de 10.04.2012, i s-a comunicat prin posta somația nr._/1/2012/_ din cadrul dosarului de executare nr._/40/_ /_ emisa cu adresa nr.2450/30.03.2012 de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului București prin care i se aducea la cunostiinta faptul ca figura cu un debit in cuantum total de 7.000 de lei reprezentând venituri din amenzi si alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale in baza titlului executoriu nr.134 din data de 30.03.2012.
Cum nu avea cunostinta de existenta unui număr de 8 procese-verbale de constatare a contravenției, a solicitat CNADNR sa i se comunice acele procese-verbale in vederea luării la cunostiinta, si, eventual, a atacării acestora. Prin adresa intimatei cu nr._/EX/16.05.2012 si recepționată de petenta la data de 18.05.2012, i s-au comunicat procese-verbale solicitate. Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile 31 alin. 1 din OG nr.2/2001 incepe sa curgă de la aceasta data - 18.05.2012, data la care petentei i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri.
In consecința, solicita sa se constate ca petenta a fost sancționată in mod nelegal si netemeinic cu amenda contravenționala in cuantum de 750 de lei, precum si cu obligația de a achita, cu titlu de tarif de despăgubire, suma de 414,89 lei (echivalentul a 96 euro reprezentând valoarea rovinietei valabila pe un an), singura entitate care avea obligația achitării rovinietei fiind .. Prin urmare, solicita a se lua act de temeinicia plângerii contravenționale astfel cum a fost formulata si sa se admita, sa se constate nelegalitatea si netemeinicia procesului-verbal de contravenție si sa fie anulat, precum si sa fie exonerata de plata amenzii contravenționale in cuantum de 750 de lei, precum si de a achita, cu titlu de tarif de despăgubire, suma de 414,89 lei.
In dovedirea afirmațiilor sale, intelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri si depune in acest sens, in copie, următoarele: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2011; contractul de leasing nr.LP04220; adresa CNADNR - CESTRIN nr._/EX/16.05.2012; somația nr._/1/2012/_ din cadrul dosarului de executare nr._/40/_ /_ emisa cu adresa nr.2450/30.03.2012 de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului București; extras din OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing; adresa Serviciului politiei rutiere VN nr._; s.c.nr.2792/4.05.2009 a Judecătoriei B., s.c.nr.4657/6.05.2009 a Judecătoriei Bacău, s.c.nr.2807/16.12.2008 a Judecătoriei Bals, s.c.nr.5578/20.10.2008 a Judecătoriei Ramnicu V., s.c.nr.1897/18.03.2008 a Judecătoriei Sibiu. s.c.nr.3775/30.09.2011, s.c.nr.3951/7.10.2011, s.c.nr.3946/7.10.2011 toate ale Judecătoriei A.; decizia comerciala nr.420/RCA/12.10.2009 a Tribunalului B. pronunțata in dosarul nr._ ; alta practica judecătoreasca.
In drept, isi intemeiaza prezenta pe prevederile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, art. 14 alin. 1 din OG nr.2/2001, OG nr.51/1997, art.969, 973 Cod civil.
Conform art.242 alin.2 Cod procedura civila, solicita judecarea cauzei si in lipsa acesteia de la dezbateri in eventualitatea in care nu se va putea prezenta.
In baza dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedura civila, solicita intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum total de 500 lei, reprezentând contravaloarea salariului consilierului juridic aferenta pregătirii cauzei, documentarii necesare, studierii cauzei, redactării plângerii contravenționale — 136,36 lei/zi x 3 zile necesare = 409 lei si 91 de lei reprezentând multiplicarea inscrisurilor atașate.
Intimata CNADNR – CESTRIN a formulat intampinare prin care arata ca intelege sa invoce exceptia tardivitatii formularii plangerii.
Petenta ., a formulat cerere de completare a plângerii contravenționale prin care intelege sa isi completeze cererea introductiva de instanța si cu următoarele: Cerere de completare a plângerii contravenționale si cu alte motive de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție atacat; Cerere de repunere in termen cu privire la momentul de la care societatea poate ataca procesul-verbal contestat; Cerere de suplimentare a probatiunii cu înscrisuri, proba solicitata in cadrul plângerii contravenționale
In ceea ce privește cerere de completare a plângerii contravenționale, învedereaza următoarele aspecte in suplimentarea motivelor de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție atacat:
Având in vedere modul de redactare al textelor de lege in materie contravenționala, se aprecieaza faptul ca legiuitorul a inteles ca singura modalitate de a semna procesul-verbal de contravenție sa fie cea olografa. In susținerea acestei idei vine si art.19 din OG nr.2/2001, potrivit căruia procesul-verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator, ceea ce duce la concluzia ca legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea incheierii si semnării procesului-verbal de contravenție in forma fizica, fiind exclusa posibilitatea incheierii sale in forma electronica.
Chiar daca instanța ar retine ca semnătura electronica extinsa (conform dispozițiilor art.4-5 din Legea nr.455/2001) este codul generat pe baza cheii private, deținuta si controlata exclusiv de semnatar, cod ce poate fi verificat doar cu ajutorul cheii publice, acel certificat digital nu face dovada semnării electronice, atat pentru motive tehnice, cat si pentru considerentul ca un inscris, chiar si electronic, emis anterior, nu poate face dovada cu privire la un fapt juridic ulterior, in speța semnarea efectiva a procesului-verbal.Singura concluzie pe care instanța o poate trage din existenta certificatului digital ar fi aceea ca agentul constatator ar fi putut semna inscrisuri electronice, deținând instrumentele cerute de lege, ceea ce nu reprezintă nici măcar un inceput de dovada cu privire la faptul ca procesul-verbal de contravenție a fost semnat in mod efectiv.
In aceeași ordine de idei, art.15 din OG nr.2/2001 prevede faptul ca procesul-verbal de contravenție se incheie de persoanele anume prevăzute in actul normativ care stabilește si sancționează contravenția, denumite in mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG nr.2/2001, astfel incat acestea constituie potrivit dreptului roman inscrisuri oficiale - autentice.
Potrivit art.5 din Legea nr.455/2001, inscrisul in forma electronica căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu un inscris sub semnătura privata.
Potrivit art.6 din Legea nr.455/2001 inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile; având in vedere si dispozițiile art.3 din același act normativ potrivit cărora nicio dispoziție a prezentei legi (privind semnătura electronica) nu poate fi interpretata in sensul limitării autonomiei de voința si a libertății contractuale a partilor, se retine faptul ca legiuitorul a prevăzut pentru valabilitatea semnăturii electronice si condiția existentei unei recunoaștere a tipului de semnătura din partea ambelor parti, pentru ca actul semnat electronic sa aiba puterea unui act autentic, situație inexistenta insa in speța dedusa judecații.
Or, asa cum a invederat mai sus, procesul-verbal de contravenție, constituind un inscris autentic, acesta nu intra sub incidența Legii nr.455/2001, ci trebuie sa intruneasca cerințele de legalitate prevăzute de OG nr.2/2001.
In consecința, având in vedere ca au fost incalcate prevederile art. 17 din OG2/2001, procesul-verbal ce constatare a contravenției este lovit de nulitate absoluta.
Solicita a fi avute in vedere in acest sens multitudinea de hotărâri judecătorești depuse in probatiune in care calitatea de petenta a avut-o societatea si in care instanțele de judecata i-au admis plângerile contravenționale ca urmare a constatării nulității procesului-verbal de contravenție atacat intrucat semnătura electronica a acestuia nu poate substitui semnătura olografa a agentului constatator.
Procesul-verbal de contravenție atacat este nelegal si intrucat lipsește mențiunea sediului persoanei juridice, aspect ce echivalează cu nulitatea absoluta a acestuia.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale, se constata ca acesta nu este intocmit cu respectarea prevederilor legale imperative.
Astfel, potrivit art 16 din OG 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei; orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din mininiul amenzii prevăzute de actul nornnativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea.
De asemenea, potrivit art 17 din același text de lege, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. In cazul de fata, in procesul verbal de constatare a contravenție, este trecut un alt sediu decât cel real, respectiv mun Pitești, ., fata de București, . 32. Acest lucru echivalează cu lipsa mențiunii sediului persoanei juridice, lucru care este sancționat cu nulitatea absoluta, instanța urmând sa anuleze procesul-verbal de contravenție atacat pentru acest motiv.
Procesul-verbal de contravenție atacat este nelegal si intrucat in intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului-verbal contestat, petenta a mai fost sancționată prin mai multe procese-verbale, aspect ce echivalează cu nulitatea absoluta a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei cauzei, la data încheierii procesului-verbal de contravenție contestat, in ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002, constituia contravenție fapta de a circula fara rovinieta valabila, cuantumul amenzii fiind prevăzut in Anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului este de a achita, pe langa amenda contravenționala, cu titlu de tarif de despăgubire, in funcție de tipul vehiculului folosit fara a define rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile revenea in exclusivitate utilizatorilor roman.
Art.1 alin.l.lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de imnatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in România, denumite utilizatori romani.
Conform art. 9 alin. 2, incepand cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se putea incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior incheierii procesului-verbal in discuție, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificata prin Legea nr. 144/2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constitute contravenție continua si se sancționează cu amenda, cuantumul amenzii fiind prevăzut in Anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor roman.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in România, denumite utilizatori roman.
Conform art. 9 alin. 2, incepand cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa identificarea acestuia in baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, in cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
In aceeași măsura, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut ca tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, inainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate si contestate in instanța pana la data 27 iulie 2012, se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost săvârșita inainte de data intrării in vigoare a noului act normativ.
In aceeași măsura, prin Decizia nr. 228/2007 pronunțata de Curtea Constituționala, s-a admis excepția de neconstitutionalitate si s-a constatat ca dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 sunt neconstitutionale in măsura in care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzuta in text se intelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu si executarea acesteia.
Pentru a pronunța aceasta soluție, in considerentele deciziei s-a reținut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie inteleasa in sensul ca, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplica, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrării in vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai executa. De asemenea, o sancțiune aplicata in baza unei legi pentru o fapta dezincriminata printr-un nou act normativ urmează sa nu mai fie executata, chiar daca procedura de executare a acesteia a inceput.
F. de aceste dispoziții legale, se constata ca, prin Legea nr.144/2012, modificandu-se O.G. nr.15/2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contravenționale mai favorabile, care retroactiveaza.
In acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul ca acesta se anulează si in cazul celor aplicate si contestate in instanța pana la data 27 iulie 2012.
Pe de alta parte, in cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, ca, in situația in care, dupa incheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai intocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absoluta.
In cauza de fata, din înscrisurile depuse la dosar prin anexarea in acest sens a următorului proces-verbal de contravenție: pvcc . nr._/19.09.2011, pvcc . nr._/3.10.2011, pvcc . nr._/10.10.2011, pvcc . nr._/19.09.2011 se constata ca, in intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului verbal contestat, petenta a mai fost sancționată printr-un alt proces-verbal de contravenție.
Or, cum prin procesul-verbal contestat, societatea a fost sancționata in termenul de 30 de zile de la data constatării unor contravenții similare, sancționate prin alte procese-verbale de contravenție, se constata ca masurile dispuse prin intermediul sau au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite dupe incheierea procesului verbal de contravenție in discuție, ceea ce atrage nulitatea sa si a sancțiunilor dispuse prin acesta.
Cu privire la cererea de repunere in termen privind momentul de la care societatea poate ataca procesul-verbal contestat invedereaza următoarele:
Motivul pentru care procesul-verbal de constatare a contravenției atacat nu i-a fost comunicat de către C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România este reprezentat de faptul ca acesta a fost expediat la o alta adresa decât cea a societății din București.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, cat si in partea drepta-sus a acestuia, apare figurând . ca având sediul in Pitești, ..20A, jud.Arges.
Menționeaza ca aceasta adresa este a fostei sucursale a societății din Pitești, sucursala care a fost desființată insa prin Decizia Asociatului Unic al . din data de 12.03.2007, aspect consfințit prin incheierea judecătorului delegat nr._/27.03.2007 din dosarul nr._/2007 al ONRC de pe langa Tribunalul București, precum si prin certificatul de inregistrare mențiuni nr._/23.03.2007 emis de ONRC. . are sediul social in București, ..32, sector 4, niciodată, de la infiintarea sa, neavand sediul social in alta localitate.
La adresa respectiva din localitatea Pitești, de la momentul la care a fost radiata sucursala sa, nu mai funcționează nici un fel de entitate, fizica sau juridica, nelocuind nicio persoana.
Prin urmare, sucursala noastră din Pitești nu mai este in ființa din cursul lunii martie 2007, fiind radiata din evidentele ONRC, fapt confirmat, suplimentar, si de mentiunille din cadrul unui certificat constatator privind . din cursul lunii februarie 2012 unde se poate observa ca doar la B. mai figurează o sucursala a petentei.
Astfel, orice corespondenta sau comunicare a unor inscrisuri din partea CNADNR sau din partea oricărei alte instituții către petenta nu putea sa aiba loc decât la sediul societății din București incepand cu luna martie a anului 2007, iar expedierea unor astfel de inscrisuri către o fosta adresa a unei sucursale ce nu mai exista din cursul anului 2007 nu pot fi luate in considerare si nu ii sunt opozabile petentei.
Potrivit art 103 din Codul de procedure civila, neindeplinirea unui act de procedure in termenul legal atrage decăderea, afara de cazul cand partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința sa. In acest caz, actul de procedure se va efectua in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, iar in același termen vor fi arătate si motivele impiedicarii.
In consecința, in baza dispozițiilor art.103 alin.alin.1 si 2 Cod procedura civila, petenta solicita sa se admita cererea de repunere in termen cu privire la momentul de la care societatea poate ataca procesul-verbal contestat, având in vedere ca acesta niciodată nu i-a fost comunicat la adresa sediului sau social din București iar petenta a luat cunostiinta de existenta sa prin adresa intimatei cu nr._/ex/16.05.2012 si recepționată de petenta la data de 18.05.2012.
Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile 31 alin. 1 din OG nr.2/2001 la care se poate adresa instanței in vederea atacării acestui proces-verbal incepe sa curgă de la aceasta data - 18.05.2012, data la care a luat cunostiinta si i s-a comunicat la sediul sau de către CNADNR procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri.
In cazul de fata, urmează sa se constate ca sediul social al societății este in București, . 32, sector 4, asa cum rezulta din cererea petentei, cat si din antentul paginii cu nr.1, precum si din certificatul ONRC depus in probatiune, iar procesul-verbal contestat a fost intocmit cu alt sediu, respectiv mun. Pitești, ., jud.Arges.
Având in vedere aceasta stare de fapt, urmează sa se retina ca societatea era . presus de voința sa pentru a lua cunostiinta de procesul verbal, si, pe cale de consecința solicita sa fie repusă in termenul legal de a formula plângere.
Anexeaza in acest sens practica judecătoreasca a Judecătoriei B. cu privire la spete similare in care calitate de petenta a avut-o tot petenta, respectiv admiterea cererii de repunere in termen invocata de societate sau de instanța, din oficiu, cu consecința admiterii plângerii contravenționale si a anularii procesului-verbal de contravenție atacat, respectiv: ..01.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2012, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare, ..01.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2011, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare, ..03.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2012, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare
In strânsa legătura cu cele invederate anterior la pc.1, reitereaza si precizeaza ca societatea a luat cunostiinta de acest proces-verbal, precum si de alte asemenea procese-verbale de contravenție prin comunicarea către ea de către ANAF - DGFPMB a unei somații si a unui titlu executoriu ce conțineau ca decizii de impunere aceste procese-verbale de contravenție, instituția emitenta a acestor procese-verbale de constatare a contravenției - C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România necomunicandu-le petentei, la adresa societății din București, pana la momentul respectiv.
Astfel, la data de 10.04.2012, i s-a comunicat prin posta somația nr._/1/2012/_ din cadrul dosarului de executare nr._/40/_ /_ emisa cu adresa nr.2450/30.03.2012 de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului București, prin care i se aducea la cunostiinta faptul ca figura cu un debit in cuantum total de 7.000 de lei in baza titlului executoriu nr.134 din data de 30.03.2012.
Titlul executoriu nr.134 conținea in acest sens decizii de impunere reprezentând venituri din amenzi si alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale,
Cum nu avea cunostiinta de existenta unui număr de 8 decizii de impunere aferente unui tot atâta număr de procese-verbale de constatare a contravenției (printre care si procesul-verbal ce il ataca) din cadrul titlului executoriu, intrucat, astfel dupa cum a invederat, CNADNR nu i le comunicase la sediul societății din București, a solicitat instituției emitente a acestor procese-verbale de contravenție, in speța C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România sa i se comunice la sediul societății acele procese-verbale in vederea luării la cunostiinta, si, eventual, a atacării acestora.
In consecința, acestea i-au fost comunicate la sediul sau din București de către CNADNR - CESTRIN, prin adresa de inaintare având nr._/ex/16.05.2012 si recepționată de petenta la data de 18.05.2012.
Art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 menționează ca executarea amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Având in vedere ca data aplicării sancțiunii a fost la 10.10.2011, iar petenta a luat cunostiinta de procesul-verbal la data de 18.05.2012, asa dupa cum a invederat, trecând astfel, de la acea data, de cand a fost incheiat procesul-verbal de constatare a contravenției, o perioada de șapte luni, reiese in mod indubitabil ca executarea amenzii contravenționale s-a si prescris.
Cu privire la cerere de suplimentare a probatiunii cu inscrisuri, solicita a fi admisa in baza dispozițiilor art.167 Cod procedura civila, ca fiind utila, pertinenta si concludenta cauzei si anexeaza alăturat, ca si practica judecătoreasca, in dovedirea susținerilor sale din cadrul plângerii contravenționale privind nelegalitatea si netemeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, următoarele sentințe civile: ..12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..01.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2012, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare; ..01.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2011, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare; ..03.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2012, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare; sc nr._/16.12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..01.2014 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2013; ..01.2014 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2013; ..01.2014 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2013.
Astfel, Judecătoria B., prin hotărârile pronunțate in cadrul celor 4 sentințe civile menționate anterior si anexate prezentei, a admis in totalitate plângerile contravenționale formulate de către societate, cu consecința anularii proceselor-verbale de contravenție atacate, reținând ca procesele-verbale contestate de către petenta sunt lovite de nulitate absoluta ca urmare a neexistentei unei semnaturi olografe a agentului constatator, OG nr.2/2001 neprevazand posibilitatea intocmirii procesului-verbal de contravenție in format electronic.
Prin cele 3 hotărâri judecătorești pronunțate de către Judecătoria B. in dosarele nr._/200/2012,_/200/2012,_/200/2012, cu privire la același autoturism având nr. de inmatriculare_ ca si cel din prezenta cauza, autovehicul ce a fost surprins circulând fara a deține o rovinieta valabila, hotărâri devenite irevocabile prin nerecurare, instanța de fond i-a admis plângerile contravenționale, a repus-o in termenul de a formula plângere contravenționala si a anulat procesele-verbale atacate reținând ca, in cadrul proceselor-verbale de contravenție este trecut un alt sediu decât cel real, respectiv Pitești, ..20A, fata de București, ..32, sector 4, acest lucru echivalând cu lipsa mențiunii sediului persoanei juridice, aspect ce este sancționat cu nulitatea absoluta a procesului-verbal.
Prin cele 4 hotărâri judecătorești pronunțate de către Judecătoria B. in dosarele nr._, nr._/200/2013, nr._/200/2013, nr._/200/2013 cu privire la același autoturism având nr. de inmatriculare_ ca si cel din prezenta cauza, autovehicul ce a fost surprins circulând fara a deține o rovinieta valabila, instanța de judecata i-a admis plângerile contravenționale, constatând nulitatea proceselor-verbale de contravenție atacate ca urmare a faptului ca, in intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii proceselor-verbale contestat, petenta a mai fost sancționată prin mai multe alte procese-verbale de contravenție.
Anexeaza, in copie certificata, următoarele:..12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..01.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2012, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare; ..01.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2011, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare; ..03.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2012, devenita definitiva si irevocabila prin nerecurare; sc nr._/16.12.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._ ; ..01.2014 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2013; ..01.2014 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2013; ..01.2014 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr._/200/2013; pvcc . nr._/19.09.2011, pvcc . nr._/3.10.2011, pvcc . nr._/10.10.2011, pvcc . nr._/19.09.2011; adresa CNADNR nr._/ex/16.05.2012; somația nr.40/60//1/2012/_ din cadrul dosarului de executare nr._/40/_ /_ si titlul executoriu nr.134 emise cu adresa; nr.2450/30.03.2012 de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala -Direcția Generala a Finanțelor Publice a Municipiului București; decizia asociatului unic al . din data de 12.03.2007; actul adițional la Statutul actualizat al . din data de 15.03.2007; incheierea judecătorului delegat nr._/27.03.2007 din cadrul dosarului nr._/2007 al ONRC de pe langa Tribunalul București; certificat de inregistrare mențiuni nr._/23.03.2007 privind inregistrarea modificării actului constitutiv al .; certificat constatator nr._/14.02.2012 privind ..
In consecința, fata de cele invederate, solicita admiterea cererii de repunere in termen cu privire la momentul de la care societatea poate ataca procesul-verbal contestat, admiterea cererii de suplimentare a probatiunii cu inscrisuri, sa se constate in acest sens ca Judecătoria B. s-a mai pronunțat in cauze identice cu cea din prezenta cauza, cu privire la același autoturism având nr. de inmatriculare_, reținând in acest sens nelegalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, astfel incat sa se admita plângerea contravenționala astfel cum a fost formulata si sa se anuleze procesul-verbal de contravenție atacat, precum si sa fie exonerata de plata amenzii contravenționale in cuantum de 750 de lei, precum si de a achita, cu titlu de tarif de despăgubire, suma de 414,89 lei.
Conform art.242 alin.2 Cod procedura civila, solicita judecarea cauzei si in lipsa de la dezbateri in eventualitatea in care nu se va putea prezenta.
In baza dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedura civila, solicita intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum total de 500 lei, reprezentând contravaloarea salariului consilierului juridic aferenta pregătirii cauzei, documentarii necesare, studierii cauzei, redactării prezentei cereri - 136,36 lei/zi x 3 zile necesare = 409 lei si 91 de lei reprezentând multiplicarea înscrisurilor atașate.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Pentru considerentele aratate in practicaua prezentei, instanta a admis exceptia de litispendenta si a reunit cauza ce face obiectul dosarului nr._/200/2012 la prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.10.2011, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 750 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 96 Euro, echivalentul a 414,89 lei, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constand in aceea ca, la data de 07.04.2011, ora 17:51 petentul a condus vehiculul categoria B cu numarul de inmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă .
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanta observă că între momentul constatarii faptei și primul termen de judecată, OG nr. 15/2002, act normativ ce incrimineaza fapta de a circula fără rovinieta valabila, a suferit o . modificari prin Legea nr. 144/2012.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar potrivit prevederilor art. 9 alin.3 stipulând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Mai mult, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 :” Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune pentru viitor cu excepția legii penale și contravenționale mai favorabile.
În stabilirea legii contravenționale mai favorabile, trebuie cercetat dacă noua reglementare vizează regimul sancționator.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar potrivit alin. 2 dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator.
Prin prisma prevederilor legale anterior menționate, se va face aplicarea legii mai favorabile, dispozițiile din noua reglementare urmând să se aplice și cauzelor având ca obiect plângerile contravenționale formulate împotriva proceselor-verbal încheiate de intimata CNADNR-CESTRIN aflate în curs de soluționare.
În consecință, din verificarile efectuate in aplicatia ECRIS a instantei rezulta ca petentului i-a fost incheiat si procesul-verbal . nr._/19.09.2011, proces verbal ce face obiectul dosarului nr._/200/2012, prin care petenta a fost sancționata pentru aceeași faptă.
Astfel, observând că procesul-verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost încheiat la mai puțin de 30 de zile de la data încheierii celui indicat în paragraful anterior, făcând aplicarea legii contravenționale mai favorabile, fără a mai analiza motivele de fapt si de drept invocate în cerere, văzând și dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, va proceda la admiterea plângerilor reunite și la anularea procesul-verbal . nr._/03.10.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerile reunite formulate de petentul ., cu sediul în mun. București, .. 32, sector 4, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în mun București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2011.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/03.10.2011.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. V. E. L. D.
Red. Thred. ECV/4 ex./04.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1985/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
