Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 364/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 24.10. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V.-C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de petentul C. A. P. M. domiciliat in municipiul Buzau,.,.,judetul Buzau in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in municipiul Buzau .-10,judetul Buzau,avind ca obiect plingere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică sa prezentat petentul,lipsa intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arata ca cererea petentului este scutita de plata taxei judiciare de timbru după care instanța văzând că nu mai sunt probe concludente de administrat și excepții de invocat constată dosarul în stare de judecată și da cuvintul pe fond.
Petentul solicita admiterea plingerii si anularea procesului verbal de contraventie contestat motivat de faptul ca fapta savirsita are un pericol social redus.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 364 din 09.01.2014 petentul C. A. P. M. domiciliat in municipiul Buzau,.,.,judetul Buzau in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in municipiul Buzau .-10,judetul Buzau a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 19.07.2013.
In fapt, petentul a aratat ca prin procesul verbal anterior mentionat a fost sanctionat cu amenda in suma de 720 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 48 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania si i s-a retinut certificatul de inmatriculare si retra placutele cu nr. de inmatriculare al mijlocului auto, retinindu-se ca la data de 19.07.2013 in jurul orelor 3,20 se afla la volanul auto_ in municipiul Buzau,. ocazie cu care s-a constatat ca acesta nu avea un document de asigurare valabil,documentul ce îl poseda expirind la data de 24.02.2012 .
Constatarea agentului de politie s-a facut in mod direct prin observare.
Impotriva procesului verbal a formulat plangere petentul in termenul de 15 zile de la cind a luat cunostinta de acesta, prevazut de art 31 din OG nr. 2/2001,astfel incit exceptia tardivitatii formularii plingerii invocata de intimat nu este intemeiata.
Acesta a comunicat procesul verbal de conmstatare catre petent prin afisare asa cum rezulta din procesul verbal din 09.08.2013.
Analizind intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art 34 din ordonanta anterior mentionata ,instanta investita cu solutionarea plangerii impotriva procesului verbal de contraventie trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal si sa hotarasca asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea, instanta constata ca actul sanctionator cuprinde toate mentiunile prevazute de art 16 si art 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Cu privire la temeinicie se retin urmatoarele:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca faptele contraventionale privind regimul circulatiei rutiere intra in sfera acuzatiilor in materie penala, la care se refera primul paragraf al articolului 6 din conventie, intrucat norma juridica sanctionatoare are caracter general, iar sanctiunile urmaresc un scop represiv si preventiv.
In consecinta petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala, printre care se regaseste si prezumtia de nevinovatie ,astfel incat sarcina probei revine acuzarii, iar de situatia indoielnica profita persoana acuzata.
In cauza, petentul nu a administrat nici o proba cu care sa-si dovedeasca nevinovatia, insa beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revenea agentului constatator.
Agentul constatator si-a indeplinit aceasta obligatie si a depus la dosar odata cu intimpinarea un inscris care face dovada culpei petentului.
Astfel la filele cu nr.15 din dosar se afla Raportului agentului P. D. din 08.06.2014 in care este descrisa fapta savirsita de petent .
Prin fapta sa, petentul a incalcat dispozitiile art. 48 din Legea nr. 136/1995 si OUG nr. 195/2002 R, procesul verbal incheiat fiind prin urmare legal si temeinic .
In ceea ce priveste sanctiunea, instanta apreciaza ca aceasta a fost individualizata si aplicata corect conform acteșlor normative mai sus citate.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse,instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii plingerii de catre petent,iar pe fond va respinge plingerea petentului ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge exceptia tardivitatii formularii plingerii contraventionale invocata de intimat.
Respinge plingerea formulată de petentul C. A. P. M. domiciliat in municipiul Buzau,.,.,judetul Buzau în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. cu sediul în municipiul B., .-10, județul B. referitor la procesul verbal de contraventie . nr._ din 19.07.2013 .
Cu drept la apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 24.10.2014.
Președinte,Grefier,
Red./Dact. IVC/ 28.10.2014/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7949/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2494/2014.... → |
|---|
