Plângere contravenţională. Sentința nr. 8120/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8120/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 4695/200/2012*
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8120
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta B. N. V. (fosta L.) D., cu domiciliul în mun. B., ., .-3, județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat E. G. C. pentru petenta B. N. V. D., lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecata după casarea cu trimitere spre rejudecare dispusa prin decizia nr. 35/16.01.2014 pronunțată de Tribunalul B., acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus adresa nr._/EX/05.05.2014.
Apărătorul petentei, învederează faptul că petenta a fost citată pe numele V. D., iar nu cum a fost indicat în plângerea contravențională, pe numele Biroului N. V. D..
Instanța de judecată, dispune efectuarea modificărilor corespunzătoare, în citativ și sistemul Ecris, cu privire la denumirea petentei ca fiind Biroului N. V. D., iar nu V. D., cum din eroare a fost citată.
Având în vedere că nu sunt excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune, iar apărătorul petentei, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 al. 3 Cod pr. civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei B. N. V. D., avocat E. G. C., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale. Având în vedere decizia în interesul legii nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, invocă excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale. Precizează că la dosarul cauzei a fost depusă dovada de comunicare a procesului verbal, ce a fost îndeplinită prin afișare, motiv pentru care apreciază că nu au fost respectate dispozițiile legale. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța de judecată, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.02.2012 petentul BN V. (fosta L.) D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE anularea proceselor-verbale de contravenție . nr._ din data 22.03.2011, . nr._ din data 25.03.2011, . nr._ din data 26.07.2011, . nr._ din data 12.08.2011, . nr._ din data 16.08.2011, . nr._ din data 09.09.2011
In motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că a aflat de existența acestor procese-verbale la data de 07.02.2012 din certificatul de atestare fiscală emis de Direcția Generală a Finanțelor Publice B., care a și comunicat copiile proceselor verbale.
Totodată mai susține că în perioada anului 2010 nu a achitat la rovinieta aferentă perioadei de utilizare, fapt care nu a fost intenționat, ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă, care a fost remediată la data de 24.03.2011 când a fost achitat tariful de utilizare. Astfel în perioada 01.03._11 s-au emis procese-verbale de contravenție în care s-a reținut că a circulat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare sub numărul_, fără a avea achitată rovinieta, fiind incidente prevederile OG nr.2/2001, ale CEDO și ale Codului penal privind reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă.
Petenta precizează că nu au fost respectate prevederile art.8 alin.6 din OG nr.15/2002, precum și faptul că în dreptul penal nu se face cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme, expres prevăzute de lege, astfel că dacă s-ar aplica cumulul de amenzi contravenționale, i s-ar crea o situație mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
În drept au fost invocate prevederile art.5 alin.2, art.20 alin.2 din OG nr.2/2001, art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, procesele verbale de contravenție contestate (filele 7-12), certificat de atestare fiscală nr._/07.02.2012, certificat nr.88/14.02.2008, chitanță de plată a amenzii, bon nefiscal din 24.03.2011, ordin de plată nr.273/30.03.2011.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, dar a depus dovezile de comunicare privind procesele verbale contestate, planșele fotografice privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
La termenul din data de 04.04.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea ca tardiv introdusă.
Prin decizia civilă nr.35/16.01.2014 Tribunalul B. a admis recursul și a casat sentința cu trimitere spre rejudecare, în vederea soluționării plângerii pe fond.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data 22.03.2011, . nr._ din data 25.03.2011, . nr._ din data 26.07.2011, . nr._ din data 12.08.2011, . nr._ din data 16.08.2011, . nr._ din data 09.09.2011 încheiate de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda de câte 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Procesele-verbale de contravenție au fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei -SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, constată că procesul-verbal a fost întocmit fără respectarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care statuează: „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
În cazul de față, așa cum a afirmat și petentul prin plângere, dar așa cum reiese și din înscrisurile de la dosar (filele 7-12), rezultă că procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției au fost întocmite în perioada 22.03._11 și au fost afișate la domiciliul contravenientului. Petentul susține că nu i s-au comunicat procesele-verbale în termenul legal.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia în interesul legii nr.10/2013 că trebuie să se dea posibilitatea contravenientului să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale). Mai apreciază că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină dovada de primire, care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.
Totodată Curtea a concluzionat că această modalitate de interpretare și aplicare a legii este în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal (în varianta considerării celor două modalități de comunicare ca fiind alternative), pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte.
Procesul-verbal a fost comunicat contestatorului direct prin afișare, fără a se încerca comunicarea cu confirmare de primire, astfel că nu se poate prezuma că acesta a avut cunoștință de respectivul proces-verbal, motiv pentru care instanța va constata prescripția executării sancțiunii amenzii.
Totodată, instanța constată că potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să constate prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale și să anuleze tariful de despăgubire la care petentul a fost obligat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta B. N. V. (fosta L.) D., cu domiciliul în mun. B., ., .-3, județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, prin procesele-verbale . nr._ din data 22.03.2011, . nr._ din data 26.07.2011, . nr._ din data 25.03.2011, . nr._ din data 12.08.2011, . nr._ din data 16.08.2011, . nr._ din data 09.09.2011, exonerând petentul de la plata amenzii.
Anulează tariful de despăgubire la care petentul a fost obligat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 8 mai 2014.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/13.05.2014/4 ex
Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria BUZĂU | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
