Plângere contravenţională. Sentința nr. 8505/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8505/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 7812/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8505/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.05.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. M.
GREFIER: N. E. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională formulată de petentul N. V., cu domiciliul în municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinita, cauza este la primul termen de judecata,dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 200 C.proc.civ., dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material în temeiul art. 94 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 107 Cod procedură civilă să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiilor art. 219 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea petentului, datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Potrivit dispozițiilor art. 238 C.p.c., instanța pune în discuția părților durata estimativă necesară cercetării procesului, ținând cont de împrejurările cauzei.
Având cuvântul, petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța având în vedere probatoriile ce se administrează în cauze similare, încărcătura de dosare pe rolul acestui complet de judecată, apreciază că durata cercetării procesului este de 1-3 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul depune înscrisuri în dovedirea acțiunii și având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul.
În baza art. 255-258 C.pro. civ. va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video, apreciind ca fiind legale, pertinente, utile și concludente în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 și 3 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fondul cauzei, învederează instanței că nu contestă cele menționate în procesul verbal. Acesta relatează că în ziua de 29.04.2013 a fost sunat de o nepoată că este bătaie la ea. Deplasându-se spre aceasta a fost surprins de către aparatul radar având o viteză de 73km/h. Petentul învederează instanței că nu a fost niciodată implicat în evenimente rutiere. De asemenea, petentul solicită admiterea plângerii .
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 14.05.2013 si înregistrată sub nr._, petentul N. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 29.04.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN B., solicitând admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu “avertisment”.
In fapt, petentul a învederat instanței ca la data de 29.04.2013 a fost sancționat cu amendă în sumă de 300 lei pe motiv că ar fi fost înregistrat de către aparul radar circulând pe raza comunei M., jud. B. cu vizeza de 73 km/h cu autoturismul proprietate personală marca Dacia 1310. Totodată a mai fost sancționat cu avertisment pentru faptul că pe autoturismul condus era montată o instalație GPL neomologată, iar anvelopele ce echipau roțile din spate ale autoturismului erau necorespunzătoare.
Menționează că faptă săvârșită a fost justificată de faptul că în urma discuției telefonice cu un nepot al său se deplasa către localitatea Gura Saratii pentru a rezolva o problemă, motiv pentru care se grabea fapt ce a determinat circularea cu o viteză ridicată
În subsidiar, raportat la gradul redus de pericol social al faptei precum și la circumstanțele personale petentul solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a aplicării unui avertisment.
În sedința publică din data de 14.05.2014 petentul a depus in unic exemplar un script nesemnat prin care invocă lipsa certificatului de omologare a aparatului radar, faptul ca nu i-a fost prezentat atestatul de operator radar, faptul ca sancțiunea contravențională a fost aplicată de alt agent constatator decât cel ce a operat aparatul radar.
În probațiune petentul a depus copie de pe procesul verbal contestat si o copie de pe cartea de identitate.
Plângerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 având în vedere legislația în vigoare la momentul formulării plângerii.
In termen legal. I.P.J. B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. B. a susținut că la data de 29.04.2013, în jurul orelor 11:59, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 B în localitate M. din jud. B. petentul a fost înregistrat de către aparatul radar circulând cu viteza de 73 km/h pe respectivul tronson de drum limita de viteză fiind de 50 km/h deoarece se afla în interiorul localității. Abaterea a fost înregistrată în regim staționar de către instalația de supraveghere a traficului . 384 pe suport magnetic. Apreciază intimatul că procesul verbal este legal și temeinic, fapta sancționată fiind constatată cu ajutorul aparatului radar omologat și verificat metrologic.
S-a solicitat judecarea în lipsă
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205-208 C.proc.civ.
În probațiune a fost depusă înregistrarea video a faptei contravenționale, evidența sancțiunilor contravenționale aplicate petentului.
În cauza în temeiul art. 258 NCPC instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți și proba cu planșa fotografică depusă de către intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 29.04.2013 de către I.P.J .B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 300 lei si 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din ROUG nr. l95/2002 R, și sancționată de art. 108 al. 1 lit. b pct 2 din OUG 195/2002 retinandu-se ca la data intocmirii procesului-verbal, in jurul orei 11:59, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 B în localitate M. din jud. B. a fost înregistrat de către aparatul radar circulând cu viteza de 73 km/h pe respectivul tronson de drum limita de viteză fiind de 50 km/h deoarece se afla în interiorul localității.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, menționând că recunoaște fapta săvârșită
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță instanța constată că plângerea analizată a fost formulată înăuntrul termenului legal 15 zile de la înmânarea procesului verbal
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal contine semnatura petentului si mentiunea ca recunoaste fapta.
Potrivit art. 121 al.1 din ROUG nr. l95/2002 R, coroborat cu art. 108 al. 1 lit. b pct 2 din OUG 195/2002 constituie contravenție depășirea cu 21-30 km/h a vitezei admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, conform legii cu mijloace tehnice omologat și verificate metrologice
Cat priveste controlul de temeinicie, a procesului verbal contestat instanța constată că acesta este pe deplin întemeiat, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul fiind probată în conformitate cu prevederile legale cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat rezultă fără nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza indicată pe raza localității M., fapt ce a fost recunoscut de altfel și de acesta.. Asadar fapta săvărșită de contravenient se încadrează în textul legal indicat.
În ceea ce privește susținerile petentului conform înscrisului depus la data de 14.05.2014 instanța reține că niciuna dintre acestea nu este întemeiată. Toate aparatele radar utilizate de catre Poliția R. sunt omologate, în mod uzual amenda contravențională fiind aplicată de către alt agent de poliție decât cel care a operat aparatul radar uzitat, fapt ce nu afectează legalitatea procesului verbal astfel întocmit. De altfel instanța remarcă lipsa de bună credință a petentului care a recunoscut fapta în fața agenților de poliție, invocând ulterior multiple motive de nelegalitate a procesului verbal atacat
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a aplicării unui avertisment, instanța apreciază că nu este întemeiată petentul persistând în conduita sa contravențională având în vedere că în trecut i-au mai fost aplicate astfel de sancțiuni conform evidenței depuse de către petent existentă la fila 11 din dosar.
Pentru aceste motive instanța respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și menține ca fiind pe deplin legal și temeinic procesul verbal contestat.
Instanța ia act că niciuna din părți nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. V., cu domiciliul în municipiul B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .-10, județul B. .
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/29.04.2013.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.: CAM
4ex./29.05.2014 Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidența sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
