Plângere contravenţională. Sentința nr. 1121/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1121/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1767/201/2013
Dosar nr._ plangere contraventională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT-JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1121/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
PREȘEDINTE M. P.
Grefier M. A. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul B. C. A. și pe intimatul I. T. AL P. DE FRONTIERĂ G., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul si martorul B. G. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a audiat martorul prezent, după care instanța apreciind cauza in stare de judecată a acordat cuvantul in fond.
Petentul a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie.
JUDECATA
Prin procesul verbal de contraventie . Nr_/10.03.2013 incheiat de I. T. al Politiei de Frontieră G.- Sectorul Politiei de Frontieră Calafat a fost sanctionat contraventional petentul cu amendă in sumă de 300 lei, pentru săvarsirea contraventiei prev de art 58 lit a din OG 23/2008.
S-a retinut că la data de 10.03.2013 ora 16,00 la Km Fl. 795 a fost găsit la malul fluviului Dunărea pescuind cu o undiță cu un singur ac fără a poseda permis de pescuit sportiv.
Petentul a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie solicitand in principal anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In fapt a motivat că prin procesul verbal atacat s-a retinut că in ziua de 10.03.2013 a fost găsit la Nodul Fluviului Dunărea Km 795 pescuind cu o undiță fără a poseda permis de pescuit sportiv si că nu a fost de fața nici un martor, deoarece la momentul respectiv afara ploua.
A mentionat că la locul in care a fost retinută săvârsirea contraventiei erau mai multe persoane care pescuiau, astfel că s-a retinut eronat că nu ar fi fost de față nici un martor.
A invocat nulitatea procesului verbal de contraventie, aratand că actul normativ care sanctionează această faptă este Ordonanța de Urgentă nr 23/2008 si nu Ordonanța de Guvern nr 23/2008.
In după amiaza zilei de 10.03.2013, l-a insotit pe numitul B. G. D. la pescuit in zona fluviului Dunărea, iar undita apartinea acestuia, care este posesor de permis de pescuit.
El nu a pescuit ci a stat alături de prietenul său astfel că nu a săvârsit contraventia retinută.
In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, potrivit disp. art 7 alin 2 si 3 din OG nr 2/2001.
In drept a invocat disp. art 31 alin 1 din OG 2/2001 art 68 alin 1 din OUG 23/2008.
Anexat a depus procesul verbal de contraventie si permis de pescuit sportiv detinut de B. G. D..
Intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca fiind neintemeiată si mentinerea procesului verbal de contraventie.
In fapt a motivat ă in ziua de 10.03.2013 pe direcția Km Fl 796 raza localității Calafat petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea disp. art 58 lit a din OUG nr 23/2008 privind pescuitul si acvacultura cu amendă in sumă de 300 lei.
Contravenientul a fost prezent la intocmirea actului si l-a semnat fără obiectiuni.
In ce priveste motivele prezentate in plangere a arătat că invocarea erorii materiale, in sensul că s-a consemnat OG 23 in loc de OUG 23/2008 nu este in măsura a anula procesul verbal, descrierea faptei si incadrarea in drept fiind făcută corect.
A mentionat ca potrivit art 19 alin 2 din OG 2/2001 procesul verbal se semnează de cel putin un martor in cazul in care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, dar in această cauză contravenientul a fost prezent la intocmirea procesului verbal si a semnat de primirea actului.
In ceea ce priveste solicitarea inlocuirii sanctiunii contraventionale, intimatul a arătat că nu se impune aplicarea sanctiunii avertisment intrucat agentul constatator a aplicat sanctiunea proportional cu gradul de pericol social al faptei săvarsite potrivit disp. art 21 alin 3 din OG 2/2001.
In drept a invocat disp. art 31 alin 1 din OG 2/2001 art 68 alin 1 din OUG 23/2008
In cauză la cererea petentului a fost audiat martorul B. G. D., din declaratia căruia a rezultat că la data savarsirii faptei au fost impreună, pe malul Fluviului Dunărea petentul a rămas pe mal cu undița sa, in timp ce el a mers la masina pe care o parcase pe .> In acest moment a venit agentul constatator care i-a solicitat petentului permisul de pescuit si in lipsa acestuia l-a sanctionat contraventional, cu toate că ei i-au explicat acestuia situatia de fapt.
Declaratia acestui martor este subiectivă, nu este in concordanță cu sustinerea petentului, acesta aratand in plangere ca a fost gasit de agentul constatator stand alaturi de martor care pescuia, fiind posesor de permis de pescuit.
Analizand plângerea petentului in raport de actele si lucrările dosarului instanța a retinut că prin procesul verbal de contraventie . Nr_/10.03.2013 incheiat de I. T. al Politiei de Frontieră G.- Sectorul Politiei de Frontieră Calafat a fost sanctionat contraventional petentul cu amendă in sumă de 300 lei, pentru săvarsirea contraventiei prev de art 58 lit a din OG 23/2008.
S-a retinut că la data de 10.03.2013 ora 16,00 la Km Fl. 795 a fost găsit la malul fluviului Dunărea pescuind cu o undiță cu un singur ac fără a poseda permis de pescuit sportiv.
Procesul verbal a fost intocmit in prezenta petentului care a semnat fără obiectiuni actul recunoscand si regretand fapta.
In atare situatie, nu sunt aplicabile prev. art 19 alin 1 din OG 2/2001, procesul verbal se semnează de cel puțin un martor numai in cazul in care contravenientul nu este de față, refuza sau nu poate sa semneze.
Astfel, instanța retine că petentul se face vinovat de săvârșirea contraventiei retinută in sarcina sa si că procesul verbal de contraventie face dovada deplină a mentiunilor sale până la proba contrarie pe care petentul nu a făcut-o.
Orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloc de prevenire a săvârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate, iar avertismentul are prin însăși natura si scopul său un rol educativ.
Avand in vedere pericolul social redus al faptei comise, al urmărilor produse, imprejurările in care a fost comisă contraventia, precum si persoana contravenientului, avand o comportare anterioară bună si o atitudine responsabilă față de faptă, angajamentul că pe viitor nu o va mai repeta, instanța apreciază că sunt indeplinite conditiile pentru inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, urmand sa admita in parte plangerea, anuland procesul verbal cu privire la amendă, pe care o va inlocui cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulată de petentul B. C. A., cu domiciliul in . . 25 judetul D. in contradictoriu cu intimatul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G., cu sediul in G. . nr 36 judetul G..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr_/10,03,2013 intocmit de ITPF G., Sectorul Poliției de Frontieră Calafat cu privire la amenda, pe care o inlocuieste cu ,,avertisment˝
Sentință cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 27.05.2013.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, M. A. P. |
M.P./CVV
Red 4ex/ 04 Iunie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 715/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 394/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
