Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
JUDECATORIA C.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 27/2016
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier M. Z.
*
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de contestator C. M. din comuna Bistreț, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata U. C. PRIN PRIMAR cu sediul în C., jud. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura completă..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a reținut dosarul în vederea soluționării.
J U D E C A T A
Prin cererea adresată instanței la 16.09.2015, contestatorul C. M. a formulat contestație împotriva somației și titlului executoriu nr._ din 9.09.2015 .
În motivarea contestației s-a susținut că la punctul 2 din adresa nr. 6848 din 9.09.2015 i s-a comunicat că s-a procedat la scăderea din evidențe a mijlocului de transport marca Moskvici, conform actelor depuse începând cu 31 12.2009, iar debitul restant s-a stabilit până la această dată.
Conform art. 91 alin. 1 din codul de procedură fiscală, obligațiile fiscale se prescriu în termen de 5 ani, astfel încât datoriile restante ale contestatorului sunt prescrise.
Primăria C. a întocmit somația și titlul executoriu pentru debite prescrise.
Începând cu 3 11.2004, prin chitanța emisă de Primăria C., contestatorul a achitat suma totală de 7.650.621 lei și în aceiași zi i s-a eliberat certificat fiscal din care rezulta că nu are debite, folosit pentru încheierea unui contract de vânzare cumpărare.
S-a mai susținut că mijlocul de transport a fost radiat din circulație prin efectul legii, iar la 07.03.2002 contestatorul a predat mijlocul de transport la Remat.
La 03.04.2004 a depus la serviciul Taxe și Impozite copie de pe adeverința de casare și certificatul de înmatriculare
S-a depus la dosar copie de pe cartea de identitate, adresa nr. 6848 din 9.09.2015 a Primăria Municipiului C., somația nr._ din 9.09.2015, titlul executoriu nr._ din 9.09.2015, adresa nr._ din 9.09.2015, adeverință de primire și plată, chitanța eliberată de serviciul taxe și impozite, copie de pe certificatul de înmatriculare, de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3937 din 23.11.2004.
Contestația și actele care au însoțit-o au fost comunicate intimatei care la 27.10.2015 a formulat întâmpinare în care a invocat lipsa calității procesuale pasive a intimatei, motivând că cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu Primăria Municipiului C., autoritatea administrației publice locale, care nu este persoană juridică de drept public.
Persoane juridice de drept public sunt doar Unitățile administrativ teritoriale, în speță Municipiul C..
În ceea ce privește fondul cauze s-a susținut că C. marin figurează înscris în evidențele fiscale cu un debit de 614,67 lei reprezentând taxă pe mijloc de transport.
În vederea recuperări debitului s-a procedat la emiterea actelor de executare și anume: somația și titlul executoriu.
La 26.02.2015 contestatorul a depus adresa din care rezultă că nu se mai află în proprietatea apartamentului din C., iar mijlocul de transport a fost predat la Remat. Întrucât contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile cu privire la depunerea declarațiilor fiscale conform prevederilor art. 254 alin. 5 și 264 alin. 4 din legea 571/2003, atât apartamentul cât și mijlocul de transport au continuat să figureze înscrise în evidențele fiscale. să
Contestatorul avea obligația ca în termen de 30 de zile de la data înstrăinării apartamentului sau predării autovehiculului să depună declarație fiscală. Acesta a solicitat scăderea din evidențele fiscale la 26.02.2015.
Ca urmare a depunerii cererii s-a procedat la corectarea rolului fiscal, stabilindu-se un debit de 614,67 lei reprezentând taxa pe mijlocul de transport.
Recalcularea taxei s-a efectuat retroactiv cu 5 ani începând de la 31.12.2009, respectându-se prevederile art. 91 alin. 1 și 2 din ordonanța 92/2003.
În consecință, contestația este neîntemeiată.
S-a depus la dosar somația și titlul executoriu, dovada comunicării acestora către contestator, adresa nr. 6848 din 9.09.2015, cererea contestatorului către Serviciul taxe și Impozite, înregistrată la 26.02.2015.
La 12.11.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând introducerea în cauză a Unități Administrativ Teritoriale C., prin primar în calitate de intimat, a susținut că autoturismul a fost radiat din circulație din anul 2000 prin efectul legii, dând citate din OG 195/2000, a susținut că a comunicat în scris la Serviciul Taxe și Impozite în marte 2002 copie de pe adeverința de predare la Remat și certificatul de înmatriculare pentru a fi scăzut de la impozit.
La 03.11.2004 a comunicat din nou, completând declarația tip și o copie de pe adeverința Remat.
La 26.02.2015 a făcut o nouă comunicare pentru că a fost somat la domiciliu să achite taxele.
În sprijinul celor susținute nu a depus nici-un act.
Din actele dosarului instanța a reținut că, la 09.09.2015 Serviciul Taxe și Impozite din cadrul U. C. a emis titlu executoriu_ și somația nr._ către contestatorul C. M., prin care era somat să achite suma de 614,67 lei reprezentând impozit pe mijloace de transport și accesorii calculate până la 09.09.2015.
Deși a predat autoturismul la . la 07.03.2002, contestatorul nu a depus o declarație fiscală la C. de specialitate al Autorității Administrației Publice Locale, așa cum prevede art. 254 alin. 5 din legea 571/2003 privind codul fiscal și art. 264 alin. 4 din aceiași lege, în termen de 30 de zile de la modificarea survenită.
Față de acest aspect, în mod corect Serviciul Taxe și Impozite a calculat impozitul până la data la care contestatorul a adus la cunoștința instituției faptul că a predat mijlocul de transport, fapt petrecut la 26.02.2015.
În această situație Serviciul Taxe și Impozite a procedat la corectarea rolului fiscal, recalculând taxa aferentă mijlocului de transport, retroactiv cu 5 ani, respectându-se prevederile art. 91 din Codul de pr. fiscală, potrivit cu care dreptul organului fiscal de a stabilii obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
Termenul de prescripție începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, potrivit art. 23 ,dacă legea nu dispune altfel.
Față de aceste considerente, având în vedere prevederile art. 264 alin. 4 din Legea 571/2003 și art. 91 din codul de procedură fiscală, instanța apreciază contestația neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator C. M. din comuna Bistreț, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata U. C. PRIN PRIMAR cu sediul în C., jud. D..
Sentință cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016.
PREȘEDINTE
D. StoenescuGrefier.
M. Z.
Red jd. D.S. 4 ex
Tehnored. MZ. . 05 Februarie 2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 243/2016. Judecătoria CALAFAT | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
