Plângere contravenţională. Sentința nr. 153/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 153/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._ - plângere contraventională -
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALAFAT
SENTINTA CIVILĂ NR. 153/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. G.
Grefier C. B.
x.x.x.x.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind petentul D. I.-B., domiciliat în mun. Calafat sat Basarabi .. 10 jud. D., în contradictoriu cu intimata I. de Politie Judetean D., cu sediul în C., . jud.D.,având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, asistat de av. N. C. și martorii T. B., G. D. si D. I., lipsă fiind intimata, care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii T. B., G. D. si D. I., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul art. 244 alin. 1 C., instanța constată terminată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului .
Av.Nic. C., pentru petent, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventională . nr._/23.08.2015 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 18.09.2015 și înregistrată sub nr._, petentul D. I. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.08.2015, încheiat si înregistrat sub nr. 2370/24.08.2015 de intimata Politia mun. Calafat.
În fapt, a motivat că în dimineata zilei de 9.08.2015, ora 4,30, trecând prin benzinăria MOL din Calafat, s-a intilnit cu numitii C. A.-M. si C. Ș.-M., care l-au invitat la o cafea.
În acele împrejurări, întîlnindu-l pe numitul M. G., care plecase din barul său fără a-i plăti consumatia, l-a întrebat de ce a procedat astfel si l-a rugat să plătească. Acesta s-a supărat, a plecat din benzinarie si la scurt timp a venit insotit de numitii G. C. D., C. D. I., si C. F. M., îndreptîndu-se toți către masa la care se afla cu cei doi prieteni.
În acea situatie, C. A. M. s-a ridicat de la masă și i-a rugat să se liniștească. La fel a procedat si C. Ș., care s-a ridicat de la masă si a mers către același grup, pentru a preveni producerea unei stări conflictuale, ceea ce a făcut si petentul, fără a provoca vreun scandal.
Ca urmare, M. G. si cei care l-au însoțit, au plecat, dar în scurt timp a venit politia.
Ulterior, în data de 23.08.2015, Politia mun. Calafat a încheiat procesul verbal de constatare si sanctionare contraventională, care face obiectul acestei plângeri.
A mai arătat că, examinând procesul verbal de contraventie, a constatat că a fost sanctionat cu 1000 lei amendă contraventională pentru contraventia prev.de art. 2 alin. 1 pct. 24 din Leg. 61/1991, retinindu-se in mod greșit că în ziua de 9.08.2015 ora 4,30, fiind în benzinăria MOL Calafat, a provocat si a participat la un scandal public împreună cu numitii C. A. M., C. A. M., G. C. D., C. D. I. si C. F. M., ceea ce nu corespunde realității.
A mai arătat că procesul verbal nu a fost încheiat în prezenta sa, astfel încât să poată formula obiectiunile corespunzătoare.
În drept, a invocat preved.art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, art. 6 din Leg. 61/1991 si art. 31 din OG 2/2001.
A depus la dosar copie de pe procesul verbal de contraventie . nr._/23.08.2015, copie C.I. pentru petent, dovada achitării taxei de timbru.
La data de 30.10.2015, intimata I.P.J. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale formulată de petent împotriva procesului verbal . nr._/23.08.2015, ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la starea de fapt, descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea reclamantului si că în opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările lucrătorului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
A mai arătat că în cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art.315 alin.1 din C.pr.civilă, se opune la ascultarea acesteia. 1
Măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal tăcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, consideră că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A mai arătat că IPJ a dovedit vinovatia petentului si a inlăturat caracterul inechitabil al procedurii de constatare a savirsirii unei contraventii despre care se face vorbire in cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Fapta pentru care petentul a fost sanctionat contraventional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel incit, procesul verbal, care a fost legal intocmit, se bucură de prezumtia de temeinicie.
Fapta pentru care petentul a fost sanctionată contraventional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel incit procesul verbal care a fost legal intocmit, se bucură de prezumtia de temeinicie.
A arătat că din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplineste conditiile de fond prevazute de art. 16 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cît si cele prevazute sub sanctiunea nulității absolute de art. 17 din acelasi act normativ, respectiv sint mentionate numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele savirsite si data comiterii acestora, si semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contraventie, în masura in care cuprinde constatari personale ale agentului de politie care l-a incheiat, are fortă probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovatiei contestatorului cît timp acesta din urmă nu este in masură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din OG 2/2001, contraventia se constată printr-un proces verbal incheiat de persoane anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctionează contraventia, denumite agenti constatatori.
Faptele constatate in mod direct de agentul constatator, sint suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul că situatia de fapt si imprejurările retinute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului in sensul că fapta retinută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumtia de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul verbal, atit timp cit acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
A solicitat să se constate că procesul verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt pînă la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent si nicidecum de agentul constatator.
A solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contraventie, aflat la dosarul cauzei, care are forță probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovatiei petentului, dovada de comunicare a actului sanctionator si probei testimoniale, prin audierea martorului asistent D. I., semnatar al actului sanctionator.
S-a solicitat să se aibă in vedere disp.art. 254 din NCPC, potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decît in conditiile prev.de art.254 alin.2 din acelasi act normativ.
In concluzie, a solicitat respingerea plîngerii contraventionale formulate de petent ca neintemeiată si mentinerea actului sanctionator.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 din C.p.civ., a solicitat judecarea cauzei si în lipsa reprezentantului unității.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 10.11.2015, termenul pentru depunerea răspunsului la întâmpinare fiind stabilit la 20.11.2015.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 24.11.2016, prin care a arătat că procesul verbal nu este încheiat cu respectarea conditiilor legale de fond si formă si nu are forță probantă.
Instanța, prin rezoluția din 23.11.2015, în baza art. 201 alin 3 din Codul de procedură civilă, a fixat primul termen de judecata la data de 9.12.2015, dispunând citarea părților .
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității si temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
La data de 23.08.2015 a fost întocmit procesul verbal ., nr._, prin care numitul D. I. B. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că, la data de 09.08.2015, ora4:30, aflându-se în benzinăria MOL Calafat, a participat și provocat un scandal public (f.6).
Fapta contravențională menționată anterior a fost încadrată în dispozițiile art.2 alin. 1 pct 24 din Legea nr.61/1991 potrivit cărora ”constituie contravenție provocarea ori participarea efectiva la scandal, în locuri sau localuri publice. Potivit art.3 alin.1 lit.b, fapta prevăzută la art.2 alin.1 pct.24 din Legea nr.61/1991 se sancționează, cu amenda de la 200 lei la 1000 lei.
Analizând actul de sancționare sub aspecul legalității sale, instanța a constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.GG. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute, sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar, din probele administrate în cauză (declarațiile de martori) nu se confirmă săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, răsturnându-se prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, deși agentul constatator a consemnat în procesul verbal că petentul a făcut scandal în stradă, din declarația lui Dancar I. (fila 33), martor ce a avut calitatea de martor asistent la incheierea procesului-verbal de contravenție reiese că acesta nu știe ce s-a intamplat, că nu a fost acolo în momentul în care s-ar fi bătut anumite persoane, însă organele de poliție i-au zis să fie martor la încheierea procesului-verbal.
Mai mult decât atât, instanța constată că neteminicia săvârsirii faptei este confirmată si de depozițiile celor doi martori audiati, astfel din declarația martorului T. B. O. (f.32) rezultă că acesta împreună cu petentul și martorul G. D. se aflau la masă, în cadrul benzinăriei Mol, iar la un anumit moment a apărut numitul M. G., acesta din urmă fiind întrebat, pe un ton mai ridicat, de către petent de ce nu i-a plătit consumația la bar.. Acesta declarație se coroborează în totalitate cu cea a martorului G. D. L. (f.31).
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, precum și sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. I.-B., domiciliat în mun. Calafat sat Basarabi .. 10 jud. D., în contradictoriu cu intimata I.P.J.-D., cu sediul în mun. C. . jud.D. și în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._/23.08.2015 întocmit de intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune, sub sancțiunea anulării, la Judecătoria Calafat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. A. G. C. B.
Red.jd.GMA
Tehnored.gref.CB
4 ex./
2.02.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 318/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 243/2016. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
