Plângere contravenţională. Sentința nr. 33/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 33/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
JUDECATORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 33/2016
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier M. Z.
*
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. S. C. din ., jud. D. ,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 04.09.2015 de agentul constatator din cadrul I.P.J. D.- Poliția Municipiului Calafat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de avocat L. C. ,martorul M. I. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat declarație martorului sub prestare de jurământ, după care instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul în fond.
Avocat L. C. pentru petent a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
J U D E C A T A
În termen legal, petentul C. S. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 04.09.2015 de agentul constatator din cadrul I.P.J. D.- Poliția Municipiului Calafat.
În fapt s-a susținut că la data de 4.09.2015 petentul a condus autoturismul Dacia 1304 pe DN 561 cu defecțiuni tehnice la sistemul de lumini și anvelopa dreapta spate în sensul că prezintă uzura pronunțată peste limita legală și i s-a reținut certificatul de înmatriculare.
S-a menționat că în mod eronat s-au reținut cele menționate în sarcina petentului deoarece nu corespund realității și sunt contrare stării de fapt.
Dispozițiile art. 10, cele reținute, trebuiau constate de un organ de specialitate, iar în cauză agentul constatator a fost singur, neînsoțit de un organ ( reprezentant) al unei instituții abilitate de lege.
Aceleași norme se aplică conform dispoz. art. 148 pct. 16 din Normele de aplicare a OUG 195/2002 și în cazul reținerii că anvelopele sunt uzate peste limita legală.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 10 și 148 din Normele de Aplicare a OUG 195/2002.
S-a depus la dosar copia avizului de însoțire a mărfii, procesului verbal de contravenție, copie de pe cartea de identitate a petentului și dovada de achitare a taxei de timbru
Cererea de chemare în judecată și actele care au însoțit-o au fost comunicate intimatului care la 12.09.2014 a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea plângerii, precizând că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă.
Starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unui martor. S-a mai susținut că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplină dovada a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrarie.
În cocncluzie s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
S-a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal de contravenție
În cauză s-a audiat martorul M. I. D..
Din procesul verbal de contravenție, instanța a reținut că la 04.09.2015 petentul a circulat pe DN 56 A, pe raza localității Maglavit, cu autoturismul Dacia, având defecțiuni tehnice la sistemul de lumini, iar anvelopa dreapta spate prezenta uzură pronunțată, peste limita legală.
S-a apreciat că faptele întrunesc contravențiile prev. de art. 10 din Regulamentul de Aplicare al OUIG 195/2002 și 148 pct. 16 din OUG 195/2002.
În consecință, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 1050 lei, i s-a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Mențiunile procesului verbal de contravenție fac dovada deplină până la proba contrarie.
Din declarația martorului M. I. D., audiat în cauză, rezultă că petentul a fost oprit de echipajul de poliție pe raza localității Maglavit, în timp ce circula cu autoturismul Dacia. S-a constatat că exista defecțiune la sistemul de iluminare, defecțiune pe care petentul a remediat-o pe loc. Agentul de poliție era însoțit de o altă persoană, s-au verificat anvelopele mașinii și s-a constatat că acestea prezentau uzuri.
Întrucât petentul nu a făcut proba contrarie a celor menționate în procesul verbal de contravenție, ba mai mult din declarația martorului rezultă, fără putință de tăgadă că petentul a săvârșit contravențiile descrise în procesul verbal, instanța urmează să respingă plângerea.
Cât privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța apreciază că în raportul de gradul de pericol social al faptelor, sancțiunea aplicată de lucrătorul de poliție a fost bine dozată, așa încât nu se impune înlocuirea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. S. C. din ., jud. D. ,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 04.09.2015 de agentul constatator din cadrul I.P.J. D.- Poliția Municipiului Calafat.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE
D. S. Grefier,
M. Z.
Red DS 4 ex.
Tehnored. MZ 25 Ianuarie 2016
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria CALAFAT | Fond funciar. Sentința nr. 392/2016. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
