Anulare act. Sentința nr. 3474/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3474/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 6279/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3474/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Călărași în contradictoriu cu pârâtul B. D. - având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a fost prezent reprezentantul reclamantului prin procuror A. G., lipsă ceilalți pârâții.
Procedura legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de grefier, s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la competență, apreciază că potrivit art.94 C.pr. civilă . Judecătoria Călărași este competentă să judece această cauză.
Conform art. 131 Cod procedură civilă, raportat la art.94 litera j C procedură civilă instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze .
Instanța, pune în discuție estimarea duratei procesului,.
Reprezentantul Parchetului, apreciază judecarea cauzei la acest termen.
Instanța, în conform art. 238 Cod procedură civilă estimează durata soluționării prezentei cauze ca fiind la acest termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Învederează că nu mai are alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri pe fond.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, ca fiind utilă cauzei și ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe noi de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a acțiunii formulată de reclamant, urmând să se dispună anularea contractului redactat în limba bulgară din 4.01.2012 încheiat între Svilenov I. și B. D..
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 11.10.2013 și înregistrată sub nr._ reclamantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. D., domiciliat în ., CNP-_ desființarea contractului de vânzare –cumpărare intitulat “ Dogovor” încheiat la data de 04.10.2012 .
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 02.10.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul B. D., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C., aplicându-se o sancțiune cu caracter administrativ.
Pentru a decide astfel s-a avut în vedere că din cercetările efectuate a rezultat că pârâtul B. D. a achiziționat din târgul Autovit București un autoturism înmatriculat în Bulgaria de la numitul Mutcu V., ocazie cu care nu s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare în formă scrisă.
Ulterior, pârâtul a încheiat în fals contractual de vânzare cumpărare redactat în limba bulgară, datat 04.01.2012 între vânzător Dian Svilenov I. și cumpărător B. D.- tatăl său.
B. M. a înmânat documentele autoturismului, printre care și acest contract care nu reflect realitatea, tatălui său, pârâtul B. D., care la rându-i le-a depus la Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Călărași în vederea înmatriculării.
Din depoziția numitului B. M. cu privire la proveniența autoturismului reiese că în luna mai 2011 a mers la târgul Autovit din București, de unde a cumpărat autoturismul marca Opel Astra de la un bărbat care s-a prezentat “V.” ,identificat ulterior în persoana numitului Mutcu V., însă nu a încheiat contract de vânzare cumpărare cu acesta întrucât la vremea respectivă dorea să înmatriculeze autoturismul în Bulgaria.
Ulterior când s-a hotărât să înmatriculeze acest autoturism în România și a întocmit un contract de vânzare-cumpărare între fostul proprietar al autoturismului V. P. și tatăl său B. D. și a obținut autorizarea provizorie pentru circulație a acestui autoturism.
Numitul Mutcu V. a declarat că a vândut acest autoturism lui B. M. și nu a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu acesta,iar contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 19.06.2011 între numiții V. P. și B. D. s-a dovedit a fi fals deoarece V. P. nu a vândut lui B. D., iar semnătura de la rubrica vânzătorului nu îi aparține.
Contractul de vânzare-cumpărare datat 04.01.2012 dactilografiat în limba bulgară a fost încheiat în orașul Silistra cu un cetățean bulgar ,verificările efectuate de Centrul Comun de Contact G. cu privire la acest autoturism
stabilind că autoturismul a fost achiziționat de la Auto House B. R., este proprietatea cetățeanului bulgar Diyan Svilenov I. fiind vândut unui cetățean roman, dar înmatriculat pe numele lui Diyan I..
Au fost atașate cereri: ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 811/P/2012, referat de propunere de neîncepere a urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, contractului de vânzare –cumpărare intitulat “ Dogovor” încheiat la data de 04.10.2012 .
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu au solicitat probe în apărare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.10.2013 în cadrul dosarului penal 811/P/2012 s-a emis ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ împotriva numitului B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 C. penal și față de B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 C. penal.
În fapt s-a reținut că pârâtul B. D. a achiziționat din târgul Autovit București de la numitul Mutcu V. un autoturism înmatriculat în Bulgaria ocazie cu care nu s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare în formă scrisă.
Ulterior, pârâtul a încheiat în fals contractual de vânzare cumpărare redactat în limba bulgară, datat 04.01.2012 între vânzător Diyan Svilenov I. și cumpărător B. D.- tatăl său.
B. M. a înmânat documentele autoturismulu, printre care și acest contract care nu reflect realitatea, tatălui său pârâtul, B. D.
care la rându-i le-a depus la Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Călărași, în vederea înmatriculării.
În drept, instanța reține că potrivit prevederilor art. 245 litera c indice 1 din Codul de procedură penală: ” Prin ordonanța de încetare a urmăririi penale se dispune totodată asupra sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris”.
Având în vedere situația de fapt expusă, în temeiul art. 245 alin 1 lit. c indice 1 C. procedură penală rap. la art. 249 C. procedură penală, urmează a admite cererea formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Călărași în contradictoriu cu pârâtul și a anula contractului de vânzare –cumpărare intitulat “ Dogovor” încheiat la data de 04.10.2012 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâtul B. D., domiciliat în ., CNP-_.
Anulează contractului de vânzare –cumpărare redactat în limba bulgară din 04.10.2012 încheiat între Diyan Svilenov I. și B. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.I. O. S. L.
Red.I.O.
Tehnored. S.L.
Ex.4/12.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1169/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 205/2013. Judecătoria... → |
|---|
