Plângere contravenţională. Sentința nr. 3027/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3027/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 4386/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 3027
Ședința publică din data de 29.10. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul V. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 15.06.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că atât agentul constatator prin întâmpinare, cât și petentul prin acțiune, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că petentul nu a comunicat numele,prenumele și adresa martorului propus în susținerea acțiunii, după care ;
Constatând că petentul nu a comunicat numele, prenumele și adresa martorului propus în susținerea acțiunii, pentru a fi citat, decade petentul din acesată probă, reținând numai proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.255 alin.1 C.p.c. și o încuviințează.
Instanța constată proba administrată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 15.06.2013, petentul V. G., domiciliat în București, .. 2, ., ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 15.06.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor luate prin acest act constatator .
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 15.06.2013, în timp ce se afla cu familia și se deplasa cu mașina dinspre București către C. pe Autostrada A2, la km 100 a lovit puternic o groapă cu roțile din partea dreaptă, astfel că, din cauza zgomotului, dar și a faptului că din acel impact a sărit un capac de la roata mașinii, a fost nevoit să tragă pe dreapta.
Se mai arată de către petent, că de el s-a apropiat un agent de poliție care i-a cerut documentele și după puțin timp i-a fost înmânat procesul verbal de contravenție prin care era sancționat deoarece a oprit pe banda de urgență fără un motiv temeinic.
Deși a ripostat verbal la această situație, știind că nu se face vinovat de nimic, a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție și întrucât a insistat să i se consemneze obiecțiunile, a fost refuzat de agentul de poliție, motivat de faptul că poate formula contestație, consemnându-se doar că nu este de acord .
Petentul mai arată că sancțiunea aplicată este nelegală și neîntemeiată, că motivele pentru care a oprit sunt justificate de nevoia de a verifica mașina dacă este avariată și dacă mai poate circula în siguranță, conform prevederilor art. 74 alin.3 din OUG nr. 195/2002 R.
În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus procesul-verbal de contravenție contestat și în copie actul de identitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi oprit fără a avea motive întemeiate pe Autostrada A2 km 100 .
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 74 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea principală a amenzii ce atrage, în mod corelativ, și sancțiunea complementară constând în 3 puncte penalizare.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4,5 C.p.c. instanța a fixat primul termen de judecată la data de 01.10.2013 când a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, precum și citarea petentului cu mențiunea de a comunicat numele,prenumele și adresa martorului propus în susținerea acțiunii .
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 15.06.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că autovehiculul BMW cu nr-ul de înmatriculare_, aflat pe autostrada A2, km 100, era oprit pe banda de urgență, fără motive întemeiate, fapta fiind prev. de art. 74 alin.3 din OUG nr. 165/2002 și sancționată de art.100 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind constatată direct de către agentul de poliție prin propriile simțuri.
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de privește legalitate, veridicitate și autenticitatea în temeiul art.1171 C.civ. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În cauză, deși petentului i s-a încuviințat proba cu un martor, acesta nu a depus numele și prenumele acestuia pentru a fi citat în vedere audierii, făcând imposibilă administrarea probei testimoniale.
Prin urmare, petentul nu a învederat instanței nicio împrejurare prin care să răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro.
Față de argumentele expuse, instanța va aplica prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator făcute la momentul constatării faptei, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petent.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul V. G., domiciliat în București, .. 2, ., CNP_, împotriva procesului – verbal . nr._ din 15.06.2013, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, cu sediul ales în București, sector 5, ..4-6.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/ 29 .11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2028/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1169/2013. Judecătoria... → |
|---|
