Contestaţie la executare. Sentința nr. 1169/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1169/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1134/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1169
Ședința publică de la 17 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –P. NELUȚ
GREFIER –V. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta/contestatoare . SERV SRL,cu sediul în comuna Vîlcelele, . în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GNERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Călărași având ca obiect contestație decizie măsură asiguratorie.
Dezbaterile au avut loc în sedința publică din 10.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.04.2013 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
I N S T A N T A
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013 sub nr._ contestatoarea . Serv SRL,cu sediul în comuna Vîlcelele, . ,a formulat în contradictoriu cu intimata Directia Generală a Finanțelor Publice Călărași ,contestație împotriva deciziei de instruire a măsurilor asiguratorii nr.3368/31.01.2013 emisă intimată si comunicată la data de 5.02.2013 împreună cu procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile încheiate la data de 5.02.013, sub nr. 3368 solicitând totodată si anularea executării silite declanșate ca urmare a măsurii asiguratorii menționate la primul capăt de cerere, în vederea valorificării pretinsului titlu de creanță stabilit prin Decizia de Impunere ANAF nr. F-CL 64/31.01.2013; anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3368/31.03.2013 emis de ANAF Călărași; anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile încheiate de ANAF Călărași la data de 5.02.2013, sub nr. 3368; anularea deciziei de impunere nr. F-CL 64 emisă la data de 31.01.2013 de către ANAF Călărași, în baza căreia s-a emis decizia de instituire a măsurii asiguratorii nr. 3368/31.01.2013 și s-a încheiat procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile nr. 3368/5.02.2013; obligarea ANAF la ridicarea măsurii asiguratorii instituite prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3368/31.01.2013 emisă de ANAF Călărași si prin procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile încheiat la data de 5.02.2013, sub nr. 3368; suspendarea măsurii asiguratorii instituite prin actele mai sus menționate, precum și a executării silite declanșate de ANAF Călărași până la soluționarea prezentei contestații la executare și /sau a altei cereri privind executarea silită, în temeiul art 403 alin 1 Cod procedură civilă; suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare menționate la al șaptelea capăt de cerere al prezentei, în temeiul dispozițiilor art 403 alin 4 Cod procedură civilă, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatoarea arată că, în perioada 14.01._13 a fost supusă unei inspecții fiscale întreprinse de ANAF Călărași, perioada cuprinsă verificării fiind cea cuprinsă între 01.07.2012 si 30.11.2012, iar în urma acestei inspecții fiscale, intimata a întocmit la data de 31.01.2013 un raport de inspecție fiscală, înregistrat sub nr. FL-CL 60 (în continuare denumit Raport de inspecție fiscală).
Se mai arată că la aceiași dată, respectiv 31.01.2013 ANAF Călărași a emis decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală înregistrată sub nr. F-CL 64 motivând în fapt că: societatea a dedus integral TVA din facturi de leasing, piese de schimb și manoperă la autoturismele din dotarea societății care nu se încadrează în excepții prevăzute de 145 indici 1 din legea 571/2003; societatea a dedus TVA din facturi reprezentând furaje pui fără a justifica cu documente destinația acestora în folosul operațiunilor taxabile ale societății; societatea a dedus TVA dintr-o factură reprezentând piese schimb necesare unui mijloc auto care nu este în dotarea sa; societatea a dedus TVA din facturi reprezentând legume (tomate, ardei), fără a justifica cu documente destinația acestora în folosul operațiunilor taxabile ale societății; societatea deduce TVA din achiziția de băuturi alcoolice, pentru care nu se acceptă deductibilitatea, societatea a dedus TVA din achiziția de cereale (triticale) pentru care nu a aplicat taxare inversă prin înregistrarea concomitentă atât ca taxă colectată cât si ca taxă deductibilă; societatea a dedus TVA din facturi suspecte de a fi fictive; societatea a aplicat taxare inversă pentru livrare de cereale( porumb boabe ), pentru care nu cunoaște beneficiarul real al bunurilor livrate ; societatea a dedus TVA din facturi în copie.
Mai arată intimata că urmare celor constatate, intimata a procedat la emiterea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr.3368/31.01.2013, iar după acest moment a procedat la încheierea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile încheiat la data de 5.02.2013, sub nr. 3368, respectiv pe următoarele bunuri: Cositoare Mower Kuhn, Tractor J. Deere tip 6330, tractor Jonh Deere tip 5090 și remorcă basculantă.
Intimata nu a respectat prevederile legale în cadrul procedurii de instituire a măsurilor asiguratorii pentru următoarele motive: a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii cu încălcarea prevederilor art 129 din Codul de Procedură fiscală, întrucât potrivit art 129 alin 2 din Codul de procedură fiscală, aceste măsuri se dispun „ când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând considerabil colectarea”.
Totodată potrivit art 129 alin 5 Cod procedură fiscală stabilește că „ decizia de instituire a măsurilor asiguratorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent „.
În cadrul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3368/31.01.2013 la rubrica „ Motivarea dispunerii măsurilor asiguratorii „( paragraful 3 de pe prima pagină ) se precizează următoarele :”deoarece sumele stabilite suplimentar nu au fost achitate până în prezent, se dispun măsuri asiguratorii în scopul asigurării colectării creanțelor fiscale stabilite suplimentar în urma inspecției fiscale”. Aceste explicații ale intimatei nu sunt o motivare, ci o constatare. Faptul că prin decizia de impunere nr. F-Cl 64, care în opinia intimatei este un titlu de creanță fiscală, s-au stabilit niște obligații ce nu au fost achitate, nu poate în nici un caz să valoreze o motivare, ci nu poate fi, decât cel mult o constatare. Mai mult decât atât, validitatea acestui pretins titlu de creanță nu a fost confirmată pe calea contestației administrative, întrucât termenul înlăuntrul căruia aceasta trebuia depusă și soluționată nu s-a împlinit, iar organul indrituit să soluționeze această contestație, nu s-a pronunțat asupra acesteia.
A mai arătat contestatoarea că, motivarea dispunerii măsurilor asiguratorii, este necesară pentru aprecierea în concret a indiciilor sau pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, ținând cont si de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari( mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate).Aprecierea pericolului trebuie să se facă prin rapoarte de factori obiectivi, iar nu prin aprecieri subiective.
Intimata nu a motivat dispunerea măsurii sale, întrucât indiciile că ar exista pericol de sustragere la plata obligațiilor fiscale NU EXISTĂ, aceasta aflându-se în imposibilitatea realizării unei motivări, dar nu si, după cum se poate observa, în imposibilitatea dispunerii unei măsuri nelegale abuzive. O dovadă a faptului că nu există pericol de sustragere de la plata obligațiilor stabilite de intimată, cu consecința îngreunării sau împiedicării valorificării creanței sale, constă în aceea că în Raportul de inspecție fiscală nr. F- CL 60 întocmit de intimată, la Capitolul V- ale constatări, se arată că societatea își desfășoară activitatea în mod legal, că evidența contrabilă este ținută cu respectarea prevederilor Legii 82/1991 republicată, precum si faptul că a depus în termen la organul fiscal competent, toate declarațiile privind impozitele, taxe si contribuțiile către bugetul de stat.
Din cuprinsul aceluiași act administrativ fiscal, intimata retine că deținem o suprafață importantă de teren agricol 925 ha,un important număr de bovine de lapte (340 capete ) și că este înscrisă în Registrul operatorilor intracomunitari, fiind în relații de afaceri cu multipli parteneri- societăți industriale renumite din diverse state europene, Germania, Olanda și Slovacia și că are un comportament de bun contribuabil, iar cifra de afaceri în ultimii ani a fost într-o continuă creștere, în anul 2011 înregistrându-se o valoare a cifrei de afaceri de 9.284.115 lei .
Măsura asiguratorie instituită de către intimată în absența unei cerințe cerute de lege pentru dispunerea unei astfel de măsuri, nu poate avea drept consecință decât anularea măsurilor stabilite de aceasta în mod nelegal și abuziv, având în vedere că nu a înregistrat restante la plata datoriilor către stat, că a achitat la zi aceste datorii și nu este o societate care să se sustragă de la plata datoriilor legal stabilite în sarcina ei.
Contestatoarea mai invederează că, având ca obiect principal de activitate creșterea bovinelor de lapte, activitate ce presupune o desfășurare pe parcursul întregului an, fără nici o excepție și fără nici o zi liberă, nu poate să întreprindă activitățile curente fără bunuri mobile care au fost puse sub sechestru de către intimată și pe care intenționează să le valorifice prin executare silită. Activitatea ei implică utilizarea cotidiană a unor multiple utilaje, printre care tractoarele ( cu care este transportată hrana animalelor di degrevarea adăposturilor de dejecțiile rezultate ), remorcile ( în care sunt transportate hrana, respectiv dejecțiile animale, precum și cositoarea ( care pe timp de iarnă este folosită pe post de dispozitiv de disclocare si ambalare a fânului din spatiile de depozitare în adăposturile și locurile de hrană ale bovinelor, iar pe timp de vară la adunarea fânului de pe câmp).În ipoteza menținerii indisponibilizării acestor bunuri mobile sau prin executarea silită a acestora, și-ar vedea activitatea amputată în mod dramatic și cu consecințe dezastruoase asupra persoanelor cu care sunt în relații de afaceri, de muncă, de colaborare și implicit asupra creditorului fiscal ANAF Călărași, care nu si-ar mai vedea valorificate întocmai și la timp propriile creanțe.
Atâta vreme cât nu există indicii sau pericol de sustragere de la plata obligațiilor fiscale, măsura instituită este profund nelegală câtă vreme legiuitorul a prevăzut un termen de plată a acestora și a dat posibilitatea de a contesta deciziile prin care au fost impuse aceste sume( a se vedea în acest sens pagina 6 pct. 4 și 5 din decizia de impunere nr. F-CL-64/31.01.2013 în care se precizează că diferențele de contribuții constatate de către autoritatea fiscală se plătesc într-un anumit termen în funcție de momentul în care a fost comunicată decizia de impunere, respectiv posibilitatea contestării acestor sume în termenul prevăzut de lege).
Față toate aceste considerente, contestatoarea apreciază că se impune suspendarea măsurii asiguratorii instituite și a executării silite până la momentul când instanța de judecată se pronunță sub aspectul admisibilității, cât si al temeiniciei contestației.
In drept disp.art. 399 și urm. Cod proc. Civ și art 172-174 Cod procedură fiscală.
In dovedirea acțiunii contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriu și înscrisuri.
S-a depus la dosarul cauzei: decizia de instituire a măsurilor executorii nr. 3368/31.01.2013, raportul de inspecție fiscală nr. F-CL 60 din 31.01.2013 întocmit de ANAF Călărasi, decizia de impunere emisă de ANAF Călărași privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-CL 64 din 31.01.2013 și procesul verbal de sechestru asigurator nr. 3368 încheiat de ANAF la data de 5.02.2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimata arată că în mod eronat contestatoarea a formulat acțiunea în contradictoriu cu ANAF Călărași, aceasta neavând corespondență cu instituția emitentă a actelor administrative a căror anulare se solicită, în loc de Direcția Generală a Finanțelor Publice Călărași.
Mai arată că, contestatoarea în mod greșit a solicitat si anularea titlului de creanță, respectiv a deciziei de impunere nr. F-CL 64, emisă la data de 31.01._, acest capăt de cerere excede sferei de soluționare a unei contestații la executare fiscale, soluționarea acesteia înscriindu-se unei alte proceduri fiscale reglementate de art 205 și următoarele din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel că solicită respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil.
În ceea ce privește anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii 3368/5.02.2013, se contestă motivarea măsurilor adoptate, expusă de organul de control fiscal în decizie, respectiv „ deoarece sumele stabilite suplimentar nu au fost achitate până în prezent „ apreciind că aceasta nu poate să valoreze o motivare, ci o constatare. O asemenea afirmație este, din punctul lor de vedere, o simplă apreciere, care trebuie tratată,ca tare, atâta timp cât organul fiscal a considerat că se impune adoptarea acestei măsuri, chiar si din motivele reținute în decizia contestată. Hotărârea adoptată este întrutotul legală și temeinică, întrucât în timpul controlului, inspectorii au constatat o . nereguli în efectuarea înregistrărilor contabile de către contestatoare care prezintă elementele infracțiunii de evaziune fiscală, fapt consemnat în procesul verbal din data de 31.01.2013, transmis organelor de cercetare penală. La adoptarea acestei decizii s-a avut în vedere si cuantumul sumei suplimentare stabilite de organul fiscal, care se ridică la suma de 510.375 lei.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța, reține următoarea situație de fapt:
La data de 31.01.2013 a fost emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Călărași ,în temeiul art.129 alin.4 din OGR 92/2003 decizia de instituire a măsurilor asiguratorii la . SERV SRL Călărași față de care s-a constatat existența unei obligații de plată, TVA ai majorări de întârziere TVA, în suma de 510.375 lei .
În motivare s-a reținut ca, deoarece sumele stabilite suplimentar nu au fost achitate până în prezent, se dispun măsuri asiguratorii în scopul asigurării colectării creanțelor fiscale stabilite suplimentar în urma inspecției fiscale.
Față de acestea s-a dispus indisponibilizarea tuturor conturilor de disponibilități și depozite deschise la toate băncile din România ,elementele patrimoniale de activ deținute de această societate precum și creanțele înregistrate.
În drept instanța reține că potrivit prevederilor art. 129 alin.2 din OG 92/2003 se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Rezultă, deci ca pentru a se justifica instituirea acestei masuri, intimata trebuie sa dovedească existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă de la urmărire sau sa își ascundă ori sa își risipească patrimoniul.
În fapt,instanța reține că deși în cuprinsul deciziei de instituire este redat conținutul art.129 alin.2 din OG 92/2003 ,în motivarea instituirea măsurii asiguratorii ,aceasta este justificată pe considerente ce nu conduc la stabilirea existenței pericolului de sustragere de la plata impozitelor și taxelor datorate către Bugetul de Stat,a risipirii patrimoniului sau de ascundere sustragere a acestuia..
Nu este susținut printr-un mijloc de probă că administratorul societății deși a fost invitat în mai multe rânduri să se prezinte la organele de control nu a dat curs acestor invitații și nu a colaborat cu acestea și nu este justificată în ce manieră aceste aspecte reținute conduc la ideea unui pericol de înstrăinare,micșorare sau diminuare a patrimoniului societății și de imposibilitate de colectare pe viitor a creanței fiscale stabilite în sarcina contestatoarei .
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite contestația formulată de contestatoarea . Serv Călărași și a dispune anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3368/31.01.2013 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice.
Urmează a dispune anularea executării silite declanșate ca urmare a măsurii asiguratorii în vederea valorificării pretinsului titlu de creanță stabilit prin decizia de impunere a ANAF- Directia Geneală a Finanțelor Publice Călărași nr. F-CL-64/31.01.2013 și anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile încheiat de ANAF Călărași- DGFP Călărași la data de 5.02.2013 sub nr. 3368 și a obliga pe intimată la ridicarea măsurii asiguratorii instituite prin decizia de instituirea a măsurilor asiguratorii nr. 3368/31.01.2013 și prin procesul verbal cu același număr din data de 5.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare așa cum a fost precizată de contestatoarea . SERV SRL, cu sediul în comuna Vâlcelele, . în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Călărași .
Dispune anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr.3368/31.01.2013 emisă de ANAF- Direcția Generală a Finanțelor Publice Călărași, anularea executării silite declanșate ca urmare a măsurii asiguratorii în vederea valorificării pretinsului titlu de creanță stabilit prin decizia de impunere a ANAF- D.G.F.P. Călărași nr. F-CL-64/31.01.2013, anularea procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunurile mobile încheiat de ANAF Călărași- D.G.F.P.Călărași la data de 5.02.2013 sub nr. 3368 și obligă pe intimată la ridicarea măsurii asiguratorii instituite prin decizia de instituirea a măsurilor asiguratorii nr. 3368/31.01.2013 și prin procesul verbal cu același număr din data de 5.02.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi,17.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.P. NELUȚ V. N.
.
Red.PN.
Dact.VN
ex.4/23.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3027/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 3474/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
