Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3422/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3422/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 2039/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3422/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâții A. G. ȘI D. M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22.11.2013 fiind consemnate în încheierea respectivului termen de judecată,încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, instanța amânând pronunțarea la 29.11.2013, la solicitarea apărătorului reclamantului în sensul a de a depune note scrise.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, reclamantul D. V., domiciliat in Calarasi, ., ., jud. Calarasi a chemat în judecată pe pârâtul A. G., domiciliat in satul Bogata, . pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se pronunțe o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumpararecu privire la suprafața de 9500 mp teren arabil, amplasat in satul Bogata, ., tarlaua 152, . N - de drum, la E - de drum, la S - de O. Tita si la V - de canal si suprafața de 500 mp vii, amplasata in tarlaua 166, . N - de Vladila D., la E - de drum, la S - de R. V., la V - de drum, conform titlului de proprietate nr._ din data de 09.03.1994.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că a cumparat acest teren de la autorul paratului, respectiv de la A. C., prin doua înscrisuri sub semnătură privata.
Primul inscris sub semnătură privata a fost incheiat cu tatal paratului A. G., respectiv cu A. C., la data de 14.03.2010, consemnând si confirmând vanzarea-cumpararea unei suprafețe de 5000 mp teren arabil, situat in tarlaua 152, . Bogata, ., dobândit de A. C., tatal paratului A. G., prin titlul de proprietate nr._, din data de 09.03.1994.
Prin cel de-al doilea inscris sub semnătură privata, incheiat cu același A. C., tatal paratului, la data de 25.05.2010, a cumparat diferența de 5000 mp teren arabil si vii, din totalul de_ mp deținuți de acesta in aceeași locație, respectiv in tarlaua 152, . in tarlaua 166, . Bogata, ., potrivit titlului de proprietate nr._, din data de 09.03.1994.
A apreciat că prin aceste promisiuni de vanzare-cumparare s-a realizat insa o instrainare efectiva a acestui imobil-teren amplasat in tarlaua 152, . Bogata, ., intrucat reclamantul a plătit integral prețul solicitat de către promitentul-vanzator A. C., intrând in posesia efectiva a terenului si a titlului de proprietate aferent acestuia si folosindu-l ca un adevarat proprietar.
A menționat că i-a solicitat paratului sa se prezinte la notariat in vederea încheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica si a constatat refuzul acestuia
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073-1077 cod civil.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si expertiza tehnica topometrica și au fost atașate la dosarul cauzei cele doua chitante de mana intocmite la data de 14.03.2010 si la data de 25.05.2010 si o copie certificata a titlului de proprietate nr._/09.03.1994 eliberat pe numele paratului A. C.
Pârâtul deși legal citat nu a formulat întâmpinare.
În termen legal, reclamantul a formulat cerere precizatoare și a arătat că potrivit documentelor obtinute ulterior depunerii cererii de chemare in judecata, paratul A. G. se numește de fapt A. G..
A menționat că din Anexa 24 eliberata de Primaria . rezulta ca paratul A. G. mai are o sora, respectiv pe numita D. M., ambii fiind moștenitorii legali ai promitentului-vanzator A. C., și a solicitat introducerea in cauza a acesteia, in calitate de parata, aceasta avand domiciliul in satul Bogata, ..
A învederat că ulterior introducerii acțiunii i s-a adus la cunostinta ca terenul ce face obiectul prezentei cereri a fost instrainat către un tert, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1218 din data de 15.05.2013, de BNP T. D. C. si i s-a inmanat o copie a acestui inscris, a inteles sa iși modifice acțiunea, in sensul de a solicita, in schimb, obligarea paraților A. G. si D. M., la plata sumei de 4800 lei, mentionata in antecontractul de vanzare- cumparare incheiat cu autorul acestora, in temeiul art. 1066 -1075 din vechiul C.civ. Suma reprezintă prețul plătit 2400 lei si clauza penala inscrisa in antecontract, respectiv obligarea promitentului-vanzator la plata dublului sumei achitate de reclamant, in situatia in care terenul va fi vândut unui tert.
În dovedirea cererii a fost depus la dosarul cauzei contractul de vanzare-cumparare nr. 1218 din data de 15.05.2013, autentificat de BNP "T. D. C." si s-a solicitat administrarea probei testimoniale.
În ședința publică din 27.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei.
Au fost luate în considerare următoarele prevederi legale:
Conform prevederilor art. 6 al Legii 287 din 17 iulie 2009 republicată privind Codul civil legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.
Potrivit dispozițiilor alin. 4 al aceluiași articol, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Conform prevederilor art. 18 din Decretul 167/1958, instanța judecătorească și organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris.
Potrivit art. 1 din același act normative dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar termenul de prescripție este de 3 ani.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Decretul 167/1958 prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În consecință, dreptul la acțiune a reclamantului s-a născut la data încheierii fiecăreia dintre convenții.
Analizand prioritar, in temeiul dispozitiilor art. 248 cod procedura civila, exceptia prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune, instanta retine ca:
Din contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 1218/15.05.2013, rezulta ca imobilul teren a fost in posesia vanzatorilor, iar posesia si folosinta au fost transmise cumparatorilor la data incheierii contractului de vanzare cumparare.
Terenul nu este arendat, asa cum rezulta din adeverinta 2970/14.05.2013 eliberata de Primaria Gradistea.
Este adevarat ca martorii audiati in cauza, ale caror declaratii sunt atasate la filele 60-61 din dosar au declarat ca paratul A. G. sau tatal acestuia, A. C. au primit banii pentru pamant de la reclamantul D. V..
Martorul L. D. a declarat si ca pamantul a fost lucrat, inclusiv in anul 2013, de catre reclamant.
Instanta constata ca primul inscris sub semnatura privata a fost incheiat la data de 14.03.2010, iar cel de al doilea la data de 25.05.2010.
Pretul de vanzare al terenului este de 1250 lei pentru 5000 mp.
De asemenea, in inscrisul intitulat act de vanzare cumparare este stipulata o clauza penala, avand urmatoarea formulare: cel care se va razgandi va plati dublu la pretul la care se vinde pe piata actual.
Instanta constata ca, prin coroborarea probelor administrate in cauza nu rezulta cu necesitate ca terenul a fost in posesia reclamantului, aceasta fiind declaratia unuia dintre martorii audiati in cauza.
Aceasta declaratie este insa contrazisa de contractul autentic de vanzare cumparare aflat la filele 28-29 din dosar, din care rezulta ca paratii au predat posesia si folosinta terenului, dar si de aspectul ca terenul este inscris in Cartea Funciara Electronica nr._ a comunei Gradistea pe numele paratilor, lucru ce ar fi fost imposibil in absenta efectuarii unor masuratori, de care reclamantul ar fi trebuit sa aiba cunostinta daca ar fi fost . terenului.
Mai mult, reclamantului ii revine sarcina probei, potrivit dispozitiilor art. 249 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art. 264 cod procedura civila, instanta va examina probele administrate, pe fiecare in parte si in ansamblul lor.
In vederea stabilirii existentei sau inexistentei faptelor pentru a caror dovedire probele au fost incuviintate, judecatorul le apreciaza in mod liber, potrivit convingerii sale, in afara de cazul cand legea stabileste puterea lor doveditoare.
In consecinta, instanta apreciaza ca reclamantul nu a dovedit detinerea terenului.
Totusi, pentru cel de al doilea inscris incheiat cei 3 ani nu s-au implinit pana la sesizarea instantei.
Pentru aceste motive, vazand si prevederile art. 3 din decretul 167/1958, urmeaza a admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la inscrisul incheiat intre parti in data de 14.03.2010.
Va respinge acest capat de cerere al actiunii formulate de reclamantul D. V. in contradictoriu cu paratii A. G. si D. M. ca prescris.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca autorul paratilor a incheiat cu reclamantul un act de vanzare cumparare, nul pentru nerespectarea formei autentice, insa, potrivit dispozitiilor art. 271 cod procedura civila, acesta face deplina dovada ca inscris sub semnatura privata, fiind semnat de parti.
Fiind mostenitori acceptanti ai autorului lor A. C., inscrisul le este pe deplin opozabil acestora, in calitate de avanzi-cauza.
In cauza, instanta retine ca in inscrisul autentic incheiat de parti se retine ca acela care se va razgandi va plati dublu la pretul la care se vinde pe piata actual.
Cele doua parcele vandute au valorat fiecare cate 1250 lei, au avut aceeasi suprafata de 5.000 mp, iar suma totala solicitata de reclamant in prezenta cauza a fost de 4.800 lei, iar pentru jumatate din aceasta suma a fost admisa exceptia prescriptiei.
Pentru aceste motive, instanta va admite in parte actiunea formulata de D. V. in contradictoriu cu A. G. si D. M..
Va obliga paratii sa achite reclamantului suma de 2400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la inscrisul incheiat intre parti in data de 14.03.2010.
Respinge acest capat de cerere al actiunii formulate de reclamantul D. V. in contradictoriu cu paratii A. G. si D. M. ca prescris.
Admite in parte actiunea formulata de D. V. in contradictoriu cu A. G. si D. M..
Obliga paratii sa achite reclamantului suma de 2400 lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecatoria Calarasi.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored.B.I.
Expl. 5/10.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1567/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1927/2013.... → |
|---|
